Миграционное законодательство изменения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов. Следовательно, назначение Зейналову З.И.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью I статьи 3.1 Кодекса Российской

анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса. Действия Григоряна А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства. В настоящей жалобе заявитель указывает, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его мать и брат, являющиеся гражданами этого государства. Кроме того, применение данного наказания и проживание ФИО1 на территории Республики Армения, гражданином которой он является, создает реальную опасность для его жизни и здоровья ввиду продолжения эскалации Армяно-Азербайджанского конфликта. Указанные доводы не влекут отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление

«О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», по отношению к гражданину Украины ФИО2, проживавшему в гостинице «Лермонтов», находящейся по адресу:<...>, с 12.12.2014 по 13.12.2014 без постановки на миграционный учет. По факту поступивших из прокуратуры материалов проверки выявленного нарушения миграционного законодательства уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановлениеот 21.04.2015 № 153 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на постановление по делу об административном правонарушении решением УФНС России по Республике Крым от 25.05.2015 обжалуемое постановление оставлено без изменения . Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением миграционного учета иностранного

правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации, а доводы настоящей жалобы установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено иностранному гражданину Лю Сяодун в соответствии и в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.5, 3.10 данного Кодекса. Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину Лю Сяодун административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Право Лю Сяодун

за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Объектом вышеуказанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства. В соответствии с примечанием к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда

от «15» мая 2017 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в рамках полномочий по проверке достоверности с ведений, включаемых в ЕГРЮЛ, установлено нарушение лицом, сведения о котором включаются в реестр, миграционного законодательства. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО «Научно-производственный центр «Бийский завод энергетического машиностроения» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса

лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований миграционного законодательства в части уведомления об изменении срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований миграционного законодательства судом не установлено. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении. С учетом изложенного апелляционный

08.09.2017). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Иркутской области в интересах Иркутской области в лице Правительства Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы (далее — предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (далее — общество) о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права на использование программы ЭВМ от 23.03.2015 № 134-ЛД/38. В ходе производства по делу уточнено наименование первого ответчика — федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, исковые требования удовлетворены — лицензионный договор о предоставлении права использования программы ЭВМ от 23.03.2015 № 134-ЛД/38 признан недействительным. Не согласившись с указанными судебными актами предприятие и общество обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов

за пределы Российской Федерации. Таким образом, поскольку 23 января 2015 года срок действия выданного ФИО1 в 2014 году патента истек, то с 22 февраля 2015 года он умышленно уклоняется от выезда из Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Между тем, ФИО1 своей вины в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснил суду, что до 16 апреля 2015 года о произошедших с 1 января 2015 года в российском миграционном законодательстве изменениях ему было неизвестно. В 2015 году в соответствии с теми правилами, которые действовали на момент выдачи патента, он продолжал добросовестно регулярно через банк перечислять фиксированные авансовые платежи по оплате налога на доходы физических лиц, полагая, что тем самым срок действия патента автоматически продлевается без посещения органа ФМС РФ. В последний раз такой платеж он сделал 11 марта 2015 года, перечислив в налоговый орган авансовый платеж в сумме 1216 рублей и полагая, что тем

судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении признала, просила учесть, что впредь ею будут предприняты меры к устранению подобных нарушений. ФИО2 просила применить положения ст. 4.1.1 КРФоАП и назначить наказание в виде предупреждения с учетом того обстоятельства, что настоящее административное правонарушение совершено ею впервые, совершенное правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия. Она не знала о внесенных в миграционное законодательство изменениях , по невнимательности была заполнена форма уведомления предыдущего образца, установленная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившим силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении новых форм и порядка уведомления органов внутренних дел по вопросам миграции о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВМ ОМВД России по городу Кисловодску ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное