Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, освобожденного из мест лишения свободы, территориальный орган ФМС России осуществляет мероприятия по контролю за его выездом за пределы территории Российской Федерации. В случае уклонения иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого Министерством юстиции Российской Федерации вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, от выезда за пределы территории Российской Федерации территориальный орган, осуществляющий миграционный контроль , принимает меры по его депортации (пункт 14). Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Азербайджан, не имеющий гражданства Российской Федерации, на территории Российской Федерации совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, осужден приговором Ленинского районного суда города Ярославля от
с дополнениями временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 на постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28 ноября 2018 года № 4а-6700/2018, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции - начальника отделения миграционного контроля УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 27 июля 2017 года № 9/010-р6-06/17-154 (с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2018 года), оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года № 12-95/2018 и решением судьи Московского городского суда от 10 мая 2018 года № 7-5976, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации
которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и принять новый судебный акт, снизив назначенный штраф ниже низшего предела санкции нормы. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт несвоевременного уведомления предпринимателем, оказывающим гостиничные услуги, органа миграционного контроля об убытии с места пребывания гражданина Республики Беларусь. В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных
308-ЭС19-8871 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-42357/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 11.04.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» к Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Краснодарскому краю отдел миграционного контроля об оспаривании постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2018 № 032269/1399 Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Краснодарскому краю отдел миграционного контроля (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с
п. 2.5 договора Подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов, основные материалы предоставляет Генподрядчик. Согласно п. 5.1.5 договора Генподрядчик обязан требовать от Подрядчика еженедельного фото и (или) видео отчетов о выполнение работ в соответствии с п. 5.3.13. об оказании услуг, так же Подрядчик обязан извещать Генподрядчика/Заказчика о наличии скрытых работ. Подрядчик имеет право привлечь субподрядчиков к исполнению своих обязательств по настоящему договору, однако для работ нельзя привлекать иностранных граждан, не прошедших миграционный контроль . Счет-фактура от 29.12.2017 № 1/2912 на сумму 6 002 809 руб., в т.ч. НДС – 915 682,73 рубля, подписан директором ООО «Модуль+» ФИО7, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 1 на сумму 6 002 890 руб., в т.ч. НДС – 915 682,73 руб. подписана директором ООО «Основание» ФИО5 и директором ООО «Модуль+» ФИО7 (том дела №3 л.д 149). Акты выполненных работ представлены за декабрь 2017 года (том дела №3).
Российской Федерации. Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 71 от 21.04.2014, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в Отделение Управления Федеральной Миграционной службы по Республике Хакасия в городе Саяногорске был сделан запрос с целью получения информации о привлеченных обществом к работе иностранных граждан (письмо от 10.10.2013 № 12-40/19082). 21.10.2013 Инспекцией были получены: справка но иностранной рабочей силе за 2012 год, составленная и предоставленная Обществом в орган, осуществляющий миграционный контроль ; документы, подтверждающие статус иностранных работников; выданное обществу разрешение на привлечение и использование иностранных работников от 15.02.2012; трудовые договоры, заключенные с гражданами КНДР и КНР; копии заграничных паспортов и визовых бланков. Из анализа данных документов было установлено, что разрешенный срок пребывания иностранных граждан, осуществляющих деятельность в Обществе в проверяемом периоде, на территории Российской Федерации не превышал 87 календарных дней. Данное обстоятельство позволяет однозначно утверждать, что граждане КНДР и КНР, с которыми Общество заключало трудовые
об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о неприменении к правоотношениям, возникающим между организациями и миграционными органами при проведении проверок соблюдения миграционного законодательства, положений Закона № 134-ФЗ. Податель жалобы убежден, что законодатель подразумевал распространения названного закона на указанные правоотношения, о чем свидетельствует содержание статьи 1 Закона № 134-ФЗ в предыдущей редакции, согласно которой ранее порядок проведения государственного контроля названного закона не распространялся на миграционный контроль . Заявитель отмечает, что в нарушение положений статьи 7 означенного закона административный орган ознакомил Генерального директора (ФИО1) с распоряжением о проведении проверочных мероприятий только 01.07.2008, то есть спустя 2 недели после начала проверки, в то время как законом установлена обязанность ознакомления проверяемого лица с таким распоряжением до начала проверки. Учитывая, что контрольные мероприятия были проведены с нарушением, то и доказательства полученные в ходе такой проверки являются недопустимыми по делу об административном правонарушении. Также податель
за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, которая обеспечивает охрану отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Законом о миграционном учете. С учетом этого подлежит применению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек. Указанный вывод о применении срока давности по такой категории дел содержится, в частности, в постановлении Верховного Суда РФ от 18.03.2016 № 307-АД15-17608. Миграционный контроль осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно. В связи с чем оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку предоставление приглашающей стороной
закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации изменились правила миграционного контроля в отношении трудовой миграции иностранных граждан (лиц без гражданства) в зависимости от порядка въезда данных лиц на территорию Российской Федерации. Эти правила относятся не только к самим иммигрантам, но и к их работодателям. Так, по отношению к иностранным гражданам, въезжающим на территорию Российской Федерации на основании открытой въездной (въездной-выездной) визы, сохранился прежний порядок, согласно которому миграционный контроль носит предварительный характер, в силу чего работодатель, изъявивший желание трудоустроить такого иммигранта, должен получить предварительное разрешение территориального органа ФМС России на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации. По отношению же к иностранным гражданам, прибывающим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, для работодателей предусматривается упрощенный режим. В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики
ППО «Территория» АС ЦБДУИГ, согласно которым ФИО2 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, имеет патент, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес> - объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ее пользовании находится <адрес>, которая принадлежит ее дочери ФИО4. Так как в данной квартире никто не проживал, она (ФИО3) пустила туда временно пожить ФИО2 и его супругу ФИО5. Данные иностранные граждане проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 неоднократно предлагала ФИО2 постановку на миграционный контроль по данному адресу, но он отказывался, поясняя, что е него уже есть регистрация и переделывать ее не нужно, документы для постановки на миграционный контроль ей никто не передавал; - копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4; - объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она является собственником <адрес>, фактически квартирой распоряжается ее мать ФИО3. О том, что в данной квартире проживают иностранные граждане, ей было не
делу им привлекался не директор Общества, а само юридическое лицо, что в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является законным. Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Всесторонне исследовав материалы дела судья установил наличие состава административного правонарушения, связанного с осуществлением трудовой деятельности гражданином Украины ФИО6 в ООО «Салини» без заключения трудового договора. Также установлен факт привлечения к ответственности, за названное бездействие должностного лица Общества – начальника производства ФИО8, который не уведомил миграционный контроль в течение 3 дней о приеме на работу иностранного гражданина (в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 от 22.03.2021, а также постановление о привлечении ФИО8 к ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ от 22.03.2021). Изучив оспариваемый протокол об административном правонарушении БЛ №1015, судья пришел к выводу, что обстоятельства, зафиксированные в данном процессуальном документе указывают на описание противоправного бездействия также должностного лица – директора ООО «Салини» ФИО1. Оснований не согласиться с
3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить с объявлением устного замечания, либо заменить вид наказания с административного штрафа на предупреждение. Указывает, что Лицей является некоммерческой организацией и в силу действующего законодательства не является и не может являться органом, осуществляющим миграционный контроль . Просит учесть, что иностранный гражданин покинул пределы границы РФ 27.07.2020, приказ об его увольнении издан 10.08.2020 с датой увольнения по истечении периода очередного отпуска 29.08.2020. Таким образом, на момент увольнения Ч2. находился за пределами РФ и не являлся лицом, подлежащим миграционному учету. Указывает на малозначительность административного правонарушения. Допущенные нарушения не причиняют вред и не являются причиной возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства. Полагает, что судом при рассмотрении дела об
