ФИО1 оставлен без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., осужденного ФИО1, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: постановлением начальника милиции общественной безопасности ОВД Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 ноября 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, 18 октября 2009 года, в 21 час, у дома ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками и ногами, на требования сотрудников милиции прекратить противоправные
к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание. По мнению адвоката, в действиях осужденного ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ (не- законное участие в предпринимательской деятельности) в стадии покушения на преступление. Анализируя в исследованные в судебном заседании доказательства, адвокат в жалобе делает вывод о том, что действия ФИО1 не мо- гут быть расценены как получение взятки, поскольку он в силу своих служебных полномочий заместителя начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел <...> ФИО1 не обладал полномочиями совершать в пользу взяткодателей (учредителей ООО АО «<...>») инкриминируемые ему действия: согласовывать заявление на продление лицензии на охранную деятельность, покровительствовать взяткодателям, дезорганизовывать работу их кон- курента- отдела вневедомственной охраны при ОВД, прекратить уголовное де- ло в отношении родственника одного из учредителей. Защитник также утверждает, что органами предварительного следствия нарушен порядок возбужде- ния уголовного дела в отношении ФИО1; обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку
преступлениях и правильно квалифицировал его действия. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что приказом И.О. начальника УВД от 15 июля 2003 года утверждена штатно-именная расстановка личного состава патрульно-постовой службы милиции, согласно которой рядовой милиции ФИО1 является милиционером патрульно-постовой службы милиции. В соответствии с Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года и положениями «Устава патрульно- постовой службы милиции общественной безопасности », работники указанной службы наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Таким образом ФИО1 осуществлял функции представителя власти, в связи с чем обоснованно признан субъектом получения взятки. Покушение ФИО1 на получение взятки, совершенное с вымогательством взятки, подтверждается показаниями потерпевшего Щ свидетелей Л С Ч Щ которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Передача потерпевшим Щ осужденному мобильного телефона и кража ФИО1 из
составленных должно- стными лицами органов внутренних дел. Согласно п.4 Положения о Фонде укрепления законности и общественного порядка (Приложение № 14) вы- шеуказанные суммы административных штрафов являются одним из источ- ников формирования фонда. Указал, что ст. 10 и п.п. «а» п.4 Положения о Фонде укрепления законности и общественного порядка, утвержденного Приложением № 14 вышеназванного закона Саратовской области являются незаконными и подлежат признанию недействующими с момента издания, поскольку содержащийся в названных нормах запрет на финансирование милиции общественной безопасности (местной милиции) лишает органы местного самоуправления прав, установленных Законом РФ «О милиции» (ч.Ю ст.9, ч.2 ст.22, ч.2 ст.35) и не соответствует положениям ч.1 ст.85 Бюджетного Кодекса РФ и Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Порядок перечисления сумм штрафов, установленный ч. 2 ст. 10 Закона Саратовской области «Об областном бюджете на 2003 г.» и п.п. «а» п.4 Положения о Фонде укрепления законности и общественного порядка (приложение № 14 Закона)
администрации г.Благовещенска убытков в сумме 1 825 524 руб. и возмещении спорных денежных средств в порядке регресса с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В силу статьи 35 Закона о милиции финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального, областного и муниципального бюджетов. В соответствии со статьей 7 Закона о милиции, милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную и общественной безопасности. Статьи 8 и 9 настоящего Закона предусматривают, что криминальная милиция и милиция общественной безопасности , созданная в пределах численности, установленной Правительством Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Если милиция общественной безопасности создается субъектом Российской Федерации сверх численности, определенной Правительством Российской Федерации, то финансирование ее производится из средств субъекта Федерации. При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что спорная сумма убытков подлежит взысканию за счет средств муниципального образования, поскольку установлено, что ни органами местного самоуправления, ни органами исполнительной власти
закона «О Конституционном Суде РФ» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц. В силу ст. 35 ФЗ «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального, областного и муниципального бюджетов. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О милиции», милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную и общественной безопасности. Статьи 8 и 9 ФЗ «О милиции» предусматривают, что криминальная милиция и милиция общественной безопасности , созданная в пределах численности, установленной Правительством РФ, финансируется за счет средств федерального бюджета. Если милиция общественной безопасности создается субъектом Федерации сверх численности, определенной Правительством РФ, то финансирование ее производится из средств субъекта Федерации. Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма убытков подлежит взысканию за счет средств казны субъекта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, ни органами местного самоуправления, ни органами исполнительной власти Приморского края сверхнормативная штатная численность,
обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (статья 1, пункт 1 статьи 10). Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом (пункт 16 статьи 11). Милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (статья 7), основными задачами которой, в том числе, являются выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 9). Милиция общественной безопасности в соответствии с разделами 1, 4 Положения о милиции общественной безопасности является составной частью милиции Российской Федерации и входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, Ленинградской области, управлений (отделов) внутренних дел на транспорте. В районах, городах, районах городов милиция общественной безопасности создается и функционирует в качестве самостоятельного
РФ «О милиции», подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице соответствующего органа - Министерства финансов РФ на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 35 Закона о милиции финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального, областного и муниципального бюджетов. В соответствии со статьей 7 Закона о милиции, милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную и общественной безопасности. Статьи 8 и 9 настоящего Закона предусматривают, что криминальная милиция и милиция общественной безопасности , созданная в пределах численности, установленной Правительством Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Если милиция общественной безопасности создается субъектом Российской Федерации сверх численности, определенной Правительством Российской Федерации, то финансирование ее производится из средств субъекта Федерации. Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя жалобы о том, что финансирование участковых уполномоченных милиции осуществляется за счет средств бюджетов муниципальных образований, поскольку ни органами местного самоуправления, ни органами исполнительной власти субъекта сверхнормативная штатная численность, влекущая содержание
д.4,1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 136924 руб. 37 коп. долга по договору энергоснабжения - государственному контракту от 12.01.2011 № 86720, в том числе 34159 руб. 62 коп. долга по оплате электроэнергии, безучетно потребленной с 22.12.2010 по 22.06.2011 на объекте « Милиция общественной безопасности », и 102764 руб. 75 коп. долга по оплате электроэнергии, потребленной при неисправном приборе учета с 01.08.2011 по 28.11.2011 на объекте «Здание ГАИ». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситогорскому району Ленинградской области. В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд
порядке надзора, в которой он просит их отменить и производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие у него сведений о том, что принятый на работу в ООО «<данные изъяты>» М.В.В. ранее замещал должность заместителя начальника милиции общественной безопасности в Отделе внутренних дел по МО ГО «Охинский». Полагает, что указанная должность не охватывается Перечнем должностей, утвержденных приказом МВД РФ от 31 августа 2009 года № 680, так как милиция общественной безопасности была неотъемлемой частью органов внутренних дел и не являлась самостоятельным подразделением. Просил учесть, что на момент привлечения к административной ответственности вышеуказанный Приказ МВД РФ утратил силу в связи с изданием Приказа № 875 от 31 октября 2013 года, утвердившего новый Перечень. Кроме того, считает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, поскольку функции государственного (административного) управления ООО «<данные изъяты>» не входили в должностные (служебные) обязанности М.В.В. при прохождении им службы в органах
материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2014 года по делу № с ОМВД РФ по Бокситогорскому району Ленинградской области в пользу гарантирующего поставщика ООО «Р-э» взыскана задолженность по договору энергоснабжения – государственному контракту от 12.01.2011 № в размере № руб. № коп, в том числе: долг по оплате за безучетное потребление электроэнергии на объекте « Милиция общественной безопасности » с 22.12.2010 по 22.06.2011 - в сумме № руб., долг по оплате потребленной электроэнергии при неисправном приборе учета на объекте «....» за период с 01.08.2011 по 28.11.2011 - в сумме № руб. Также решением Арбитражного суда с ОМВД в пользу ООО «Р-э» взыскан возврат государственной пошлины в размере № руб. № коп. Кроме того, 07.10.2014 гарантирующий поставщик ООО «Р-э» вновь обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с новым иском
