территорию участка с кадастровым номером 50:29:0071902:39, установке шлагбаумов, препятствующих проезду на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071902:39 для беспрепятственного доступа к вышеуказанным объектам недвижимого имущества; 4) обязать соответчиков в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать шлагбаум, препятствующий свободному въезду на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071902:39, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Воскресенская минеральная вата », открытого акционерного общества «Комбинат Красный Строитель» (в лице конкурсного управляющего ФИО1), администрации Воскресенского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, суд удовлетворил иск частично, на ООО "Машиностроитель", ООО "Московский технопарк",
Центрального округа от 09.12.2020 по делу № А62-6765/2019, у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании безвозмездно устранить недостатки в квартирах № 29, 30, 31, расположенных по адресу: <...>, а именно: провести просушку утеплителя ( минеральной ваты ), замену поврежденного залитием гипсокартона, ремонт элементов внутренней отделки квартир, замену некачественной стяжки и поврежденного линолеума. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Корона» и «Техно-сервис Строй», общество с ограниченной ответственностью «Высотка» (далее – Общество), ФИО2, ФИО3. Арбитражный суд Смоленской области решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу № СИП- 419/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно» (далее – общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 02.03.2020, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021, решение Роспатента от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения общества против выдачи патента Российской Федерации № 2681172 на изобретение «Способ получения минеральной ваты » признано недействительным, как не соответствующее пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 (устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм) - 64 м 2; 5) устройство полов из досок: - устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм - 64 м2; 6) разборка покрытий кровли: - разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 64 м2; - разборка теплоизоляции на кровле из: ваты минеральной толщиной 100 мм - 64 м2; 7) устройство покрытий кровли: - утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой - 64 м2; - монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м (винты самонарезающие для крепления профилированного настила и панелей к несущим конструкциям - 0,008 м; профилированный настил оцинкованный, С10-1000-0,6-0,96 м) - 80 м2. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления государственного строительного надзора Московской области, общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ», установила: решением Арбитражного суда
от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, ГОСТом Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» (действующим в период строительства спорных объектов), ГОСТом 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты . Технические условия», СНиПом 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из факта неверного определения обществом амортизационной группы и срока полезного использования спорных объектов, поскольку объект основного средства выполняет свою функциональную роль исходя из всей совокупности элементов, составляющих его как единое целое, а не по отдельным их конструктивным частям
по делу № СИП-383/2015 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.) по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 22.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 20.08.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 294611. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество « Минеральная вата » (ул. Автозаводская, д. 48, лит «А», г. Железнодорожный, Московская обл., 143985, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХОТПАЙП» (ул. Буженинова, <...>, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 (заявителя) – ФИО2 (по доверенности от 16.07.2015 № 77 АБ 7584673); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 11.08.2015 № 01/32-525/41); от закрытого акционерного общества «Минеральная вата» – ФИО4 (по доверенности от 05.10.2015 № 387).
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 17 декабря 2014 года Дело № А40–34488/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья Химичев В.А., судьи Данилов Г.Ю., Уколов С.М., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества « Минеральная вата » на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Трубицын А.И., Верстова М.Е., Птанская Е.А.) по делу № А40-34488/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Минеральная вата» (ул. Автозаводская, д. 48, корп. А, г. Железнодорожный, Московской области, 143985, ОГРН <***>) к ФИО1 (Москва) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХОТПАЙП» (ул. Буженинова, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации, при участии в судебном заседании представителей: от
года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Булгакова Д.А., Уколова С.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу № А40-34488/2014, принятое судьей Стрижовой Н.М., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу, принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., по исковому заявлению закрытого акционерного общества « Минеральная вата » (ул. Автозаводская, д. 48, корп. А, г. Железнодорожный, Московской области, 143985, ОГРН <***>) к ФИО1 (Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХОТПАЙП» (ул. Буженинова, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации. В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Минеральная вата» ФИО2 (по доверенности от 18.08.2014 № 297/1). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Минеральная вата» (далее – общество «Минеральная вата») обратилось в
изготовлен 15 февраля 2016 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балинской И.И. судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А. при участии в заседании: от Магаданской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 25-15/0021; ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2015 № 07-60/11Д; ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2015 № 07-60/37Д; от Общества с ограниченной ответственностью "Дружба": представитель не явился; от Закрытого акционерного общества " Минеральная вата ": представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение от 06.11.2015 по делу № А37-1546/2015 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Скороходовой В.В. по заявлению Магаданской таможни к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о привлечении к административной ответственности третьи лица: Закрытое акционерное общество "Минеральная вата" УСТАНОВИЛ: Магаданская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2018 года г. Воскресенск Московской области Воскресенский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Мальцева И.П., При секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2018 по иску ФИО1 к ООО «Воскресенская минеральная вата » об обращении взыскания на имущество должника, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Воскресенская минеральная вата» и просит обратить взыскание на имущество должника: - земельный участок, общая площадь 23 510 кв.м., К№, расположенный по адресу: <адрес>, г/<адрес>; - нежилое здание 1-этажное, общая площадь 74.80 кв.м., инв. №, кад. (условный) №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, г/<адрес>; - помещения в нежилом здании, общая площадь 9 124,1 кв.м., этаж 1, 2, номера
областного суда г. Красногорск, Московская область 27 февраля 2013 года Президиум Московского областного суда в составе: Председательствующего Волошина В.М., членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.. Мязина А.М., при секретаре Зотовой Н.В., рассмотрев по кассационной жалобе ЗАО «.» гражданское дело по иску ЗАО «.» к ЗАО «.», К.В. И., К. И. В. о взыскании процентов, пени, заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя истца ЗАО « Минеральная вата » по доверенности К. Ю.А. и К. Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО «.», полагавшего апелляционное определение обоснованным и представителей ответчиков К.И.В., Ю.И., полагавших отменить судебное определение, У С Т А Н О В И Л : ЗАО «.» обратилось в суд с иском к ЗАО «.», К. В.И., ФИО1 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа. В обоснование заявленных требований истец
