и оценив документы, представленные в обоснование несения судебных расходов, исходил из того, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Установив факт необоснованного выделения в качестве самостоятельных услуг составление искового заявления и представительство в суде, учтя рекомендуемые минимальныеставкигонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020, проверив соразмерность и обоснованность предъявленных к возмещению расходов, в том числе на оплату проживания представителя и транспортных расходов, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление частично. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 150 000 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу; принимая во внимание удовлетворение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью», рекомендуемые минимальныеставкигонорара на оказание юридической помощи адвокатами , утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Коми; степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
заседании участие было непосредственным с выездом в г. Саратов, в остальных ? при проведении видеоконференцсвязи), суды признали сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. обоснованной и разумной, подлежащей к взысканию в пользу ФИО6 (наследника ФИО3) с ФИО1, как инициатора спора и лица, не в пользу которого был принят судебный акт по делу. Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не усмотрели, отметив, что стоимость оказанных представителем ФИО9 услуг не превышает минимальной ставки гонорара адвоката , утвержденной решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, а доказательств неразумности расходов суду не представлено. Доводы ФИО1 о том, что соответствующие расходы заявителя подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, поскольку при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника он действовал в интересах всех кредиторов, судами отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права. Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Положениями статей
акт приемки оказанных услуг и платежные поручения от 29.05.2013 № 64675721, от 18.03.2014 № 79985578, от 28.03.2014 № 80692168 на сумму 237 000 руб., в которых в графе «назначение платежа» указано: оплата за юридические услуги по договору от 08.05.2013. При определении разумности понесенных истцом расходов на представителя судом принята во внимание стоимость данного вида услуг в Астраханской области, определенная решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, в соответствии с которым рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь: 1.1. консультация по правовому вопросу – от 500 руб., в случаях требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики – от 1500 руб. 1.2. составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов – от 2000 руб., в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики, – от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства. 4.1. представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции
уровень оплаты юридических услуг, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей. Доводы кассатора о необоснованном, произвольном снижении размер судебных расходов не нашли своего подтверждения. Администрация, заявив в письменном отзыве возражения на взыскание судебных расходов, указала, что сумма, предъявленных ко взысканию судебных расходов в несколько раз превышает сумму исковых требований, являющихся предметом настоящего спора. Кроме того, применение рекомендованных минимальных ставок гонораров адвокатов на оказание разовой юридической помощи, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 21.01.2016, в данном случае, необоснованно, поскольку лицо, представляющее интересы Компании при рассмотрении настоящего дела, адвокатом не является. При рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием представителя Компании проведено три заседания (03.03.2021, 30.03.2021, 13.05.2021). Суд первой инстанции, приходя к выводу, о том, что доказанными и разумными расходами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются 11 500 рублей,
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. По мнению заявителя, судебные расходы подлежат взысканию с Общества, поскольку его процессуальное поведение способствовало принятию решения от 28.12.2017, которое состоялось фактически в защиту его интересов при активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав (подача пояснений и ходатайства о составлении мотивированного решения). ФИО1 полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, предъявленная к взысканию, соответствует рекомендуемым минимальнымставкамгонорараадвокатов ; расходы, понесенные до момента принятия заявления Управления, также являются судебными и подлежат возмещению; почтовые расходы понесены во исполнение определения суда первой инстанции от 02.11.2017 (пункты 4 и 10); несение судебных расходов в заявленной сумме подтверждено надлежащими доказательствами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Общество и Управление отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили. Управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. На основании статьи 164 Кодекса в судебном
учета всех обстоятельств. Суды, оценивая доводы налоговых органов о чрезмерности заявленных расходов, требует от заинтересованного лица неопровержимых доказательств, в то же время не возлагают на заявителя обязанности подтвердить соответствующую сумму издержек не просто фактом наличия документов их подтверждающих, а акцентируя внимание на реальности оказанных услуг с учетом затраченного времени. Налоговый орган указывает, что в материалах дела имеются расценки по аналогичным делам; судом не дана оценка Положению Адвокатской палаты Оренбургской области от 24.06.2016 «О минимальных ставках гонорара адвоката », хотя именно данный документ может свидетельствовать о размерах вознаграждения, сложившихся в Оренбургской области; средняя стоимость участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции в г. Оренбурге с учетом верхнего предела составляет 15 000 руб. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
15000 руб., который считает разумным. Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, в том числе: изучение материалов дела – от 8000 руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа – от 10000 руб., участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 8000 руб. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соответствия произведенной истцом оплаты минимальным ставкам гонорара адвоката за аналогичную работу по Самарской области, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его
ко взысканию сумму расходов на представителя, поскольку решением суда требования истца, за исключением требований о компенсации морального вреда, были удовлетворены в полном объеме, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, тогда как истец в обоснование разумности требований о взыскании судебных издержек представил рекомендуемые минимальные ставки гонорара адвокатов, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Считает, что с учетом сложности спора, который был разрешен судами двух инстанций, рекомендуемых Кировской областной адвокатской палатой минимальных ставок гонорара адвокатов требования истца о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции
частности, расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № 001298 от 27.01.2014 г. Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Довод частной жалобы о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов значительно ниже рекомендуемых по аналогичным услугам минимальных ставок гонорара адвокатов , утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», поэтому была необоснованно снижена судом, не является основанием для отмены или изменения принятого определения суда и подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного
оплату услуг представителя. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг и пришел к выводу о снижении суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя до 10 500 рублей. С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, не противоречат действующему законодательству. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22 февраля 2017 года рекомендованные минимальные ставки гонорара адвоката за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции по гражданским делам, отнесенным к подсудности районного суда, составляют от 35 000 руб., или от 7500 руб. за каждый день работы (п. 2.1.2). Рекомендованные минимальные ставки гонорара адвоката за составление исковых заявлений составляют от 3500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6500 руб. (п. 1.2). Учитывая, что в суде истца представлял адвокат, чья деятельность осуществляется в соответствии
