инвестиционной политики в сфере транспорта. 2.1.5. Участие в осуществлении совместно со структурными подразделениями Министерства, подведомственными Министерству федеральными агентствами деятельности по разработке и реализации в сфере транспорта инфраструктурных проектов на основе государственно-частного партнерства. 2.1.6. Реализация с участием структурных подразделений Министерства, подведомственных Министерству федеральной службы и федеральных агентств полномочий Министерства как субъекта бюджетного планирования. 2.1.7. Реализация полномочий Министерства по осуществлению функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и выполнение возложенных на Министерство функций. 2.1.8. Реализация бюджетных полномочий по организации и осуществлению внутреннего финансового аудита. 2.1.9. Организация плановых проверок деятельности подведомственных Министерству федеральной службы и федеральных агентств, проведение в подведомственных организациях проверок финансово-хозяйственной деятельности и использования имущественного комплекса, организация проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий и бюджетных инвестиций их получателями. 2.1.10. Организация и осуществление внутреннего процесса в целях соблюдения установленных правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, требований к исполнению своих бюджетных полномочий (далее - внутренний финансовый контроль),
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-9868/2009 резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего А.В. Триля, судей М.Ф. Лукьяненко, О.И. Финько, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей: от истца: ООО «СФ «Атлантис»: ФИО1, доверенность от 07.03.2010; от ответчика: Министерство государственно-правового развития Омской области: ФИО2, доверенность № 3256/1 от 23.11.2009, от третьего лица: не явились; кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 (судья Ю.В. Мартыненко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи: Д.Г. Рожков, Т.П. Семенова, О.В. Зорина) по делу № А46-9868/2009, установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» (далее – ООО «СФ «Атлантис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском
на более позднюю дату; требования определения суда от 21.08.2014 не выполнил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен; заявил ходатайство о перенесении судебного заседания на ближайший срок со временем судебного заседания с 09 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержал; приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе документы, подтверждающие реорганизацию управления по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области в министерство государственно-правового развития Магаданской области. По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства судом вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении. В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном
деле в Российской Федерации от 29.06.2012 № 17. Кроме того, суд взыскал с Министерства государственно-правового развития Омской области в пользу ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В обоснование решения суд указал, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» включено в состав организаций, образующаяся документация которых после соответствующего отбора поступает в Государственный архивный фонд и подлежит государственному хранению. Министерство государственно-правового развития Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт включения в установленном порядке заявителя в список источников комплектования государственного архива Омской области заявителем не оспаривался, в связи с чем заинтересованным лицом в материалы дела данные доказательства и не представлялись; подобный список источников, в составе которых имеется ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» был согласован решением экспертно-проверочной
Глазков) Обществу отказано в удовлетворении заявления. Арбитражный суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 32 Закона Омской области от 27.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – Закон Омской области от 27.07.2006 № 770-ОЗ). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт, постановление Комиссии от 20.08.2009 № СБЛ-1911-09 признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе Министерство государственно-правового развития Омской области в лице Департамента организации деятельности административных комиссий, г. Омск, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, указывая, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, за нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила). В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт. Арбитражный
Советского административного округа города Омска (далее – Комиссия) от 17.09.2009 № СБЛ-2099-09 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 Закона Омской области от 27.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. Решением арбитражного суда от 30.10.2009 заявление Предприятия удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Комиссии от 17.09.2009 № СБЛ-2099-09. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. В кассационной жалобе Министерство государственно-правового развития Омской области в лице Департамента организации деятельности административных комиссий, г. Омск, просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявления, указывая, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, ссылаясь на то, что Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отзыв на кассационную жалобу от Предприятия к началу судебного заседания не поступил. Арбитражный суд
ГУ_УПФ РФ КАО г. Омска, ООО «Темаск-информ», ОАО «ОмскВодоканал», ИФНС России по КАО г. Омска, ИФНС России по ЦАО №2 г. Омска, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, ООО «СПМК-354», ОАО «Омскэлектро», ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», ООО «Ринвест», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, ГУ ОРО ФСС №8 г. Омска, ООО «Производственно-коммерческая фирма Электромонтаж», АК ОАО, ИФНС САО г. Омска, Министерство государственно-правового развития Омской области. Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО24 уточненные требования поддержала. Представитель третьего лица ФИО6 – Высоцкий В.М., представитель ТСЖ «Бульвар Мартынова 5» и ФИО2- ФИО25 просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ФИО26 - ФИО27, третьи лица ФИО22, ФИО20 – оставили решение спорного вопроса на усмотрение суда. Представитель ответчика ООО «Стройстар Инвест» и иные третьи лица в судебном заседании участия не принимали,
Дело № 2-580/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Называевск 03.08.2016 Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной при секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д. с участием прокурора Лукьяновой О.Ш., рассмотрев в судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело о возложении обязанности направить нормативные правовые акты, принятые в течение первого полугодия 2016 года в Министерство государственно-правового развития для включения в регистр УСТАНОВИЛ: Называевский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением к Администрации Большесафонинского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области о понуждении направить нормативные правовые акты, принятые в течение первого полугодия 2016 в Министерство государственно-правового развития для включения в регистр, мотивируя заявленные требования тем, что прокуратурой района была проведена проверка соблюдения законодательства о порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов органов местного самоуправления в деятельности администрации Большесафонинского сельского
Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С. судей Панфиловой Л.И., Родионовой Т.О. при секретаре Плотниковой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2011 гражданское дело по иску Министерства государственно-правового развития Омской области к ФИО1 о взыскании суммы по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.04.2011. Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Министерство государственно – правового развития Омской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ...., выплаченных ей за неотработанные дни отпуска при увольнении. В обоснование требований указало на то, что ФИО1, ... за период работы с 05.01.2010 по 04.01.2011. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск частями с 15.02.2010 по 01.03.2010 (первая часть на 14 календарных дней) и с 21.07.2010 по 11.08.2010 – вторая часть с учетом дополнительного оплачиваемого отпуска на 22 календарных дня,
Магаданской области от 16 июля 2009 года № 357-па, истец просил признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением №...-№..., расположенными в д. №... по <адрес>, выселить ее из жилого помещения, обязав освободить жилое помещение с одновременной передачей ключей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Определением судьи Магаданского городского суда от 5 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены министерство государственно-правового развития Магаданской области, министерство культуры и туризма Магаданской области, прокурора города Магадана, для дачи заключения по делу к участию в деле привлечен прокурор г. Магадана (л.д. 1-2). По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 14 мая 2019 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе ГАПОУ «Магаданский колледж искусств» ставит вопрос о его отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права и просит принять новое решение
