СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-8957 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07 июля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Торговый Центр «Мегга Парк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-208687/18 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Распорядительная дирекция Минкультуры России» к акционерному обществу «Торговый Центр «Мегга Парк» о расторжении договора третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Орион», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 акционерному обществу «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (далее - дирекция) отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Торговый Центр «Мегга Парк» (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи объекта культурного наследия с отлагательными условиями от 15.01.2015, заключенного между дирекцией и обществом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение
культуры Архангельской области, при этом приложение № 3 к охранному обязательству «Поэтажные планы объекта культурного наследия» подписать сторонам с учетом данных технического паспорта здания, составленного на дату, близкую в дате подписания охранного обязательства, но не позднее, чем по состоянию, на 10 июня 2005 года. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2014, решение от 14.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ( Министерство культуры Архангельской области) ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Одновременно Министерство культуры Архангельской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Руководствуясь положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ходатайство подано заявителем в пределах установленного срока, недостатки, послужившие основанием для возврата кассационной жалобы, устранены, пропущенный
Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 24.05.2012 N 721 "О дальнейшем использовании Федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 4, стр. 1; Колпачный пер., д. 6, стр. 2". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 55002"; федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"; Министерство культуры Российской Федерации; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; государственное предприятие "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации". Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015, требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, судами неполно
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2020 № 1425 «Об утверждении Правил проведения экспертизы культурных ценностей и направления экспертом экспертного заключения в Министерство культуры Российской Федерации, а также критериев отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесения культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение», вступившим в законную силу с 01.01.2021, определены критерии отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесения культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение (далее - Критерии). Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи,
руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-реставрационных работ на спорном объекте и 8 402 014 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.08.2020 по 11.06.2021, с их дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Департамент культурного наследия города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство культуры), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». Арбитражный суд города Москвы решением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречных требованиях. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права,
11.02.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Центр реставрации» о взыскании с учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» и в субсидиарном порядке с администрации долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 927 991 руб. 66 коп. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Челябинской области. Решением суда от 16.12.2014 (судья Воронин А.Г.) требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения. Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований учреждения
с восстановлением отдельных звеньев в объеме пропорционально занимаемым помещениям или совместно со всеми собственниками (пользователями); - обязанности в срок до 31.12.2015 организовать проведение инженерного обследования несущих конструкций объекта с разработкой рекомендаций, лабораторного обследования объекта на наличие биопоражений с последующей разработкой рекомендаций, заключения по результатам проведения инженерного и лабораторного обследования объекта направить в министерство. В кассационной жалобе АО КБ «Глобэксбанк» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзыве Министерство культуры Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных АО КБ «Глобэксбанк» требований в полном объеме. Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Принимая во внимание наличие
финансов Российской Федерации о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью "Луч-Энергия 2" (ОГРН 1091001006678, ИНН 1001222262; адрес: 185033, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 28, оф. 2; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (адрес: г. Москва, проезд Китайгородский, д. 7, строение 2; далее – ответчик, Министерство культуры ) о взыскании основного долга по государственному контракту № 62/13 от 26.12.2013 в сумме 2 797 731 руб. 90 коп. и 273 769 руб. 72 коп. неустойки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник КИЖИ» (ОГРН 1021000528031; ИНН 1001041107, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Неглинская, д. 23, далее – Музей-заповедник,
123557, ОГРН 1057746453379) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 (судья Ведерников М.А.) по делу № А40?78914/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И., Верстова М.Е.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск – трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (ул. Сурикова, 24, Москва, 105080, ОГРН 1047796754609) о взыскании 1 925 000 рублей убытков, обязании устранить допущенные нарушения и уведомить Министерство культуры Российской Федерации о заключении договора, при участии в судебном заседании представителей: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск – трейд») – Тимофте И.В. по доверенности от 09.01.2014 б/н; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Кондор») – Малышева Е.И. по доверенности от 17.03.2014 б/н, Порошина Л.С. по доверенности от 13.08.2013 б/н, Митрушенкова А.Ю. по доверенности от 13.08.2013 б/н, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск – трейд» (далее – общество «Новый диск – трейд»,
Заслонова, д. 1, кв. 2, ИНН 5504137010, ОГРН 1165543057833) о расторжении договора купли-продажи имущества № 9 от 30.06.2017, об обязании вернуть имущество, а также о взыскании неустойки в размере 4 230 000 руб., и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская мануфактура» к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» о внесении изменений в договор купли-продажи имущества № 9 от 30.06.2017. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство культуры Омской области, министерство имущественных отношений Омской области. Суд установил: казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее - КУ «ЦУС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская мануфактура» (далее - ООО «Сибирская мануфактура», общество) с требованиями о расторжении договора от 30.06.2017 № 9 купли-продажи имущества на конкурсе (далее - договор), об обязании вернуть в государственную собственность одноэтажное нежилое строение с одноэтажной пристройкой,
работу, тем самым были нарушены его трудовые права. Вынужденный прогул связан с умышленной задержкой исполнения решения Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец фактически до настоящего времени является работником ГУ «Бирское отделение киновидеопроката», согласно ТК РФ, постановления Правительства РФ, постановления Министерства труда и социального развития РФ об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек подлежит возмещению за счет виновника. Председатель ликвидационной комиссии отказался исполнять решение суда, ссылаясь на отсутствие денежных средств, которые выделяет учредитель – Министерство культуры и национальной политики РБ. Также указал, что ликвидационные мероприятия, финансирование ГУ «ФИО22», как в период работы, так и в период ликвидации производились учредителем Министерством культуры и национальной политики РБ, следовательно за работу ликвидационной комиссии ГУ «ФИО23» утвержденной Министерством культуры и национальной политики РБ и принимаемые решения, в том числе финансовые, юридические несет ответственность Министерство культуры и национальной политики РБ. По исполнению решения суда Ермаков ФИО107 понес материальные расходы, которые, подлежат возмещению за счет ответчика.
с участием прокурора областной прокуратуры Подчередниченко О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Министерства культуры Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2013 года, которым постановлено: «исковые требования прокурора Красноборского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Министерству культуры Архангельской области о возложении обязанности организовать разработку проекта зоны охраны памятника культурного наследия федерального значения - удовлетворить. Обязать Министерство культуры Архангельской области в срок до 01 января 2014 года организовать разработку проекта зоны охраны памятника культурного наследия федерального значения «Георгиевская церковь», расположенного по адресу: Архангельская область, Красноборский район, Муниципальное образование «Пермогорское». Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: прокурор Красноборского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Министерству культуры Архангельской области о возложении обязанности разработать проект зоны
работу, тем самым были нарушены его трудовые права. Вынужденный прогул связан с умышленной задержкой исполнения решения Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец фактически до настоящего времени является работником ГУ «Бирское отделение киновидеопроката», согласно ТК РФ, постановления Правительства РФ, постановления Министерства труда и социального развития РФ об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек подлежит возмещению за счет виновника. Председатель ликвидационной комиссии отказался исполнять решение суда, ссылаясь на отсутствие денежных средств, которые выделяет учредитель – Министерство культуры и национальной политики РБ. Также указал, что ликвидационные мероприятия, финансирование ГУ «Бирское отделение киновидеопроката», как в период работы, так и в период ликвидации производились учредителем Министерством культуры и национальной политики РБ, следовательно за работу ликвидационной комиссии ГУ «Бирское отделение киновидеопроката» утвержденной Министерством культуры и национальной политики РБ и принимаемые решения, в том числе финансовые, юридические несет ответственность Министерство культуры и национальной политики РБ. По исполнению решения суда Ермаков И.Н. понес материальные расходы, которые, подлежат
РФ» при рассмотрении обращения Николаевой Т.В. от 14 декабря 2012 года; - обязать Правительство УР устранить допущенные нарушения и обеспечить восстановление и защиту нарушенных прав граждан на сохранность ОКН «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» в его исторической среде <адрес> В судебном заседании Николаева Т.В. и ее представитель на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивали. Представитель заинтересованного лица – Правительства УР требования заявителя не признал. Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство культуры , печати и информации УР (далее по тексту – Министерство культуры УР), ГУК «Национальный музей УР имени К.Герда» с требованиями Николаевой Т.В. не согласились, считали заявление необоснованным. Представитель заинтересованного лица – Министерства культуры России, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствии. Суд постановил вышеуказанное решение. Не согласившись
