Министерство природных ресурсов свердловской - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 года, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2009 года), было отказано в удовлетворении требований ЗАО "Аятское" о признаний незаконным отказа Министерства природных ресурсов Свердловской области переоформить договор безвозмездного пользования участками лесного фонда (заключен 22 июня 2002 года на срок 49 лет) в соответствии с новым Лесным кодексом Российской Федерации и о возложении на Министерство обязанности в месячный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда произвести соответствующее переоформление. Арбитражные суды исходили, в частности, из того, что в условиях действующего правового регулирования лесных отношений (статьи 25, 29 - 47 Лесного кодекса Российской Федерации) лесные участки, находящиеся в

ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ Федеральная служба России по ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ И гидрометеорологии и ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ, мониторингу окружающей среды 45 000,0 ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИЯ, КАРТОГРАФИЯ И ГЕОДЕЗИЯ ТРАНСПОРТ, ДОРОЖНОЕ Министерство транспорта ХОЗЯЙСТВО, СВЯЗЬ И Российской Федерации 93 300,0 ИНФОРМАТИКА КУЛЬТУРА, ИСКУССТВО Российская государственная И КИНЕМАТОГРАФИЯ цирковая компания 21 190,0 СРЕДСТВА МАССОВОЙ Министерство Российской ИНФОРМАЦИИ Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций 1 100 000,0 Информационное телеграфное агентство России (ИТАР - ТАСС) 8 260,0 ЦЕЛЕВЫЕ БЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ Министерство природных ресурсов Российской Федерации 200 000,0 Приложение 8 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год" РАСПРЕДЕЛЕНИЕ АССИГНОВАНИЙ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА НА 2000 ГОД ПО РАЗДЕЛУ "ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И СОДЕЙСТВИЕ НАУЧНО - ТЕХНИЧЕСКОМУ ПРОГРЕССУ" ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (тыс. рублей) По разделу Кроме "Фундаментальные того, за счет исследования и дополнительных содействие доходов научно - федерального техническому бюджета прогрессу" Фундаментальные исследования и содействие научно - техническому прогрессу, всего 15 926 668,6 800 000,0

607 634 15 200,0 страхование жизни и здоровья военнослужащих Единовременные пособия в случае 029 04 03 607 635 3 000,0 гибели (смерти) или повреждения здоровья военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы Промышленность, энергетика и 029 07 31 000,0 строительство Строительство, архитектура 029 07 07 31 000,0 Государственные капитальные 029 07 07 315 31 000,0 вложения по специальным министерствам и ведомствам Государственные капитальные 029 07 07 315 198 31 000,0 вложения на безвозвратной основе Министерство природных ресурсов 050 10 931 292,9 Российской Федерации Государственное управление и местное 050 01 940 607,4 самоуправление Функционирование исполнительных 050 01 03 940 607,4 органов государственной власти Центральный аппарат 050 01 03 037 84 870,0 Денежное содержание аппарата 050 01 03 037 027 60 423,7 Расходы на содержание аппарата 050 01 03 037 029 24 446,3 Территориальные органы 050 01 03 038 855 737,4 Денежное содержание аппарата 050 01 03 038 027 672 382,1 Расходы

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Потребительского общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Министерство природных ресурсов Свердловской области (далее – Министерство) и ООО «Зеленый мыс» заключили договор от 17.12.2008 № 341 аренды лесного участка площадью 20,0 га с кадастровым номером 66:15:0000000:42/24, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, Невьянское лесничество, Заозерное участковое лесничество, Заозерный участок, квартал 90, выдел 2 (участок 7), целевое назначение «осуществление рекреационной деятельности», сроком на 25 лет с 17.01.2008. Участок передан по акту приема-передачи от 10.09.2012. Впоследствии Потребительское общество и ООО «Зеленый мыс» подписали предварительные договоры от

346 173 руб. 77 коп., неустойки в сумме 2 472 479 руб. 35 коп. за период с 08.12.2009 по 25.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 694 422 руб. 88 коп. за период с 26.04.2017 по 31.12.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, требования удовлетворены частично: с общества "Спортивный комплекс "Уктус" в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 593 руб. 07 коп. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 решение от 10.08.2020 и постановление от 19.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-3027 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 по делу № А60-39538/2019, у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис-НТ» (далее - общество «УралТрансСервис-НТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирские инвестиции» (далее – общество «Урало-Сибирские инвестиции») о взыскании солидарно 35 885 849 руб. 66 коп. задолженности по договору от 02.12.2013 № 818 аренды лесного участка и 11 374 642 руб. 12

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-23262 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда а Свердловской области от 17.03.2020 по делу № А60-69534/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выйский деревообрабатывающий комбинат» к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании незаконными отказов, оформленных письмами от 18.10.2019 № 12-01-82/17848, от 23.10.2019 № 12-01-82/18128, от 29.10.2019 № 12-0182/18649, в принятии лесных деклараций

16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу № А60-31120/2019 по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – министерство) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Припышминские боры» (далее – учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Лендлог» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020, иск удовлетворен частично, признаны недействительными (ничтожными) сделками:

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6354/2009-ГК г. Пермь 06 августа 2009 года Дело № А60-9641/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С. судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С. при участии: от истца ( Министерство природных ресурсов Свердловской области) – ФИО1 (доверенность от 25.04.2008 – л.д. 24), от ответчика (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная архитектурно-художественная академия») – ФИО2 (доверенность от 09.02.2009), ФИО3 (доверенность от 14.07.2009) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная архитектурно-художественная академия» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 г. по делу № А60-9641/2009, принятое судьей Усовой М.Г. по иску Министерства природных ресурсов

ООО «Биосфера» взыскано 963 826 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ООО «Биосфера» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 931 руб. 32 коп. В части требования о понуждении к заключению с ООО «Биосфера» государственного контракта на оказание услуг по нейтрализации сточных вод, поступающих с территории бывшего (остановленного) Дегтярского рудника, на период с 01.01.2009 года по 25.02.2009 года, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 51-60). Ответчик, министерство природных ресурсов Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга с муниципального образования «Городской округ Дегтярск» и ОАО «Дегтярское рудоуправление». Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.11.2009 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Свердловская область в лице министерства

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия Министерства природных ресурсов Свердловской области по отказу заявителю в переоформлении договора от 25.06.2002 г. безвозмездного пользования участками лесного фонда, заключенного между ЗАО «Аятское» и ФГУ «Свердловскагролес» (в настоящее время Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Свердлураллес») в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, совершение которого подтверждается письмами заинтересованного лица № 06-04-4971/8 от 04.09.2008 и № 06-04-5174/8 от 27.10.2008. Заявитель просит также обязать Министерство природных ресурсов Свердловской области в месячный срок со дня вступления в силу решения суда переоформить договор от 25.06.2002 г. безвозмездного пользования участками лесного фонда аренды в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации. Заинтересованное лицо в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо не представило отзыв, в ходе судебного заседания пояснил, что поддерживает позицию заинтересованного лица. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Между Закрытым акционерным обществом «Аятское» и ФГУ «Свердловскагролес» (в настоящее время Государственное

- ФИО3 – представитель по доверенности от 02.04.2009г. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено. ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и просит (с учетом уточнения заявленных требований) признать незаконными действия Министерства природных ресурсов Свердловской области по отказу в предоставлении ООО «Перспектива» Каменского участка в аренду для геологического изучения в соответствии с лицензией на право пользования недрами. Кроме этого, заявитель просит обязать Министерство природных ресурсов Свердловской области совершить действия по предоставлению ООО «Перспектива» Каменского участка в аренду для геологического изучения в соответствии с выданной обществу лицензией. Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемые действия законными и обоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. ООО «ЖелДорПуть» считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заключение договора аренды носит заявительный характер, а от заявителя поступило заявление в то время, когда был объявлен аукцион. Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих

утверждению запасов, находящихся в недропользовании истца двух месторождений камня и суглинка, истцом было предложено разделить на три договора, цена каждого из которых составляет 200000 руб.; работы, предусмотренные для выполнения в рамках рассматриваемого по настоящему делу договора, являются третьим (заключительным) этапом всей работы по утверждению запасов месторождений камня и суглинка. Согласно доводам ответчика, основанием для начала выполнения работ по спорному договору является передача истцом выполненного ответчиком отчета о результатах геологического изучения пород месторождений в Министерство природных ресурсов Свердловской области, о чем истец был своевременно уведомлен. По утверждению ответчика, истцу было направлено уведомление о необходимости передачи четырех экземпляров данного отчета в Министерство природных ресурсов Свердловской области с квитанцией об оплате экспертизы, что истцом сделано не было. Ответчик указал, что при данных обстоятельствах исполнить обязательства по договору оказалось невозможным. Кроме того, в обоснование своих возражений по заявленным требованиям ответчик ссылается на то, что им предпринимались меры к надлежащему исполнению договора, в частности предварительно

мер по ликвидации несанкционированных временных строений противоречит требованиям действующего законодательства. Просит обязать ОГУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области», Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Тавдинское лесничество» ликвидировать несанкционированные временные строения, расположенные в <адрес> Городского участкового лесничества <адрес>, в срок <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу. В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов Свердловской области. Истцом уточнены исковые требования, просили: обязать Министерство природных ресурсов Свердловской области, ОГУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области», Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Тавдинское лесничество» ликвидировать несанкционированные временные строения, расположенные <адрес> Городского участкового лесничества <адрес> путем полного демонтажа с последующей ликвидацией элементов конструкций временных строений и возникшего в результате ликвидации строительного и бытового мусора в срок <данные изъяты> с

п. 3 Правил № 417 меры пожарной безопасности в лесах включат в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров). Согласно п. 5 Правил № 417 мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная пп. «а» п. 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Согласно материалам дела, <данные изъяты> года ИП ФИО1 и Министерство природных ресурсов Свердловской области заключили договор аренды лесного участка № <данные изъяты>, по которому ИП ФИО1 использует лесной участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (площадью 296 га), для заготовки древесины. В соответствии с проектом освоения лесов на указанный лесной участок, переданный в аренду по договору, получившему положительное заключение государственной экспертизы, в перечень мероприятий по противопожарному обустройству лесов включены мероприятия по созданию минерализированных полос, уход за ними, организация мест отдыха и курения, изготовление и установка предупредительных аншлагов,

между Министерством природных ресурсов Свердловской области (Государственный заказчик) и ООО «( / / )» (Застройщик) и ООО «( / / )» (Подрядчик), в соответствии с областной государственной программой «Экология и природные ресурсы Свердловской области на 2007 год» (л.д.35-49). Ранее, постановлением Главы Нижнесергинского муниципального района от ( / / ) Министерству природных ресурсов было согласовано размещение комплекса на земельном участке площадью 1, 4 га в районе ( / / ), при этом именно на Министерство природных ресурсов Свердловской области, как на заказчика строительства была возложена обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на землю (л.д.34). Таким образом, занятие земельного участка и строительство на нем административного здания административно-досугового центра осуществлялось без участия самого бюджетного учреждения «( / / )». Согласно п.29, 30 Устава ГБУ «( / / )», все имущество бюджетного учреждения, собственником которого является Свердловская область, закрепляется за ним на праве оперативного управления. Бюджетное учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом