связи с отсутствием в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (пИр ://\п^^.6от.§о8и81и§1 .ш) бухгалтерского квартального отчета за 3-й квартал 2019 г. Считает, что оспариваемое положение незаконно возлагает на нее обязанность по размещению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за квартал в Системе, а административные ответчики не относятся к субъектам регулирования бухгалтерского учета и не уполномочены решать вопросы о представлении бухгалтерской отчетности. Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации переименовано в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (пункт 5). В письменных возражениях, адресованных суду первой инстанции, представители Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации административный иск не признали, указав, что Приказ принят федеральными органами исполнительной власти в пределах предоставленных им полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав
г. № 234, по апелляционной жалобе ФИО2. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2021 г. по делу № АКПИ21-604, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФИО3, ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации приказом от 31 июля 2014 г. № 234 (далее - Приказ) утвердило Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила). Нормативный правовой акт 26 декабря 2014 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 35442, и 31 декабря 2014 г. официально опубликован в «Российской газете» № 299. Пунктом 34 Правил предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их
г. Москва 12 сентября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 по делу № А36-6247/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Липецкой области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» о признании недействительным договора на оказание услуг по централизованной охране объектов почтовой связи УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» от 25.04.2016 № 30. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.02.2017 решение суда первой инстанции
обратилось с заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 64, 66 Закона о контрактной системе, статей 5, 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране), постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» и от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» (далее – Положение № 775), Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Постановление № 587), Уставом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 № 497, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом доказанности
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2018 по делу № А66-19201/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Прокурор Тверской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство Безопасности «Радонеж» о признании недействительным контракта на оказание услуг по охране объектов почтовой связи с помощью технических средств ОСП Конаковский почтамт для нужд УФПС Тверской области (пгт. Новозавидовский) от 28.06.2017 № 0500400001217000118-0843390-02, заключенного между ФГУП «Почта России» и ООО Частная охранная организация Агентство Безопасности «Радонеж».
предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не сомо по себе является основанием для отнесения помещений отделений почтовой связи, перечисленных в договоре, к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в п. 1 Перечня. Апелляционный суд правильно руководствовался тем, что на момент заключения оспариваемого договора структура федеральных органов исполнительной власти была установлена Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти». В соответствии с названным Указом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации относится к федеральным органам исполнительной власти. Согласно представленному в материалы дела уставу предприятие «Почта России» является федеральным государственным унитарным предприятием (коммерческой организацией) и к органам государственной власти не относится. Нахождение предприятия «Почта России» в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации установлено распоряжением Правительства Российской Федерации № 528-р от 06.04.2013. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет права собственника имущества, которое находится
участии: от истца: ФИО2, доверенность от 27.02.2015, от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.05.2015, от 3-х лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14109/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-77627/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ФГУП "Почта России" к Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3-и лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь России) о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения на объекты недвижимости, установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 61; ОГРН: <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (адрес: Россия 193060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: <***>; далее - Комитет) о признании права собственности Российской
1 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ), Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 (далее – Положение № 775), просит отменить судебные акты. По мнению Управления, Предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» вправе осуществлять защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство связи ). Управление, переданные ему объекты, не находятся в ведении Министерства связи. Поскольку у Предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» отсутствовали полномочия на охрану объектов Управления, его заявка обоснованно была признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и отклонена. Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Предприятие «Охрана» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержала позицию заявителя кассационной жалобы. Предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили
суда Самарской области от 08.08.2017 оставлено без изменения. Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, в удовлетворении требований заявителя отказать. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УФНС России по Самарской области отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Заявитель, ФГУП «Связь-безопасность», Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ЗАО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от заявителя и ФГУП «Связь-безопасность» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов
от 06.12.2016; от 3-их лиц: не явились (извещены); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23995/2017) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 по делу № А42-2933/2017 (судья В.В. Власов), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральное агентство связи России, об истребовании имущества, взыскании установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ответчик, центр) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, площадью 388,6 кв.м в <...>; о взыскании 2 119 424 руб. 40 коп. упущенной выгоды. К участию в деле в качестве третьих лиц, не
председательствующего судьи Саблиной Е. А., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО2 к Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, Министерству связи и информационных технологий Архангельской области, Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области об оспаривании действий, выраженных в передаче персональных данных, а именно заявки № 3907921 от 30 сентября 2016 года государственному казенному учреждению Архангельской области «Емецкое лесничество», возложении обязанности на Министерство связи и информационных технологий Архангельской области закрыть доступ государственному казенному учреждению Архангельской области «Емецкое лесничество» к персональным данным хранящимся в Архангельской региональной системе исполнения регламента, относящихся в государственной услуге «Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации»; возложении на Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обязанности закрыть доступ работникам государственного казенного учреждения Архангельской области «Емецкое лесничество»
Архангельской области. Требования мотивирует тем, что указанная информация не актуальна, поскольку в силу приказа ответчика №127 от 30.05.2016 полномочия от лесничеств перешли в территориальный орган – управление лесничествами. Полагает, что данное бездействие нарушает его право на получение достоверной и актуальной информации в соответствии с положениями п. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены министерство связи и информационных технологий Архангельской области и Министерство связи и массовых коммуникаций РФ. Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал. Представитель министерства связи и информационных технологий Архангельской области ФИО3 в судебном заседании полагал, что министерство связи и информационных технологий Архангельской области является ненадлежащим ответчиком ссылаясь на то, что за достоверность содержащихся в реестре государственных услуг сведений отвечает министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, а министерство
сообщено, что ГКУ АО «Емецкое лесничество»№ с 04.08.2016 не осуществляет выдачу соответствующих разрешений, в связи с чем отказывает приеме заявления. Полагает, что оператор региональной системы исполнения регламентов передав его заявление № 3843150 от 17.09.2016 лицу, неуполномоченному принимать соответствующие решения, допустил распространение его персональных данных, чем нарушил его право на конфиденциальность информации. Определением суда от 06.12.2016 с согласия представителя административного истца ненадлежащий ответчик администрация Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области заменен на надлежащего ответчика министерство связи и информационных технологий Архангельской области. Определением суда от 16.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, направил представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал. Представитель Министерства связи и информационных технологий Архангельской области, государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области»
