Мировое соглашение без неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается. 29. Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ). 30. Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24

обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение условий мирового соглашения. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.04.2021 отказал обществу в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части взыскания 75 000 руб. согласно пункту 18 утвержденного мирового соглашения; удовлетворил требование завода и взыскал с общества с момента вступления в законную силу определения суда и до момента фактического исполнения мирового соглашения судебную неустойку в размере не более 921 800 руб. в следующем порядке: за первую неделю просрочки - 10 000 руб.; за вторую неделю просрочки - 20 000 руб.; за третью неделю просрочки - 40 000 руб.; за четвертую неделю просрочки - 80 000 руб.; за пятую неделю просрочки - 160 000 руб.; за шестую неделю просрочки - 320 000 руб.; за седьмую неделю просрочки - 291 800 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

соглашения от 06.03.2018, пришел к выводу о том, что общество отказалось от требования о взыскании с общества «Глазовский завод «Химмаш» договорной неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп., сумма неустойки, подлежащая взысканию по мировому соглашению, рассчитанная по ставке 10,5% годовых от суммы задолженности, составляет 1 031 622 руб. 75 коп. и продолжает рассчитываться по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. Судом отмечено, что задолженность по мировому соглашению, неустойка и проценты оплачены должником в полном объеме. Условиями мирового соглашения предусмотрена ответственность в виде неустойки по ставке 10,5% годовых, иных видов ответственности не установлено. При этом суд признал, что включение взыскателем в расчет задолженности неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп. противоречит условиям мирового соглашения и влечет двойную ответственность должника с учетом того, что за период просрочки выполнения обязательств по мировому соглашению должнику начислены проценты по ставке 10,5% годовых, уплата которых

Из пункта 1 мирового соглашения следует, что Общество признало 721 002 рубля 69 копеек задолженность и 26 575 рублей 17 копеек пеней по договору аренды от 07.03.2014 № 404/4/15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 и обязалось приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. При этом из материалов дела, условий мирового соглашения, позиций сторон следует, что контрагенты, заключая мировое соглашение, не исключили взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства. Таким образом, обществу в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств - вынесение Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, после чего Общество составляет график погашения задолженности, который согласовывает с истцом. Суды установили, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018. Кроме того, в соответствии с условиями мирового соглашения момент возврата задолженности также зависел

элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 мирового соглашения ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. Судом установлено, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018, однако график погашения задолженности сторонами не согласован. При таких обстоятельствах, признав, что мировое соглашение не содержит условий по прекращению начисления неустойки , и установив, что 721 002 рублей 69 копеек задолженность Обществом не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению в общем порядке в соответствии с пунктом 6.2. спорного договора. Представленный Администрацией расчет неустойки проверен судом, признан верным, и требования в данной части удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пунктов 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон

суд города Москвы принял к производству заявление общества "Строймонтаж" о признании его банкротом и возбудил производство по делу № А40-11766/2015. Определением от 31.03.2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан утвердил мировое соглашение по спору о задолженности по оплате подрядных работ и прекратил производство по делу № А07-23058/2014. В мировом соглашении стороны урегулировали взаимные претензии как по обстоятельствам, положенным в основу иска общества "Строймонтаж", так и не связанным с ним, и указали, что общая сумма требований общества "Строймонтаж" составляла 171 941 906 руб. по основному долгу и 17 370 332,20 руб. по неустойке; общая сумма требований общества "Башнефть-Строй" составляла 121 908 004,56 руб. по основному долгу и 36 000 000 руб. по неустойке. По результатам зачета встречных требований (с учетом отказа общества "Башнефть-Строй" от неустойки в размере 18 629 667,80 руб.) задолженность перед обществом "Строймонтаж" составила 50 033 901,44 руб. Во исполнение условий мирового соглашения общество "Башнефть- Строй" в апреле-мае 2015 года перечислило

ФИО1, представитель по доверенности, предъявлен паспорт; от ответчика: ФИО2, директор, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт; от третьего лица: не явился, извещен; установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» о взыскании 42688 руб. 36 коп неосновательного обогащения с 06.11.2017 по 30.11.2017 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Представитель истца в судебном заседании заявил о заключении мирового соглашения без неустойки и просит утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Представитель ответчика в судебном заседании просит утвердить представленный в суд через канцелярию суда мировое соглашение и прекратить производство по делу. В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Каких либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов не заявил. Каких либо других заявлений, ходатайств, дополнительных документов не поступало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

пользование городским рекламным местом за период с 24.09.2017 по 22.11.2017, 20925 руб. неустойки за период с 24.09.2017 по 22.11.2017 по договору № 45-2017 от 18.03.2017. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Полюс Трейд». В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.10.2018. Представитель истца в судебном заседании заявил о заключении мирового соглашения без неустойки и просит утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Представители ответчика в судебном заседании просят утвердить представленное в суд через канцелярию суда мировое соглашение и прекратить производство по делу. В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Каких либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов не заявили. Каких либо других заявлений, ходатайств, дополнительных документов не поступало. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен

объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №13903/10). Вместе с тем предметом рассмотрения исковых требований по делу №А60-49924/2012, по которому между сторонами было утверждено мировое соглашение, было только взыскание суммы основного долга; требования о взыскании неустойки не заявлялись, то есть в этой части спор между сторонами в рамках №А60-49924/2012 отсутствовал, урегулирование вероятного спора по неустойке не было предметом мирового соглашения. При этом в п. 3 мирового соглашения стороны специально оговорили сохранение у ООО «СтройЭксперт» права на взыскание неустойки по договору поставки. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 3991269 руб. 23 коп. Таким образом, судом первой инстанции

спора (полностью либо в соответствующей части). В силу п. п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Факт нарушения ответчиком условий, определенных мировым соглашением, утвержденным судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения Ответчиком обязательства уплатить Истцу сумму отступного, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, Истец

делу № А35-5740/2018 и определении от 22.01.2020 № 309-ЭС19-25870 по делу №А60-10505/2019. Как полагает Управление, норма, на которую ссылаются суды, применима только если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Управление указывает, что судами не учтено, что Общество, подписывая мировое соглашение, выразило свое согласие и намерение исполнить в установленном в мировом соглашении порядке свои обязательства перед взыскателем. Утвержденное судом мировое соглашение не содержит неясности относительно сумм и порядка начисления неустойки за ненадлежащее исполнение должником условий об уплате им задолженности. Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения суда, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта, в соответствии с его полномочиями. Арифметический расчет неустойки Обществом не оспорен. В кассационной жалобе ООО «ОптПортПоставка», также ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,

(пункты 1.1, 1.2 договора); -18.3.Договор последующего залога доли в уставном капитале от 04.08.2015 г. с ФИО1(залогодатель). Предметом указанного договора является передача в залог Банку доли в размере 64 процента от уставного капитала ООО «ВЭСТ» на дату заключения Договора. Залоговая стоимость доли составляет 64 000,00 рублей. Согласно расчету по состоянию на 30 марта 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору от 19.08.2014 г. с учетом мирового соглашения составляет 13 180 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 12 61.53 рублей; задолженность по неустойке - 11 919,13 рублей. 19.Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2014 г.) в соответствии с которым Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования/рефинансирования затрат на выполнение работ по Контракту от 27.04.2014 г. Контракту от 27.04.2014 г., Контракту от 16.05.2014 г., Контракту от 16.05.2014 г.. заключенным между Заемщиком и Открытым акционерным обществом энергетики и

началом осенью 2016 года отопительного сезона шума в его квартире уже не было. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования АО «ЮУ КЖСИ» не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что при заключении мирового соглашения ФИО1 исходил из добросовестности действий АО «ЮУ КЖСИ» по исполнению условий мирового соглашения. Зная о том, что мировое соглашение будет исполниться АО «ЮУ КЖСИ» боле 3 лет, он не заключил мировое соглашение на оговоренных в нем условиях, в связи с чем полагала размер начисленной неустойки соразмерным последствиям невыполнения истцом условий мирового соглашения. Полагала доводы истца о предпринимаемых попытках по устранению уровня шума необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются вынесенными по ранее рассмотренным делам судебными решениями, которыми установлены факты неисполнения со стороны АО «ЮУ КЖСИ» условий мирового соглашения. Также указала, что, заявляя данный иск АО «ЮУ КЖСИ» фактически пытается изменить определение суда об утверждении мирового соглашения, что в силу ст. 13 ГПК РФ недопустимо.

предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Представленным мировым соглашением ФИО21 и ФИО20, именуемые в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и ответчик - Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», именуемое в дальнейшем «Агентство», с другой стороны, с целью урегулирования спора, рассматриваемого Омским областным судом в связи с апелляционным обжалованием ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Омска от 16.08.2019 по делу № <...>, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. Агентство признает требования Истца о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» в сумме 1000000 (один миллион) рублей 00 коп. Общая сумма признаваемых исковых требований - 1000000 (один миллион) рублей 00 коп. 2. Агентство обязуется выплатить Истцу на указанный им счет в банке денежные средства, предусмотренные пунктом 1 настоящего мирового соглашения, не позднее 5 дней со дня вступления

полном объеме, и истец(банк) не имеет претензий к ответчику-1, ответчику-2 по указанным суммам за указанный период. В обоснование своих исковых требований, банк АО «Россельхозбанк» ссылается на пункт 7 мировых соглашений, согласно которому, мировое соглашение не является новацией, поэтому ответчик КХ «Нива» по кредитному договору и договору залога, заключенным с АО «Россельхозбанк», а также обязательства ФИО2 по договору поручительства физического лица, заключенному с АО «Россельхозбанк», не прекращаются(по мнению истца АО «Россельхозбанк»). По утверждениям банка АО «Россельхозбанк», стороны, согласовав в пункте 2 пяти мировых соглашений график погашения просроченной задолженности, присужденной судом, установили новый срок окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ., и следовательно, банк имеет право начислять проценты за пользование кредитом и комиссии по ДД.ММ.ГГГГ., а при их неуплате - начислять неустойки как по текущей, а не просроченной задолженности по кредиту. Руководствуясь данной позицией, банк АО «Россельхозбанк» большую часть сумм, поступивших ДД.ММ.ГГГГ. от заемщика КХ «Нива» во исполнение обязательств по мировым соглашениям, списало в