Мировое соглашение до возбуждения исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мирового соглашения предусмотрена неустойка в размере 15 000 рубле в день за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 5). На основании исполнительного листа от 20.12.2019 серии ФС № 031175705, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-5850/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 123640/21/29022-ИП о взыскании с ООО «Архтеплострой» как должника в пользу ООО «ОптПортПоставка» неустойки в сумме 9 090 000 рублей в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, ООО «Архтеплострой» обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление ООО «Архтеплострой» в части признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что санкция за неисполнение условий мирового соглашения, в том числе в виде неустойки, подлежит взысканию путем предъявления самостоятельного иска в суд, а не путем принудительного исполнения условий мирового соглашения в порядке

сумме 360 000 рублей в следующие сроки: - до 27 июля 2012 года - 180 000 рублей;- до 10 августа 2012 года - 180 000 рублей. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом Пензенской области по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист от 08.10.2012 № 000279664, который 22.06.2015 предъявлен взыскателем к исполнению в Ленинский РОСП. 23.06.2015 исполнительный лист с остатком долга в размере 360 000 рублей возвращен обществу «Пензенский Юридический Центр» по его заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 10.10.2018 исполнительный лист повторно поступил в Ленинский РОСП для исполнения с заявлением общества «Пензенский Юридический Центр» о возбуждении исполнительного производства . К заявлению прилагались доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению 22.06.2015 и сведения о частичном погашении долга должником (приходные кассовые ордера от 20.06.2016 № 1 на сумму 1500 рублей и от

Загорск 34 081 872 руб. 76 коп., вынесенный в рамках возбужденного 23.06.2006 г. исполнительного производства №313/2/06, в установленный для добровольного погашения задолженности пятидневный срок, не исполнен. Как было установлено в судебном заседании, согласно пояснениям представителя должника, МУП ЖКСК п. Загорск никаких мер по погашению задолженности в сумме 34 081 872 руб. до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора не принимал. Учитывая длительность судебного разбирательства у МУП ЖКСК п. Загорск была возможность заключить мировое соглашение до возбуждения исполнительного производства , либо в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения исполнительного листа. Исполнительное производство было возбуждено в июне 2006г., мировое соглашение было заключено только спустя 8 месяцев. Чем было вызвано столь длительное процессуальное бездействие по исполнению решения суда представитель заявителя пояснить не смог. Кроме того, у должника имелась реальная возможность в этот период обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, представить документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, а также

что не позволяет объективно оценить его финансовое состояние. Так факт наличия кредиторской задолженности не может безусловно свидетельствовать о том, что у должника отсутствовали денежные средства для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, общество не располагало такими средствами (в том числе на счетах в банках) на дату возбуждения исполнительного производства, не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения кредитных учреждений об остатке денежных средств на счетах помесячно с момента возбуждения исполнительного производства по мировому соглашению до возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, равно как и отсутствуют сведения о движении денежных средств на счетах и доказательства неотложности (приоритета) осуществления тех или иных расходов при наличии требования об исполнении исполнительных документов. Финансово-экономическое обоснование возможности наступления для деятельности ООО УК «Юг» неблагоприятных последствий, в случае отказа в предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора, поскольку приведенные заявителем

185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление ОАО «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» об уменьшении размера исполнительского сбора принять. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26 марта 2012 года в 100 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г.Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49-а, каб. № 403. 3. Не позднее, чем за два дня до судебного заседания, сторонам, предлагается представить: Заявителю: доказательства о принятии мер по добровольному исполнению мирового соглашения до возбуждения исполнительного производства и отсутствия вины в неисполнении мирового соглашения. Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФСПП России по РК: отзыв на заявление; сведения об исполнении определения суда от 10.09.2010г. по делу А29-4577/2010 по исполнительному листу №АС 001380302 от 07.04.2011г. Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По интересующим вопросам

документальных доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя в данный срок о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, суду не представлено. В связи с изложенным, оспариваемое постановление от 02.02.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Изложенные заявителем и третьим лицом обстоятельства и представленные документы судом исследованы и оценены. Как указано выше, мировое соглашение подписано сторонами 29.11.2010, утверждено судом 15.03.2011, т.е. после возбуждения исполнительного производства . Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 31 Информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. Также суд полагает, что заявителем не

лишь об ожидании денежных поступлений и предполагаемых сроках исполнения двух гражданско-правовых договоров. По мнению суда, установление ограничения на расход денежных средств по кассе в размере 30% с исключением множественных расходов заявителя согласно указанию в уточненном заявлении позволит предприятию осуществлять деятельность фактически в обход ограничений, необходимых для исполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного акта. Довод заявителя о необходимости сохранения работоспособности предприятия, заинтересованности в этом взыскателя судом также отклоняется, поскольку с момента утверждения мирового соглашения до возбуждения исполнительного производства , по пояснениям сторон, деятельность предприятием осуществлялась, однако, какие-либо платежи в счет уплаты задолженности внесены не были. Оценка правомерности действий руководителя предприятия по получению кредитования, оформлению займов предприятию, отражению указанных операций в кассовых документах в рамках настоящего дела судом дана быть не может. Таким образом, суд полагает, что права заявителя, как должника по исполнительному производству нарушенными признаны быть не могут, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратному

основному долгу согласно п. 2 мирового соглашения, начиная с даты вступления в законную силу определения Юргинского городского суда от 13.12.2012г. об утверждении мирового соглашения (не включая эту дату), по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения (включительно). Расчет, представленный истцом ФИО1, не учитывает указанные условия мирового соглашения относительно погашения начисленных процентов. Согласно расчета задолженности ПАО «Сбербанк России» в соответствии с указанными условиями мирового соглашения за период со дня утверждения мирового соглашения до возбуждения исполнительного производства начислено процентов по ставке 16,5 % годовых на остаток фактической задолженности по основному долгу в размере 711 202,14 рублей (приведены в позиции «Проценты за кредит» за период с 31.12.2012г. по 09.10.2013г. в расчетах на л.д. 109-111, 191-193, дополнительные письменные пояснения к отзыву на л.д. 219-220). Также из указанных расчетов ПАО «Сбербанк России», отражающих движение денежных средств по счету, видно, что за период с 29.12.2012г. (дата вступления в законную силу определения суда об

реализацию. Суд также учитывает, что начальная продажная цена арестованного имущества была определена в мировом соглашении в размере 6 290 000 руб., заявитель с данной ценой имущества согласен, на момент вынесения оспариваемого постановления результаты торгов не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доводы заявителя о том, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права, в частности дальнейшее право заявителя на жилище, гарантированное Конституцией РФ, а также о частичном исполнении условий мирового соглашения до возбуждения исполнительного производства , не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, правового значения для рассматриваемого гражданского дела не имеют. Кроме того, заявитель в настоящее время не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области

взыскания исполнительского сбора, обосновав иск тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП 14.12.2016 года. 23.03.2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 116087,49 рублей. На его основании вынесено постановление от 14.10.2019 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Считает постановления незаконными, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют, необходимость принуждения в связи с несоблюдением законных требований судебного пристава-исполнителя отсутствовала с учетом утверждения мирового соглашения до возбуждения исполнительного производства и после его возбуждения, с учетом принятых определений о предоставлении рассрочки исполнения решения суда 13.07.2018 по 13.01.2019 и с 27.03.2019 по 27.09.2019, должником оплачивались платежи по погашению задолженности, что подтверждается квитанциями. Несмотря на тяжелое материальное положение М. в посильном размере исполняла условия мирового соглашения, которым предусмотрена оплата повременных платежей, а не единовременное погашение всей задолженности. При расчете размера исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтен тот факт, что должником ежемесячно выплачивались платежи, а

по ИП, 40 000,00 руб. – погашение исполнительского сбора. Как следует из обстоятельств дела, согласно справке взыскателя условия мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела № 2-5193/2021 по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к ООО «Стоун», ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует. Согласно представленной административным истцом выписке по движению денежных средств в счет исполнения условий мирового соглашения до возбуждения исполнительного производства №-ИП солидарными должниками взыскателю были перечислены денежные средства в размере 1 417 000,00 руб. Таким образом, на момент возбуждения вышеуказанного исполнительного производства фактический размер задолженности должников перед взыскателем составлял 2 018 787,14 руб. Кроме того в период с 13 октября 2022 года по 14 апреля 2023 года должниками, минуя депозитный счет судебных приставов, взыскателю были перечислены денежные средства в размере 1 952 981,58 руб., итого 3 369 981,58 руб. (с учетом выплаченных