Мировое соглашение два истца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба. 32. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании. Разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующих действий судьи при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ). Отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей

1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Исследовав представленный на утверждение суда текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, проверив полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участников спора на заключение мирового соглашения ( мировое соглашение подписано законными представителями истца и ответчика: со стороны истца – генеральным директором ФИО1, а со стороны ответчика – исполняющим обязанности министра здравоохранения ФИО2), соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, признав, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Учитывая, что заключенное между сторонами

в размере 100 000 000 руб. погашается ответчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения. Оставшаяся часть задолженности в размере 133 095 563 руб. 59 коп. погашается ответчиком не позднее одного года с даты утверждения судом мирового соглашения. Утверждая мировое соглашение, суды руководствовались положениями статей 49, 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в данном случае мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе кредиторов истца . Доводы заявителя жалобы о том, что отказ истца от апелляционной жалобы в части обжалования решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки влечет уменьшение конкурсной массы должника (ЗАО «Энергокаскад»), не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на необжалование кредиторами истца решений суда первой инстанции в части отказа во взыскании этой неустойки. Доводы

с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец не был лишен возможности как запросить информацию о финансовом состоянии ответчика до принятия решения о заключении мирового соглашения, так и ознакомиться с содержанием открытых источников информации в сети Интернет. Поскольку истец не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания мирового соглашения в качестве сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. Доказательств наличия намерений использовать мировое соглашение в целях искусственного уменьшения размера требований истца к ответчику в рамках дела о банкротстве, на что ссылается податель жалобы, в материалы дела не представлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом округа нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы

жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-23587/2016 между ООО «Стройтранспорт» (истец) ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» (ответчик) и утверждено мировое соглашение, по которому стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 23 080 101 рублей 68 копеек. Указанная в пункте 1 мирового соглашения задолженность должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке и сроки: 22 760 000 рублей путем передачи в собственность истца части движимого и недвижимого имущества, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, в срок до 15.12.2016; 320 101 рубль 68 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройтранспорт» в срок до 31.12.2016 года. Во исполнение условий мирового соглашения ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» передало ООО «Стройтранспорт» 29 единиц самоходных

участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691, площадью 122 971 кв.м, расположенного по адресу: <...>, недействительной сделкой, в части исключения из ЕГРН записи о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120004:691 к обществу «УИК», суд первой инстанции исходил из того, что истцы в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу № А60-6522/2019, которым утверждено мировое соглашение, имеют преимущественное право на приобретение частей спорного земельного участка под объектами недвижимости, признав доказанным уклонение ООО «ПЗГО» от исполнения мирового соглашения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца ООО «АТОМРОС» на спорный участок возникли в силу мирового соглашения, утвержденного судом определением от 28.06.2019, которое не оспорено и обязательно для исполнения в силу закона. Указал, что права истца ООО Уником» на часть указанного земельного участка возникли в силу определения суда о процессуальном правопреемстве от 14.07.2021 по делу № А60-6522/2019, которым ООО «Уником» признано участником мирового соглашения, утвержденного определением

статьями 49, 141, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015г. по делу № А56-8670/2015 отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Осиновая роща" и ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" в редакции, согласованной сторонами: 1.Между Истцом и Ответчиком заключен Договор ответственного хранения № 601-ОР от 20 декабря 2011 года (Далее: Договор), в соответствии с которым Истец обязался оказывать комплекс складских услуг и хранение, в отношении товаров Ответчика, а Ответчик обязался оплатить стоимость работ и услуг, соответственно выполненных и оказанных Истцом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2015года по делу А56-8670/2015 (Далее: Решение), взыскано с Ответчика в пользу Истца : задолженность в размере 9 989 065,00 рублей, пени в размере 581 239,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 402,00 рублей. В установленный законом срок Ответчик обжаловал Решение в

на основании устава, с другой стороны, совместно именуемые далее «стороны», действуя добровольно, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также во исполнение предварительного договора о заключении мирового соглашения от 02.10.2017, заключили настоящее мировое соглашение (далее также «соглашение») о нижеследующем. 1. Предмет и существенный условия Соглашения 1.1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по делу № А27-15694/2016 (07-АП-11605/2016) на условиях, установленных настоящим соглашением, и определенных в предварительном договоре о заключении мирового соглашения от 02.10.2017. 1.2. Стороны констатируют, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15694/2016 (07АП-11605/2016) от 19.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 21 619 636 руб. 68 коп. убытков в виде реального ущерба, 39 676 655 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 170 580 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 42 643 руб. 51 коп. судебных расходов на оплату по экспертизе, 2 558 руб. 61 коп. судебных расходов на уплату

собственности заявление о сокращении перечня услуг, в отношении которых исключительное право на Товарный знак передается Истцу. В этом случае, исключительное право на Товарный знак передается в отношении сокращенного перечня услуг. 15. Настоящее мировое соглашение, после утверждения его Судом и после выполнения Истцом обязанности предусмотренной пунктом 8 настоящего соглашения, является основанием для регистрации перехода исключительных прав на Товарный знак в отношении услуг, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, на условиях указанных в настоящем мировом соглашении. 16. Настоящим мировым соглашением стороны окончательно разрешают имеющиеся между ними разногласия относительно текущих регистраций товарных знаков в пределах срока их действия, включая вопросы неиспользования. Истец обязуется воздерживаться от оспаривания других товарных знаков, принадлежащих Ответчику. 17. Судебные расходы по настоящему делу относятся на Истца , а Ответчик не выставляет Истцу каких-либо Судебных расходов.». Проанализировав текст мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что оно включает в себя не только обязанность ответчика передать истцу исключительное право на товарный

использования Товарных знаков предоставляется Истцу на условиях простой (неисключительной) лицензии для использования Товарных знаков на всей территории Российской Федерации. 2.3. Истец вправе заключать сублицензионные договоры на использование Товарных знаков в отношении услуг, перечисленных в пункте 2.1 настоящего мирового соглашения, без согласования с Ответчиком. 2.4. За использование Товарных знаков Истец обязуется выплатить Ответчику единовременный платеж в сумме 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей в течение 15 банковских дней со дня утверждения Судом настоящего мирового соглашения. За нарушение Истцом данной обязанности Истец обязуется выплатить Ответчику неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа. 2.5. Лицензия в соответствии с настоящим мировым соглашением предоставляется для использования Товарных знаков в отношении услуг, перечисленных в пункте 2.1 настоящего мирового соглашения, любым непротиворечащим закону способом, в том числе при продаже товаров, оказании услуг, на документации, а также в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при

под 10% годовых.В нарушение обязательств по договорам займа Р.М. ФИО1 в указанный в договоре срок денежные средства не вернул, в связи с чем Ш.Р. ФИО7 обратился в суд.Определением Вахитовского районного суда ... от ... утверждено мировое соглашение, согласно которому Р.М. ФИО1 обязался выплатить Ш.Р. ФИО7 сумму основного долга по договору займа в размере 3 600 000 руб. и проценты на сумму займа, исходя из расчет 5% в месяц от размера задолженности за период с ... по ... в общей сумме 1 080 000 руб. в срок до ... В связи с неисполнением данного мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист, судебным приставом Вахитовского МРО СП УФССП ФИО6 по Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство.Из пояснений истца следует, что указанная задолженность не погашена.Решением Вахитовского районного суда ... от 22.112012 г. в связи с наличием указанной задолженности с Р.М. ФИО1 в пользу Ш.Р. ФИО7 взысканы проценты по договору займа в сумме 900 000

ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе

исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

Ответчиками платежей, предусмотренных п. 18 настоящего Мирового соглашения, сумма остатка задолженности, определяемая путем вычитания из суммы задолженности в размере 19 841 481 (Девятнадцать миллионов восемьсот сорок одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 42 копейки произведенных платежей или приравненной к ним в соответствии с п. 18 настоящего Мирового соглашения стоимости товара, работ и услуг, также подлежит взысканию на основании исполнительного листа суда, утвердившего настоящее Мировое соглашение. Помимо предусмотренной настоящим пунктом задолженности в случае невыполнения Ответчиками принятых на себя обязательств, с Ответчиков помимо задолженности, взысканию в пользу Истца также подлежит неустойка в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки произведения платежей, срок по которым определен в п. 18 настоящего Мирового соглашения. Истец в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения вправе обратиться в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Ответчиков солидарно размера задолженности и неустойки. 23. Судебные расходы,

рублей, подлежит возврату из федерального бюджета. 12. Все судебные и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с обстоятельствами настоящего дела и не затронутые настоящим мировым соглашением, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 13. Мировое соглашение в соответствии со ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению судом и подлежит немедленному исполнению. 14. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один для суда для приобщения к материалам дела, по одному экземпляру для истца и ответчика. Судебная коллегия, обсудив ходатайство представителей сторон об утверждении условий мирового соглашения, находит, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому подлежат утверждению. В связи с утверждением судом апелляционной инстанции условий заключенного между сторонами мирового соглашения, сторонам разъясняются требования статьи 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при заключении мирового соглашения