или ЕГРИП сведений ранее внесенные сведения сохраняются. На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу № А53-15678/2015 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина регистрирующим органом в ЕГРИП внесены сведения о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 3 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ. Пунктом 1 статьи 213.31 Федерального Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что заключение мировогосоглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина . При этом действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения, регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя должна осуществляться в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ. В связи с тем, что процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ носит заявительный характер, а соответствующего заявления с приложением необходимого комплекта документов в Регистрирующий орган ФИО1 не подавалось, у
влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов ФИО3 и ФИО4 Отменяя определение от 14.05.2018, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о соответствии оспариваемого мировогосоглашения нормам Закона о банкротстве. Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова
разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указали на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами (увеличение суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств в период 2012-2015 гг. при отсутствии необходимого уровня доходов), а также на отказ должника от заключения мировогосоглашения. Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.Между тем судами не учтено следующее. Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).
соглашения не оспаривается должником. Предусмотренные графиком погашения задолженности платежи не выполняются, погашение задолженности не производится, нарушение условий мирового соглашения является существенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. Согласно пункту 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве, в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина. В силу части 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона. В этой связи, поскольку ПАО «Балтийский инвестиционный банк» являлся единственным кредитором должника при заключении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел
органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Согласно пункту 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина, в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина. В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в
В силу пункта 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. По смыслу указанных норм Закона о банкротстве арбитражный суд может возобновить производство по делу о банкротстве гражданина лишь в случае, если завершена процедура реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества. В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина, в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина (пункт 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве). Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено два случая, когда возможно возобновление производства по делу о банкротстве гражданина. Это случаи, установленные пунктом 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве (отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина) или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве (нарушение гражданином условий мирового соглашения). Однако вышеназванные обстоятельства в рамках
заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего кодекса. В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. На основании части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу. Для утверждения судом представлены следующие условия мировогосоглашения: гражданин РФ ФИО2, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и гражданин РФ ФИО3, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, являющиеся сторонами по гражданскому делу № 33-2330/2017 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, именуемые далее «Стороны», заключили мировое соглашение о нижеследующем: настоящее мировое соглашение заключается по обоюдному согласию сторон в соответствии со статьями 35, 39, 101, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спорных взаимоотношений, явившихся
о рассмотрении заявления без вызова на судебное заседание, подлежат отклонению. Обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета (приостановлении) регистрационных действий по оформлению в собственность Игнатьева самовольно захваченного участка, заявитель полагал, что применение указанной меры обеспечит возможность исполнения условий мирового соглашения. Однако, наличие у лица права на приобретение земельного участка, (его части) в установленном законом порядке и возможность реализации такого права, не связаны и не зависят от исполнения условий мирового соглашения, гражданину не может быть запрещено реализовывать предусмотренные законом права, отказ от права является ничтожным. Разрешая заявление Соляник о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренные процессуальным законом основания для их применения отсутствуют. Применение мер, о которых заявляет истец, по сути не направлены на обеспечение исполнения условий мирового соглашения, а имеют своей целью воспрепятствование реализации ответчику прав, предусмотренных земельным законодательством. Таким образом, меры, о применении которых просит истец, не являются
в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условие об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. С даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами. В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина. Вышеприведенные положения закона находятся во взаимосвязи с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику
21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до 1 февраля 2008 года момент возникновения права на недвижимое имущество определялся решением суда. Следуя буквальному толкованию мирового соглашения по земле от 1995 года, произведен раздел земельного участка, на основании плана, составленного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудный от 16 января 1995 года. Впоследствии 11 мая 1995 года за тремя из четырех разделившихся по мировому соглашению гражданами , за исключением ФИО2, постановлением главы администрации <адрес> № на праве собственности закреплены земельные участки по 400 кв.м по адресу: <адрес>. В приложении к свидетельству на праве собственности на землю МО-42 №, выданному одному из обладателей на праве собственности земельного участка площадью 400 кв.м на основании постановления главы администрации <адрес> № от 11 мая 1995 года, имеются сведения о том, что земельный участок площадью 500 кв.м находится в собственности ФИО7 Постановление главы администрации
