Мировое соглашение либо проведения процедуры медиации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

далее по тексту при совместном упоминании именуемые «Стороны», и каждая по отдельности«Сторона», в целях урегулирования спора, рассматриваемого Судом по интеллектуальным правам в деле № СИП-559/2017, заключили настоящее мировое соглашение (далее – Соглашение) о нижеследующем: 1. Стороны договорились инициировать прекращение производство по делу в порядке ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением настоящего Соглашения. 2. Условия настоящего Соглашения выработаны и согласованы Сторонами по итогам процедуры медиации, проведенной в результате обращения в комнату примирения и медиации Суда по интеллектуальным правам. Процедура медиации проводилась при содействии Коллегии посредников по проведению примирительных процедур при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (медиаторы ФИО6, ФИО7) в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации )», Регламентом Коллегии посредников по проведению примирительных процедур при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержденным приказом ТПП РФ от 27.06.2013 № 45, на основании Соглашения о проведении процедуры

проводится общее собрание собственников помещений по решению вопроса о заключении мирового соглашения с ответчиком АО «ФосАгроЧереповец», сроки принятия решения установлены до 27.05.2016. В данной части позиция представителей ответчиков также сводится к тому, что истец злоупотребляет процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела, поскольку в ходе судебного разбирательства истец неоднократно ссылался на проведение различного рода собраний, документы относительно которых так и не были представлены суду, не смотря на неоднократные запросы. В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее – Постановление №50) арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации , на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного

края от 13.09.2022 по делу № А73-5851/2021отменить. Утвердить заключенное муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Сторона 1», и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский завод гидрооборудования» (ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Сторона 2», мировое соглашение в согласованной сторонами редакции: «1. Сторона 1 и Сторона 2 завершили процедуру примирения (медиации) в хозяйственном конфликте, в целях разрешения спорной ситуации между ними, во внесудебном порядке, не репрессивными мерами, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами и в короткие сроки, в соответствии с нормами права, установленными Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», а также Правилами проведения примирительных процедур (медиации ), принятыми, в установленном законом порядке, в Дальневосточной палате медиаторов. 2. Примирительная процедура (медиация) по согласию сторон проводилась с привлечением профессиональных медиаторов (посредников), членов Дальневосточной палаты медиаторов: ФИО6, ФИО7. 3. Настоящее соглашение направляется в Шестой арбитражный апелляционный

по свидетельству РФ № 228275). 3.6 Ответчик обязуется в дальнейшем самостоятельно или посредством третьих лиц не оспаривать исключительные права на товарные знаки, принадлежащие Истцу. 3.7 Ответчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты утверждения Судом по интеллектуальным правам настоящего Соглашения в качестве Мирового соглашения выплачивает Истцу денежную компенсацию в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей. 3.8 Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные со всеми вышеуказанными делами Суда по интеллектуальным правам. Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. Расходы на проведение процедуры медиации Стороны несут в соответствии с Соглашением о проведении процедуры медиации № КП-3/2020-СИП от 31.08.2020». Мировое соглашение подписано со стороны истца – ФИО2, действующим на основании доверенности от 27.07.2020 № 01/04/04?393д, со стороны ответчика – генеральным директором ФИО3 В силу статьи 138.2 Арбитражного процессуального

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был уведомлен о смене наименования на публичное акционерное общество "РОСБАНК", а потому предъявленные истцом требования являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются, так как изменение наименование банка не прекращает обязательства заемщика по возврату полученных по кредитному договору денежных средств. Доводы жалобы о намерении ответчика заключить с истцом мировое соглашение, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку ходатайств в письменном виде в суд о намерении заключить с банком мировое соглашение либо проведении процедуры медиации ответчик ФИО1 не представлял. При этом сама по себе готовность истца или ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет. Кроме этого, мировое соглашение может быть заключено на стадии исполнения решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Ясногорского районного суда Тульской области от

"должность". При увольнении из заработной платы ответчик удержал стоимость авиабилета в размере 4780,65 руб., приобретенного ею на выданные под отчет денежные средства. Считая их удержание незаконным, просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 3560 руб. Представитель ответчика требования не признала, ссылаясь на законность удержания денежных средств, поскольку получив их под отчет, истец не отчиталась за их использование. Принятые судом меры к примирению сторон и окончанию дела мировым соглашением либо проведением процедуры медиации результата не дали. Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ***2017 истец принята на работу в Общество в качестве "должность", уволена ***2017 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, собственному желанию (л.д. 6,7-8,9-10). При увольнении по приказу от ***2017 № 20 из ее заработной платы удержано 4780,65 руб. в счет погашения неизрасходованного и своевременно не возращенного аванса в подотчет

лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только истец, в связи с чем, суд только в процессе рассмотрения дела по существу вправе предложить истцу уточнить исковые требования, а затем рассмотреть иск в пределах заявленных требований. В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО1 исковые требования неоднократно уточнялись. Сторонам, судом предлагалось окончить дело заключением мирового соглашения, либо проведении процедуры медиации , от которых они отказались. Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в

является предметом апелляционного рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение, обоснованными не являются, поскольку доказательства, подтверждающие данные намерения, в материалах дела отсутствуют. За период нахождения гражданского дела в производстве Ключевского районного суда Алтайского края (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) у ответчика имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения, однако ФИО1 предоставленной возможностью не воспользовался. Ходатайств об отложении дела для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения либо проведении процедуры медиации ответчиком заявлено не было. Перед рассмотрением гражданского дела ответчиком ФИО1 получена копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснялись положения ст. 39 ГПК РФ (л.д. 1-2, л.д. 21). Возможность заключить мировое соглашение стороны вправе реализовать до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Согласно материалам дела суд не создавал сторонам препятствий для мирного урегулирования спора. Намерений о заключении мирового соглашения ответчик в ходе рассмотрения дела не