его содержание не позволяет установить, в отношении какого количества ЕСПБ и по каким льготным категориям граждан Самарской областью признаются требования, полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, не подтверждены. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает мировое соглашение подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В связи с этим может быть заключено мировое соглашение между истцом и одним из ответчиков , если при этом не нарушаются права другого ответчика, иных лиц и требования законодательства (ч. 3 ст. 139 АПК РФ). Ответчиком Минфином России не приведено убедительных доводов и доказательств того, что мировое соглашение истцом и ответчиком Самарской областью может нарушить права ответчика Российской Федерации или иных лиц, а также требования законодательства. Довод ответчика о том, что в мировом соглашении не отражены требования истца к ответчику Российской Федерации в лице Минфина России,
целях предоставления сторонам времени на урегулирование спора мировым соглашением. Истцом заявлено письменное ходатайство о выделении в отдельное производство требований к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), поскольку между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) достигнуто и подписано мировое соглашение по делу. Рассмотрев ходатайство о выделении требования в отдельное производство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку выделение требований в отдельное производство повлечет затягивание рассмотрения дела, а утвер- ждение мирового соглашения между истцом и одним из ответчиков не препятству- ет рассмотрению дела. В материалы дела истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) подано заявление об утверждении мирового соглашения, в том числе, с указанием в этом заявлении о возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в отсут- ствие представителей лиц, его заключивших. Изучив условия мирового соглашения, заключенного между истцом обще- ством с ограниченной ответственностью «Кемсервис» (ИНН <***>) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) в соответствии со статьями
Согласно п.1 ст.140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (п.2 ст.140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено заключение мирового соглашения между истцом и одним из ответчиков , при наличии исковых требований к остальным ответчикам. В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Поскольку мировое соглашение от 23.11.2007 года заключено между ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа» в лице Свободненской КЭЧ и Отделом по управлению образованием администрации
размере: 1 000 000 (один миллион) рублей; - взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПЛАЗМИК» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 477 087 в размере: 1 000 000 (один миллион) рублей. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), круга лиц, участвующих в деле, отказа от иска в части ряда ответчиков и заключения мирового соглашения между истцом и одним из ответчиков – т. 4 л.д. 108-109, 123-127, 128-131). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Искон» (далее – ООО «Искон», третье лицо). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 (резолютивная часть оглашена 25.02.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 1000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. С ООО ЛЦ «Октябрьский» в пользу ООО «ПЛАЗМИК»
по доводам частной жалобы не находит оснований для его отмены. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Так как лица участвующие в деле в равной мере обладают процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, суд вправе был утвердить мировое соглашение между истцом и одним из ответчиков . Права ФИО1 при этом нарушены не были, поскольку исходя из существа правоотношений сторон, сумма, о которой договорились участники мирового соглашения, не могла иметь значения при определении размера обязательств заявителя. Также необходимо учитывать, что 18 марта 2013 года Свердловским районным судом города Перми постановлено определение о прекращении производства по данному делу в связи с отказом ФИО2 от иска в части исковых требований предъявленных к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных
к ООО «...», ПАО «...» о защите прав потребителей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения между Сазоновой О.В., Гладких Н.В. и ПАО «...». Представитель ООО «Тикетс Ру» в судебном заседании, в котором мировым судьей было утверждено мировое соглашение и вынесено определение о прекращении производство по делу, участия не принимал, ходатайство об утверждении мирового соглашения не подавал. В связи с утверждением мирового соглашения между истцами и одним из ответчиков мировым судьей производство по делу было прекращено полностью, а не по требованиям между ФИО1, ФИО2 и ПАО «...». Какое-либо решение по требованиям истцов к ООО «...» мировым судьей не принималось на момент прекращения производства по делу и до настоящего времени. Следовательно, ООО «Тикетс Ру» не является ни выигравшей, ни проигравшей стороной. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между всеми участниками спора. В материально-правовом смысле мировое соглашение представляет собой двустороннюю (многостороннюю) сделку между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющую содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащую условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. Однако заключение мирового соглашения между истцом и одним из ответчиков по спору законом не предусмотрено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания данной сделки ничтожной по основаниям, заявленным истцом. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения между ним и ответчиком ФИО2, правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения является правом суда), а не обязанностью. В данном случае, суд обоснованно указал, что в случае заключения мирового соглашения между истцом и одним из ответчиков , а именно ответчиком ФИО2, будут нарушены права и законные интересы второго ответчика ФИО3, что является недопустимым. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана должна правовая оценка действиям сторон при заключении сделок, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств,
