Мировое соглашение на стадии исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о принадлежности 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение и восстанавливают такое право. Таким образом, по условиям мирового соглашения правоотношения сторон в отношении спорного имущества приводятся в состояние, существовавшее до обращения истца в суд. Вместе с тем, в силу положений части 13 статьи 141 АПК РФ, процессуальным последствием утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства является прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В данном случае в результате заключения мирового соглашения решение суда от 13.03.2014 по настоящему делу фактически отменяется с приведением правоотношений сторон в иное, существовавшее до подачи иска положение, что не соответствует целям урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта. Судом установлено, что ИП ФИО2 утратил принадлежащую ему долю в праве на имущество, являющемся предметом данного спора, и перестал быть участником общей долевой собственности. Как следует из вступивших в законную силу судебных

судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, не урегулировавшее вопрос о распределении между сторонами спора понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем отказали во взыскании судебных расходов. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о необходимости взыскания судебных расходов ввиду утверждения мирового соглашения на стадии исполнения, наличия решения суда первой инстанции, разрешившего спор по существу, и дающего обществу право на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции по правилам пункта 10 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения уже не подлежит исполнению. Довод кассационной

разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения, поскольку оно содержит противоречащее закону условие о возобновлении действия договора аренды, расторгнутого вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2021. Суд также указал, что по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ мировое соглашение, заключаемое сторонами на стадии исполнения судебного акта, не может изменять вступившее в законную силу решение, которым прекращены договорные отношения, а следовательно, судебный акт в части расторжения следует считать исполненным. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями

права аренды 10 325,53 руб. Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу № 2-991/13 с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору от 07.09.2010 <***> в размере 5 227 238,95 руб., судебные расходы в сумме 75 336,20 руб.; обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2010 №105407/0211-7.1. Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2015 № 13-132/15 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда . На дату подписания соглашения размер задолженности по кредитному договору <***> составил 5 485 985,45 руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере 4 612 217,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 873 767,57 руб. Исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2010 №105407/0211-7.1, на основании которого в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество. Также между АО «Россельхозбанк» и главой К(Ф)Х ФИО1 заключен кредитный

числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, и в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в связи с чем, названные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению предпринимателю. Вместе с тем, предприниматель не лишен возможности по согласованию с обществом заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда по настоящему делу. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения. Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании

30.01.2023 по 13.02.2023. При этом судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением решения в части исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции отказал в разъяснении судебного акта. Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2023 по делу исполнительное производство № 55969/22/45028-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по ходатайству АО «НПО «Курганприбор» о заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда первой инстанции. 25.05.2023 судом первой инстанции по указанному делу утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда первой инстанции, исполнительное производство прекращено. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по расчету неустойки без исключения периодов мораториев 2020 и 2022 годов, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие моратория распространяется на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, в настоящем случае неустойка начислена за неисполнение неденежных обязательств. Отменяя решение суда,

порядке ч. 3 ст. 9 АПК РФ считает необходимым разъяснить заявителю что, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Действующее законодательство не содержит запрета относительно возможности утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, ответчик в силу части 1 статьи 139 АПК РФ не лишен возможности по согласованию с истцом заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда по настоящему делу. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекут отмену судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда изменению или отмене

руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу отказать. Поскольку вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, при этом намерение заключить мировое соглашение должно быть обоюдным, в отсутствие в материалах дела соответствующего волеизъявления ООО «СИНГОРУ» довод апеллянта о намерении сторон заключить мировое соглашение по настоящему спору несостоятелен. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 273 от 27.02.2019, № 274 от 28.02.2019, № 279 от 01.03.2019, № 323 от 29.03.2019, № 324 от 29.03.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4 462 664 рубля 52

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскатель выразил согласие на получение данного жилого помещения, однако в связи с невыполнением застройщиком своих обязательств перед Администрацией г. Перми и невозможностью определения срока заселения в жилые помещения по указанному адресу, администрацией г. Перми взыскателям ДД.ММ.ГГГГ предложена квартира по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предложена квартира по адресу: <адрес>, взыскатель согласие на предоставление указанных жилых помещений не выразил. Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, администрация города Перми обязуется оформить распоряжение о предоставлении по договору социального найма жилого помещение по адресу: <адрес>. На основании распоряжения начальника УЖО Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предоставлена 3-х комнатная квартира, общей площадью 75,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 45,6 кв.м., по адресу: <адрес>, на состав семьи из пяти человек, в том числе, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о предоставлении жилого помещения

и может нести ответственность лишь при наличии вины. Исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения поставлено в зависимость от наличия средств, выделенных для этой цели из бюджетной системы РФ, а также наличия жилищного фонда в распоряжении администрации. Во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ДД.ММ.ГГГГ предложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>7. Взыскатель с данным предложением согласился. Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда . Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю предоставлено жилое помещение на состав семьи из 3-х человек - 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены. Таким образом, администрация надлежащим образом исполнила свои обязательства по предоставлению жилого помещения, и имеются все основания для освобождения истца от исполнительского сбора (л.д. 2-3). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в

указанное постановление, просит его отменить. Указывает, что в составленном протоколе и обжалуемом постановлении событие административного правонарушения не описано, время совершения административного правонарушения не указано, судебный пристав-исполнитель ограничился указанием на неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе. Принятое решение по делу не является мотивированным в нарушение п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Судебным приставом не учтено, что ФИО4 предлагалось жилое помещение по <Адрес>2, взыскатель выразила согласие, ДД.ММ.ГГГГ определением суда утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда , согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит ? доля в праве предоставления жилого помещения. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях администрации <Адрес> состава вменяемого правонарушения. Защитник в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Оценив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела №-АП, исполнительное производство №-ИП, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях