Мировое соглашение на стадии правопреемства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Управлением коммунального хозяйства - Муниципальное учреждение; - 16.11.2007 г. определением Арбитражного суда Камчатской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена субсидиарного должника - Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования его правопреемником - Управлением финансов и имущественных отношений - Муниципальное учреждение: - 12.05.2008 г. определением Арбитражного суда Камчатской области утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта и прекращено производство по делу, а также определено, что решение арбитражного суда от 08.09.2006 года исполнению не подлежит, определение в кассационной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 12.05.2008 года; - 11.12.2008 г. Определением Арбитражного суда Камчатского края в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А24-2013/2006 с ИП ФИО1 на ООО «Профессионал» по мировому соглашению от 04.04.2008 г., утвержденному определением Арбитражного суда Камчатской области от 12.05.2008 г. по делу № А24-2013/2006; - 08.05.2009 г. постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А24-2013/2006 определение Арбитражного суда Камчатского края от

дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, исполнительное производство не возбуждено, соответственно, невозможно заменить сторону по прекращенному делу, если отсутствует стадия исполнительного производства. Срок исполнения мирового соглашения истек 03.10.2015, на момент рассмотрения дела в суде исполнительный лист не выдавался, и суд не проверил исполнение мирового соглашения, т.е. не проверил материальное право ООО «ОСК» на передачу прав по мировому соглашению. В настоящем деле процессуальное правопреемство в материальном смысле не может состояться, поскольку ООО «ОСК» не оплатило ООО «Чистюля» уступленное право, и в силу пункта 4.4 договора уступки не может передать право, которое еще не возникло, оно возникнет после полной оплаты долга по договору цессии от 29.04.2014 № 45. Договор об

возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, отсутствует процессуальная возможность как для отмены вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора, так и для указания на то, что такой судебный акт не подлежит исполнению. В настоящем случае сторонами заключено мировое соглашение, предусматривающее распоряжение несуществующим правом, которое на этой стадии арбитражного процесса не могло быть восстановлено, в связи с чем такое мировое соглашение не подлежало утверждению судом. Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2015 по делу № СИП-666/2014. Приведенная обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп» процессуальная аналогия в отношении возможности процессуального правопреемства при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов не применима к вопросу об утверждении мирового соглашения как в силу различия рассматриваемых институтов процессуального права, так и в силу установленных судом первой инстанции обстоятельств. Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,

по оплате госпошлины по иску) ответчиком обязательство в соответствии с условиями мирового соглашения в адрес истца полностью исполнено; также учитывая оплаты ответчика, произведенные в адрес ООО «Арбитраж» в части компенсации, понесенных судебных расходов истцом в сумме 85000 руб., при рассмотрении настоящего дела (платежные поручения № 170 от 20.04.2017 на сумму 20000 руб., № 171 от 20.04.2017 на сумму 3000 руб., №173 от 21.04.2017 на сумму 4000 руб., № 174 от 24.04.2017 на сумму 15000 руб., № 175 от 24.04.2017 на сумму 3000 руб., № 176 от 27.04.2017 на сумму 3000 руб., № 178 от 28.04.2017 на сумму 37000 руб., № 177 от 28.04.2017 на сумму 17538 руб.), у апелляционного суда основания для вывода о том, что стадии исполнительного производства в рамках настоящего дела не завершены, отсутствуют. Доводы ООО «Арбитраж» о том, что в рамках настоящего дела необходимо процессуальное правопреемство для целей обоснованности получения денежных средств в сумме 85000 руб. (судебные

принял право требования денежных средств в размере 600 000 рублей с ФИО3 по определению суда от 28 декабря 2016 года об утверждении мирового соглашения, по которому ФИО3 в срок до 15 января 2017 года обязан уплатить ФИО2 к. денежные средства в размере 6 000 000 рублей, однако судом с достаточной полнотой установлено, что мировое соглашение было сторонами полностью исполнено до рассмотрения заявления ФИО1, то оснований для замены стороны правопреемником не имеется, поскольку все стадии, на которых возможна была замена, окончены фактическим исполнением. Вопрос о нарушении ФИО2 к. условий договора цессии в рамках указанного заявления о процессуальном правопреемстве не имеет значения, поскольку может быть рассмотрен в рамках самостоятельных требований. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом

о государственной регистрации права /__/ от /__/. Таким образом, ФИО4 приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество в результате сделки договора дарения, а не в результате перемены лиц в обязательстве, поэтому не является правопреемником ФИО3, в установленном судом правоотношении. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в установленном судом правоотношении судебная стадия рассмотрения спора закончена вынесением определения об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено, исполнительное производство также не возбуждено, в связи с чем в данной стадии правопреемство уже невозможно. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве не имелось, а потому отказ суда в удовлетворении заявления правомерен, оспариваемое определение отмене не подлежит. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 02 февраля

гражданам денежных средств и другого имущества. Принимая во внимание, что согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, вывод суда о возможности замены стороны в спорном правоотношении и на стадии исполнения решения, судебная коллегия находит правильным. Определение суда об утверждении мирового соглашения заключено на стадии исполнения решения суда, в силу ст.13 ГПК РФ является обязательным для исполнения и согласно ст.428 ГПК РФ служит основанием для выдачи исполнительного листа взыскателю. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве , не основаны на законе и по этой причине судебной коллегией отклоняются. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь

обжалуемого определения не усматривает. Удовлетворяя заявление о замене взыскателя – ООО «Лига-Траст 3» на К.Г.С., суд первой инстанции указал, что поскольку к К.Г.С. перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, исполнение которого производится в порядке, определенном гражданско-процессуальным законодательством и положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя на заключение договор уступки права требования с любым третьим лицом на стадии исполнения судебного акта, доказательств прекращения обязательств по состоявшемуся мировому соглашению в связи с фактическим его исполнением Х.Ф.Н. не представлено, переход материальных прав и обязанностей, по которому состоялся судебный акт, был осуществлен, в связи с чем, основания для отказа в правопреемстве К.Г.С. отсутствуют. Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Ленинского районного суда

его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия», обсудив поданное заявление, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от заявления, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах в силу ст. 326.1 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению. Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2017 года отменить. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» от заявления о замене стороны на стадии исполнения судебного решения в порядке процессуального правопреемства . Апелляционное производство по