Мировое соглашение не подписано сторонами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстоятельства признания доверенности от 15.12.2016 № ГД-15-М, выданной обществом «БиоТехнологии» в лице генерального директора ФИО1 ФИО2, недействительной (ничтожной), установив, что мировое соглашение, утвержденное определением от 17.09.2018, со стороны ответчика подписано ФИО2, действующим по указанной доверенности, руководствуясь статьями 140, 309, 311, 312, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам. Суды исходили из того, что мировое соглашение со стороны ответчика было подписано представителем на основании выданной от имени общества «БиоТехнологии» доверенности, впоследствии признанной недействительной (ничтожной), что свидетельствует об отсутствии

продал ФИО3 (покупатель) 100 % доли в уставном капитале общества «НараСтрой-М». Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «НараСтрой-М» от 15.01.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении спора суду первой инстанции сторонами заявлено ходатайство от 28.01.2020 об утверждении мирового соглашения, подписанного финансовым управляющим, ФИО2 и ФИО3 Стороны договорились, что ФИО2 компенсирует истцу 100 % доли в уставном капитале общества «НараСтрой-М» путем перечисления 8 940 000 рублей на основной счет должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. Суды исходили из того, что мировое соглашение направлено на преодоление судебного акта, вынесенного в

по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив, что в судебном заседании представитель истца отказался от заключения мирового соглашения и возражал против его утверждения, руководствуясь положениями статей 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суды, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходили из того, что до момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от его заключения, подписанное сторонами , но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Доводы жалобы со ссылкой на подписанный ранее сторонами проект мирового соглашения, при наличии возражений истца против утверждения мирового соглашения арбитражным судом, не могут быть признаны обоснованными. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием

об утверждении мирового соглашения по делу в его отсутствие; от предпринимателя 04.10.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57), проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон. Между тем, в каком виде через систему «Мой Арбитр» был представлен проект мирового соглашения (в виде электронного документа либо в виде электронного образа документа), в судебном акте президиума суда не отражено, как и не содержится в нем суждений относительно соответствия представленного проекта мирового соглашения разъяснениям,

соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, проверив полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участников спора на заключение мирового соглашения ( мировое соглашение подписано законными представителями истца и ответчика: со стороны истца – генеральным директором ФИО1, а со стороны ответчика – исполняющим обязанности министра здравоохранения ФИО2), соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, признав, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Учитывая, что заключенное между сторонами 30.05.2017 мировое соглашение, которое подписано со стороны истца генеральным директором, направлено на окончание спора по настоящему делу мирным путем, мировое соглашение заключено и подписано генеральным директором истца ранее, чем представитель истца направил в материалы дела заявление

ответчика - ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» на ОАО «Сибирская губерния». Определением от 19.05.2010 судебное разбирательство отложено на 08.06.2010 в связи с удовлетворением ходатайств ответчиков об отложении в целях заключения мирового соглашения. .06.2010 в судебное заседание не явились истец, ответчики: ОАО «АЛПИ», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», третьи лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. .06.2010 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика - ОАО «Сибирская губерния» - ФИО1, который сообщил, что мировое соглашение не подписано сторонами , необходимо дополнительное время. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2010, 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Определением от 11.06.2010 исковое заявление негосударственного пенсионного фонда «ГЛОБЭКС» в части исковых требований к открытому акционерному обществу «АЛПИ» оставлено без рассмотрения согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ. прилагаемого мирового соглашения по делу, а также ходатайство в порядке статьи

направление искового заявления ответчику 26.05.2021. Согласно данным отслеживания с сайта Почты России отправление РПО № 19600639595540 было получено ООО «Альянс Нефть» 07.06.2021. Приложениями к исковому заявлению являются документы по исполнению Договора, имеющиеся у обеих сторон. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, представленное ответчиком мировое соглашение не подписано сторонами и не скреплено печатями организаций. При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2021 года по делу № А56-47740/2021 отменить. Расторгнуть договор от 25.01.2021 № 117/2021, заключенный между акционерным обществом «Ростерминалуголь» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Нефть». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

суда направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается не недоказанность истцом объема исковых требований. Также, по мнению предпринимателя, взысканные судебные расходы являются чрезмерными. От представителя ответчика в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, представленное ответчиком мировое соглашение не подписано сторонами и не скреплено печатями организаций, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 092018-1 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать Покупателю, а Ответчик – Покупатель принять и

апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против требований истца. 06.10.2020 от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец просил суд отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. До начала судебного заседания от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, из содержания которых следует, что проект мирового соглашения сторонами составлен, однако не урегулированы его условия, в связи, с чем мировое соглашение не подписано сторонами . Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца и ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (продавец) и ПСОК «Кучуминский» (исполнитель) договор энергоснабжения от 07.08.2014 № 149 (далее – договор

судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №4677 от 20.02.2008, невнесением арендной платы на сумму 1031548 руб. 75 коп. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы на основании п. 5.2 указанного договора истец начислил ответчику пени в сумме 147 184 руб. 64 коп., которая заявлена ко взысканию наряду с долгом. Мировое соглашение не подписано сторонами , поскольку истец не согласен с условиями, предложенными ответчиком. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. На основании постановления Совета администрации г. Назарово от 19.03.2007 № 381-п администрация г. Назарово Красноярского края от имени муниципального образования города Назарово Красноярского края (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть» (арендатор) 20.02.2008 подписали договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 4677. Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а

«РОСБАНК» обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения о порядке погашения ФИО1 задолженности, взысканной решением суда. Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Росбанк» отказано в принятии заявления об утверждении мирового соглашения, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд также указал, что мировое соглашение не подписано сторонами . Не соглашаясь с определением суда, ПАО «Росбанк» обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда. Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. В соответствии со ст. 439 ГПК РФ мировое соглашение, заключенное

мирового соглашения. 06.07.2015 г. от взыскателя поступило заявление об отзыве своего заявления от 03.07.2015 г. 22.07.2015 г. должнику направлено требование об исполнении решения суда. 12.08.2015 г. должнику направлено требование об исполнении решения суда и предупреждение по ст. 315 УК РФ. 17.08.2015 г. от должника поступил проекты мирового соглашения и договора на приобретение благоустроенного жилого помещения. 19.08.2015 г. от взыскателя поступила информация о том, что представитель должника на связь со взыскателем не выходит, мировое соглашение не подписано сторонами . 07.09.2015 г. от должника поступила информация о том, что подготовлен отчет об оценке; подготовлены и направлены на согласование взыскателям проекты соглашения и договора. 07.09.2015 г. должнику направлено требование об исполнении решения суда и предупреждение по ст. 315 УК РФ. 16.09.2015 г. от должника поступил ответ на требование о том, что изысканы денежные средства для выполнения условий мирового соглашения. 21.09.2015 г. должнику направлено требование о явке в Троицкий ГОСП для дачи объяснения

погасил часть задолженности. Истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 08.11.2016 с 12.10.2018 и взыскать с ответчика в размере 96701 руб. 71 коп., в том числе: 96352 руб. 39 коп. – основной долг, 349 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, а также 9558 руб. 93 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Изменение иска было принято судом, соответствующее ходатайство и расчеты вручены стороне ответчика. Представитель истца ФИО2 пояснила, что мировое соглашение не подписано сторонами . Просила взыскать задолженность с учетом уточненных исковых требований. ФИО1 не оспаривала исковые требования, пояснила, что просрочка в исполнении обязательства возникла из-за финансовых трудностей. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не