Мировое соглашение о признании права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Партнер", а также повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника. В связи с этим суды признали подтвержденной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по исполнению мирового соглашения недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). По судебному решению общество "Партнер" обязано вернуть в конкурсную массу Фонда недвижимое имущество, полученное по мировому соглашению. При этом в суды отметили, что для признания передачи имущества в фактическое пользование недействительной сделкой нет необходимости доказывания перерегистрации права собственности на спорное имущество. Разрешая спор, суды руководствовались нормами Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отказав обществу "Партнер" в принятии к производству его встречного заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, производство по требованиям истцов о признании права собственности на долю общего имущества, истребовании его из чужого незаконного владения, обращении взыскания на обнаруженное недвижимое имущество, признании незаконным зарегистрированного перехода права собственности, признании незаконным определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2013 прекращено. В оставшейся части в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 решение от 04.08.2017 и постановление от 11.12.2017 отменены в части прекращения производства по требованиям о признании права собственности на долю общего имущества, истребовании доли общего имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным зарегистрированного перехода права собственности. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе,

защищаемых статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации интересов утверждение судом мирового соглашения недопустимо без исследования вопроса соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных статьей 222 указанного кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке, легализация правового

него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя. В качестве основания возникновения права собственности ООО «Агрокомплекс» на спорное имущество истцом заявлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005 года по делу А60- 10812/05-С3, согласно которого утверждено мировое соглашение о признании права собственности ООО «Агрокомплекс на имущественный комплекс. В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные решения являются основанием для регистрации возникновения, прекращения, перехода или ограничения прав на недвижимое имущество. В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истцом не указано и

приобретения прав на земельный участок, по которому проходит дорога, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на автомобильную дорогу КРС-400, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, деревня Малый Лудошур по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности. Администрация заявила о признании исковых требований в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заключила с кооперативом мировое соглашение о признании права собственности истца на спорное имущество. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях

о государственной регистрации права на коптильный цех от 03.05.2005, технический паспорт на теплотрассу от котельной № 8 до коптильного цеха, схему технической и балансовой ответственности за техническое состояние и иные), из содержания которых, как указывает заявитель, следует, что ему принадлежит на праве собственности коптильный цех общей площадью 706 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> со вспомогательными строениями и коммуникациями, в состав которого входит и спорная теплотрасса. С учетом представленных документов, утвержденное судом мировое соглашение о признании права собственности истца на имущество, собственником которого считает себя заявитель, нарушает права и законные интересы главы крестьянского хозяйства ФИО1, поэтому оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Коми не соответствует требованиям пункта 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2005 на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело в соответствии с требованиями пункта 3 части

о государственной регистрации права собственности ОАО «МРСК Сибири» от 03.06.2008 на охранную зону ВЛ-110 кВ «Заискитимская - Мирная-2», кадастровой выписки oт 17.10.2013 № 4200/001/13-448096 о земельном участке ФИО2, представленных заявителем в суд кассационной инстанции, следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 возведен спорный объект капитального строительства в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ «Заискитимская - Мирная-2», принадлежащей на праве собственности ОАО «МРСК Сибири». С учетом данных доказательств, не являвшихся предметом исследования и оценки, утвержденное судом мировое соглашение о признании права собственности истца на имущество, расположенное на земельном участке, собственником которого считает себя заявитель, нарушает права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири». При указанных обстоятельствах оспариваемое определение Арбитражного суда Кемеровской области не соответствует требованиям пункта 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из системного анализа положений статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение по своему смыслу предполагает взаимную уступку прав и обязанностей сторон его подписавших и предполагает

ранее доля ООО «Сельхозфирма «Балтым» передана ООО «Сельскохозяйственная компания» (протокол № 2 от 28.02.2003, учредительный договор от 19 февраля 2003, акт приема-передачи от 20.02.2003). ООО «Сельскохозяйственная компания» реорганизована путем присоединения к ООО «Агрокомплекс» (протокол собрания участников № 2 от 31.07.2003, договор присоединения от 21.07.2003 и передаточный акт от 31.07.2003). Указанные действия отражены в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2005 года по делу А60-13449/05-С1 утверждено мировое соглашение о признании права собственности ООО «Агрокомплекс» на имущественный комплекс - молочно-товарная ферма, расположенная по адресу Свердловская область, п. Балтым, в состав которого согласно пояснений лиц, участвующих в деле входило спорное имущество. Принадлежность спорного имущества - здания коровника № 10 правопредшественнику истца ПСХК «Агрофирма Балтым» следует из протокола № 3 от 19.02.2003 г. о вступлении в качестве участника ПСХК «Агрофирма Балтым» в ООО «Сельскохозяйственная фирма «Балтым», также являющегося правопредшественником ООО «Агрокомплекс». Из передаточного акта от 31.07.2003 г.

заявление подлежащим удовлетворению. Согласно п.6 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, принятии наследства. В силу ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно определению Озерского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о признании права собственности и разделе дома, которым за ФИО2 признано право собственности на частью жилого дома по адресу: <адрес> состоящую из комнаты площадью № кв.м, кухни -№ кв.м (лит. А1), пристройки – № кв.м (лит. «а»), веранды – №.м (лит. «а1») общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. Т.е. факт принадлежности наследодателю части дома нашел свое подтверждение. Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу о принятии наследства,

ФИО4 После смерти отец завещания не оставил. Наследниками по закону первой очереди является истец и его сестры - ФИО2 и ФИО3 В установленный законом шестимесячный срок истец и его сестра ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства. Ответчик ФИО3 к нотариусу не обращалась, никаких действий, свидетельствующий о фактическом принятии наследства, не совершала. ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение о признании права собственности за истцом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти отца. Однако, при жизни ФИО4 не успел оформить в собственность земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 306 кв.м. с кадастровым номером №... в порядке наследования. Истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали

от 17 октября 2013 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Рязанцевой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: заявитель ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 01 ноября 2011 года он подписал мировое соглашение о признании права собственности за ФИО2 на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, только потому, что он и ответчица ФИО2 устно договорились снова проживать вместе. Однако, после вступления в законную силу подписанного и утвержденного в суде мирового соглашения и прекращения дела, ФИО2 не выполнила своего обещания, не стала с ним совместно проживать, и, обманув его, обратилась в суд с исковым заявлением о разделе жилого дома в натуре. Ему (заявителю) не было