Мировое соглашение образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общество «Вестер» (поручитель) заключили договор поручительства от 30.03.2017 к мировому соглашению по названному делу, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обществом «Амстронг» (должник) всех своих обязательств по мировому соглашению. Между обществом «Вестер» и компанией подписано соглашение от 05.07.2019 об исполнении поручителем мирового соглашения за должника путем поставки товара. Ссылаясь на поставку обществом «Вестер» товара ненадлежащего качества, не пригодного для предназначенных целей, компания обратилась в суд с рассматриваемым иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт отсутствия заключенного сторонами спора договора поставки товара, содержащего согласованные ими условия о качестве, образцах , описании, цели поставляемой продукции и соответствии ее требованиям конкретных ГОСТов; отсутствие определенных критериев поставляемой продукции также в мировом соглашении, договоре поручительства и соглашении об исполнении мирового соглашения, в счете от 26.06.2019 № 595. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса

также указано, что если ожидается прибытие посетителей, то их список, подписанный руководителем ЗАО НПП «Промсвязь» и заверенный печатью, должен быть заранее представлен на пост охраны №1. Несмотря на это ЗАО НПП «Промсвязь» в нарушение мирового соглашения, отказывается представлять данные о своих сотрудниках (письмо №44 от 07.06.2019 г.). Требованием пристава от 26.09.2019 г. ЗАО НПП «Промсвязь» предписано предоставить данные о своих сотрудниках (пофамильный список). Требование на настоящий момент времени не исполнено. Согласно п. 6 мирового соглашения, образцы подписей и печати ЗАО НПП «Промсвязь» должны находится на посту охраны. Несмотря на это, ЗАО НПП «Промсвязь» отказывается предоставлять образцы подписей и печатей на пост охраны. До настоящего времени указанный пункт соглашения ЗАО НПП «Промсвязь» не исполнен Таким образом, доводы ответчика безосновательны с позиции фактических обстоятельств дела и не основаны на нормах права, более того, противоречат выводам вышестоящих судов, сделанным в результате рассмотрения судебного дела, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение. Установление всех

прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 774106 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Определением от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). В предварительном судебном заседании представитель заявителя сообщил суду о том, что было заключено мировое соглашение по настоящему делу. Представитель ответчика представил суду заявление о заключении мирового соглашения, образец письма-согласия. Без удаления в совещательную комнату, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил: приобщить к материалам дела представленные документы. Суд разъяснил представителю заявителя необходимость представления оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, разъяснил лицам, участвующим в деле, последствия заключения мирового соглашения. Суд по интеллектуальным правам, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному

или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств сторон друг перед другом или одной стороной перед другой. Из условий представленного сторонами мирового соглашения следует, что: 1. Ответчик обязуется: 1) использовать для осуществления предпринимательской деятельности обозначение «ПАРАД СЕЗОНОВ», предусмотренное в приложении №1 к настоящему мировому соглашению (образец макета обозначения); 2) прекратить использование обозначения «ПАРАД» в предпринимательской деятельности в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан; 3) компенсировать истцу следующие судебные издержки: - расходы по государственной пошлине в размере 50%, что составляет 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот рублей); - затраты на ведение судебного процесса, в том числе, но не исключая, затраты на проезд, проживание представителя истца, отправление документов курьерской службой, в размере

в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным заявлением к Управлению земельных ресурсов и землеустройства, г. Ижевск (ОГРН 1061831037498, ИНН 1831114746) о признании незаконными действия Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, г. Ижевск по расторжению договора аренды земельного участка № 127/07 от 29.10.2007 г. и направлению уведомления (исх. № 03-20/104 от 16.10.2014 г.) об отказе от договора аренды. Представитель заявителя по встречному заявлению заявила ходатайство о приобщении к материалам дела откорректированного проекта мирового соглашения, образца мирового соглашения направленного в Администрацию г. Ижевска. Представитель заинтересованного лица по встречному заявлению представил отзыв на заявление, которое приобщено к материалам дела. С учетом представленного откорректированного проекта мирового соглашения и решением вопроса по его утверждению, представитель заявителя просит отложить судебное заседание. Представитель заинтересованного лица не возражает. С учетом изложенного, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 185 Арбитражного

представителя Волковой Светланы Сергеевны, действующей на основании доверенности № 1 от 17 сентября 2009 года, и Ответчик - Индивидуальный предприниматель Потапенко Юрий Григорьевич, в лице представителя адвоката Марченко Ирины Александровны, действующей на основании доверенности от «01» апреля 2010 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса КГНО Яблонской И.С. Прокопьевой О.В. и зарегистрированной в реестре за №1950, в целях мирного урегулирования возникшего спора заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. Ответчик обязуется: 1) использовать для осуществления предпринимательской деятельностиобозначение «Балтийский nAPAD», предусмотренное в приложении №1 к настоящемумировому соглашению (Образец макета обозначения). 2) прекратить использование обозначения «nAPAD» в предпринимательскойдеятельности в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента утверждениянастоящего мирового соглашения Арбитражным судом Калининградской области. 3) компенсировать Истцу следующие судебные издержки: расходы по государственной пошлине в размере 50%, что составляет 14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей; затраты на ведение судебного, процесса, в том числе, но не исключая, затраты на проезд, проживание представителя Истца, отправление документов

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Арильд», в качестве соответчика привлечено ООО «Корал Тревел Запад». Истец Тюменцев К.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Роговец М.Я. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения с истцом мирового соглашения, образец которого просил переслать истцу. В удовлетворении ходатайства было отказано, так как для заключения мирового соглашения требуется волеизъявление обеих сторон, а сторона истца просит рассмотреть дело. Также представитель истца в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление (л.д. 137-152), в котором указал, что туроператором по заявке 9442701 было ООО «Корал Тревел Запад», а ООО «ТО Корал Тревел Центр» являлось агентом, которое привлекло к реализации турпродукта субагента ООО «Арильд». Оплата за турпродукт поступила в

и представитель ответчика СНТ «* по доверенности ФИО4, заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого: 1. Стороны не позднее дата заключают договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «* по форме, утвержденной сторонами. Образец настоящего договора и приложение к нему, являются неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. Письменное заявление, подписанное представителем истца Скибо Ю.С. по доверенности ФИО6 и представителем ответчика СНТ «*» по доверенности ФИО4, с условиями мирового соглашения, образцом , утвержденного сторонами договора и приложения к нему, приобщено к материалам дела. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленное суду мировое соглашение, заключенное сторонами, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению

Е.А., ее представителем по доверенности Никитенко И.Б. и представителем Курской региональной общественной организации «Защитник прав потребителей» Рязанцевой Т.Н., с одной стороны, и ответчиком индивидуальным предпринимателем Калининой О.В. и ее представителем адвокатом Широбоковой Т.Н., с другой стороны, по условиям которого: Индивидуальный предприниматель Калинина О.В. сразу же после утверждения данного мирового соглашения выплачивает Никитенко Е.А. денежные средства в размере 127.350 рублей (неустойку в размере 100.000 руб. за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы в размере 7.350 руб., плюс 15.000 руб. на завершение работ по монтажу кухонного гарнитура «Кэрнаби», приобретенного по договору №54 купли-продажи по образцам от ДД.ММ.ГГГГ). Истец Никитенко Е.А. отказывается от своего иска к ИП Калининой О.В. о взыскании суммы, оплаченной при заключении договора купли-продажи кухонного гарнитура в сумме 350.073 руб., неустойки в сумме 236.000 руб., компенсации морального вреда в сумме 45.000 руб., и не отказывается от исполнения договора купли-продажи №54 кухонного

В силу ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст.220 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.39,173,326?,328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Малышевой Л. Ю. и ИП А. М. А. по гражданскому делу по иску Малышевой Л. Ю. и ИП А. М. А. о защите прав потребителя, по условиям которого: 1.Ответчик ИП А. М.А. дает согласие на расторжение договора купли-продажи кухонного гарнитура BELLA (выставочный образец ) и обязуется выплатить истцу Малышевой Л.Ю. 150000 руб. в течение 6 месяцев с даты подписания данного соглашения; 2.Судебные расходы, в том числе, по оплате экспертизы ложатся на стороны, их понесшие; 3. Истец Малышева Л.Ю. и ответчик ИП А. М.А. не имеют претензий друг к другу. Разъяснить сторонам, что повторное обращение