Мировое соглашение пошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

04.09.2015 и дополнительным решением от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Также с ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 417 руб. 67 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение от 04.09.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения. Кроме того, апелляционный суд отказал в утверждении мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 решение от 04.09.2015 и постановление от 22.12.2015 оставлены без изменения. В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывает на неправомерность выводов судов в части взыскания с ООО «Каркаде» государственной пошлины и неосновательный отказ в утверждении мирового соглашения. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная предпринимателем ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного

неосновательно полученного по недействительной сделке возникает у стороны по сделке в отношении другой стороны данной сделки. Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ФИО1 в отношении денежных средств, полученных ФИО2 на основании вступившего в законную силу и исполненного решения суда. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 20 июля 2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору - соглашению с адвокатом от 26 ноября 2015 г., сумма процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины , всего 40 951 рублей 35 копеек. Мировым судьей взыскание денежных средств с истца в пользу ответчицы произведено во исполнение обязательств Милюкова Д.В. перед Кузнецовым С.А. по соглашению от 26 ноября 2015 г. Эти юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций надлежаще не исследовались и не получили надлежащей правовой

и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в г.Орле», размещения площадок для изготовления почво-грунтовой смеси с целью обеспечения последующей рекультивации полигона. 4. Стороны договорились, что расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 5. Расходы по оплате государственной пошлины за утверждение настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Орловской области делятся пополам между обществом и администрацией. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Орловской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 9. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», установив, что мировое соглашение заключено сторонами спора в установленном порядке, соответствует форме и содержанию, установленным законом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе ФИО1, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения, заключением которого стороны урегулировали взаимные правопритязания. Доводы кассационной жалобы о несогласии ФИО1 с выводами судов, являются несостоятельными. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской

При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 810 руб. (платежное поручение от 25.08.2014 № 589). На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с заключением мирового соглашения пошлина в сумме 3 905 руб. (50 процентов суммы уплаченной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части – в сумме 3 905 руб. – понесенные истцом расходы по уплате пошлины согласно условиям мирового соглашения (пункт 3) подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 110, 140, 141, 150, 151, 184 и 185 АПК РФ, суд определил: Утвердить мировое соглашение от 11.09.2014, заключенное открытым акционерным обществом «Амургражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Истцом) и государственным

государственной пошлины, возмещаются ответчиком истцу в сумме 1 000 рублей 00 копеек на расчетный счет Истца до 30 сентября 2013 года. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Учитывая, что мировое соглашение по делу заключено до принятия судебного акта по делу №А19-9965/2013, ½государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек возвращается истцу из федерального бюджета. При этом с суммы, подлежащей уплате по условиям мирового соглашения, государственная пошлина составляет 16 142 рубля 83 копейки, которая в 1/2 части (8 071 рубль 42 копейки) относится на ответчика. Учитывая, что государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек уплачивается ответчиком истцу по условиям мирового соглашения, пошлина в сумме 7 071 рубль 42 копейки взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (8 071 рубль 42 копейки

мировое соглашение от 10.06.2013 по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ. Предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 АПК РФ обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает. В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу – прекращению (часть 2 статьи 150, пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части, принимая во внимание условия мирового соглашения, пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной сторонами в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается судом первой инстанции. Руководствуясь статьями 49, 138 – 141, 150,

года). Предложить ответчику представить в материалы дела: справочный расчет с учетом срока исковой давности с учетом даты подачи иска 02 сентября 2021 года, даты претензии 29 июля 2021, дата отправки претензии 03 августа 2021 года, дата получения претензии 11 августа 2021 года (на период претензионного урегулирования срок исковой давности за неистекший период приостанавливается). С учетом суммы иска и исковой давности предложить сторонам урегулировать спор, заключить мировое соглашение. Разъяснить ответчику, что в случае заключения мирового соглашения пошлина на 70 процентов меньше в соответствии со статьей 333.40 НК РФ. Сторонам представить проект решения по настоящему делу (в письменной форме или в виде электронного документа, поданного через сервис «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел), содержащего вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части решения в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ (п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Судом установлено, что стороны в мировом соглашении (п.2 и 3) разрешили вопрос о распределении судебных расходов. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 740 руб. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с заключением мирового соглашения пошлина в сумме 1 370 руб. (50 % государственной пошлины) подлежит отнесению на ответчика (по условиям пункта 2 мирового соглашения). В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. руководствуясь статьями 110, 138-142, частью 2 статьи 150, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Утвердить мировое

чужими денежными средствами за период с ... по ... г., исходя из ранее определенной сторонами задолженности по условиям мирового соглашения в размере 3 600 000 руб. Требования истца о взыскании процентов на сумму займа за несвоевременную выплату сумму займа законодательно обоснованы и подлежит удовлетворению. При этом, поскольку ответчиком не представлено иного расчета, суд считает возможным принять расчет истца, проверив его математическим способом. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере 1 440 000 руб. (3 600 000 руб. х 8 месяцев х 5%). Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами. За период с ... по ... проценты составляют 198 000 руб. (3 600 000 руб. х 8 месяцев х 8,25% : 12).Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная

не препятствует распределению между сторонами судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Иное применение норм процессуального права приводит к тому, что истец, согласившийся на заключение мирового соглашения, находится в заведомо невыгодных условиях по сравнению с истцом, который, отказавшись от заключения мирового соглашения, добивается в суде решения в свою пользу. При вынесении судом решения в пользу истца государственная пошлина была бы, безусловно, взыскана с ответчика, в то время как в настоящем деле при заключении мирового соглашения государственная пошлина неправомерно в полном объеме отнесена на истца. Данный подход суда первой инстанции противоречит основной задаче гражданского судопроизводства – мирному урегулированию споров. Полагает, что судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу должны быть распределены на основании пункта 2 статьи 101 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины (л.д.151). В силу положений частей 3, 4 статьи 333

ей была уплачена государственная пошлина в размере 45 255 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16 января 2021 г. Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 марта 2021 г. утверждено мировое соглашение, в пункте 6 которого указано, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, стороны оставляют при себе, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителей. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, руководствуясь статьями 88, 93, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку производство по делу прекращено Ишимским городским судом Тюменской области в связи с утверждением мирового соглашения, из условий которого усматривается, что стороны предусмотрели порядок распределения судебных расходов, государственная пошлина , уплаченная истцом при подаче иска, возврату из бюджета в размере 70 % не подлежит. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.