Мировое соглашение после решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

линии электропередачи не соответствуют установленным требованиям закона, расположены на самовольно занятом муниципальном земельном участке, в связи с чем являются самовольной постройкой, которая нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу части 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При этом суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании линий электропередачи самовольной постройкой и их сносе, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского и градостроительного законодательства и соблюдение прав и законных интересов других лиц - смежных землепользователей, в том числе ФИО1, не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц и допустимость утверждения мирового соглашения судом. Как следует из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

на подобные действия. Иное привело бы к противоправному предпочтительному удовлетворению требований кредитора. Впоследствии такая обязанность у общества "Стремберг" также отсутствовала в связи с тем, что условиями мирового соглашения по делу № А56-39459/2013 предусматривался отказ кредиторов от начисления мораторных процентов. Далее начиная с 22.03.2018 в отношении общества "Стремберг" вновь введена процедура наблюдения с соответствующими последствиями, а затем с 02.08.2022 – внешнее управление. В судебном заседании представитель общества "Стремберг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Стройсвязьурал 1" настаивал на правильности апелляционного и кассационного постановлений. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. 1. В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда . Индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности

Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ФИО4 переулок, дом 4 «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ПО «Возрождение», Общество), о взыскании 1 501 380 долларов США задолженности и 266 993 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по мировому соглашению от 14.04.2014 (далее – Соглашение). Решением суда первой инстанции от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении иска Компании отказано полностью. В кассационной жалобе АО «ЛАТВИЯС ТИЛТЫ», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили к Соглашению, заключенному сторонами в рамках третейского

соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). В силу ст.160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений

заявления об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве. Ссылка представителя апеллянта на то, что изложенное в протоколе решение «Заключить мировое соглашение между конкурсными кредиторами и должником в лице конкурсного управляющего в порядке п.2 ст.150 Закона о банкротстве на условиях:…» не может являться законным, т.к. в рассматриваемой ситуации вопрос о заключении мирового соглашения разрешался в процедуре наблюдения, а, следовательно, от имени должника не может выступать конкурсный управляющий, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции полагает, что включение в текст решения слов «в лице конкурсного управляющего» является технической опечаткой и не означает, что при заключении мирового соглашения от имени должника будет действовать неуполномоченное лицо. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в оспариваемой части, кредитором не приведено. При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. В силу п.35.2 постановления

том, что решение третейского суда является окончательным, противоречит ст. 123 Конституции Российской Федерации, где установлен принцип состязательности и равноправия сторон. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу № 07-21/14/ТС утверждено мировое соглашение от 23.07.2014, заключенное между Администрацией и Предпринимателем, по которому Администрация обязалась предоставить Предпринимателю льготу в виде освобождения от арендной платы арендуемого объекта недвижимости, освобождения от уплаты пеней и представления рассрочки уплаты Предпринимателем задолженности по арендной плате. Комитет и Администрация, считая, что третейским судом при вынесении решения нарушены основополагающие принципы российского права, обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене решения третейского суда . Предприниматель также обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя, исходил из того, что должником не выполнено решение третейского суда в добровольном порядке, перечисленные в ст. 239 Арбитражного

установлен прибор учета холодной воды и оплата начисляется по установленным тарифам. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, поскольку считает, что истец неправомерно насчитывает оплату за услугу водоснабжения и водоотведения по тарифам, пояснила, что действительно имеется задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, просила о применении срока исковой давности за период с 2013 года, а также снижении неустойки как несоразмерной. Оплачивать задолженность не отказывается, намерена заключить с ООО «Водоканал-Сервис» мировое соглашение после решения суда . В настоящее время с заявлением о поверке счетчика учета холодной воды в ООО «Водоканал-Сервис» не обращалась, так как нет времени, имеется задолженность, потому как оплачивает не в полном размере услуги. Считает, что задолженность должна оплачивать только она. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Возражений относительно

<*****> копеек - неустойка за просроченный основной долг, <*****> рублей <*****> копеек - неустойка за просроченные проценты. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что испытывает финансовые затруднения, после реструктуризации долга не смогла оплачивать ежемесячные суммы, в банке ввели ее в заблуждение, сказав, что возможно заключение мирового соглашения после решения суда , посоветовали не платить, так как банк подает в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, она ждала, и вот подали только в ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с суммой процентов и пени, просила уменьшить сумму пени. Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК

заключение настоящего мирового соглашения не влечет прекращение ипотеки в отношении предмета ипотеки. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство, измененное настоящим мировым соглашением. 6) во всем остальном, что не предусмотрено настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются кредитным договором. 7) мировое соглашение составлено в трех экземплярах каждому из сторон, один для суда. 8) мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом. 9) последствия прекращения производства сторонам разъяснены и понятны. Исполнительное производство по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, выданных Ленинским районным судом г. Оренбурга на основании вступившего в законную силу решения суда от 04 февраля 2013 года по исковому заявлению ОАО «Собинбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. №). Определение суда об утверждении