Мировое соглашение в приказном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

долга – в срок до 31.03.2019; - 191500 руб. долга – в срок до 31.05.2019; - 2665 руб. расходов по оплате государственной пошлины – в срок до 31.07.2019. Согласно имеющейся на мировом соглашении отметке экземпляр такого мирового соглашения был получен директором ООО «ВЕРШИНА» 16.11.2018. 19.11.2018 должник обратился в суд с заявлением об утверждении указанного мирового соглашения. Из пояснений представителя ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» следует, что поскольку нормы АПК РФ не предусматривают утверждение мирового соглашения в приказном производстве , учреждением были направлены в суд возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением от 21.11.2018 суд отменил судебный приказ, выданный по делу № А02-2022/2018. В результате неуплаты ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» задолженности по договору купли-продажи от 15.10.2015 № 101, 12.02.2019 ООО «ВЕРШИНА» обратилось в суд за взысканием долга в порядке искового производства. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию параграфами 1, 3, 4 главы 30

представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П). 2. Разъяснить сторонам по делу, что в случае неявки их представителей в судебное заседание им необходимо представить суду письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. 3. Предложить заявителю представить в материалы дела до «20» октября 2023 года: - правовое обоснование возможности утверждения мирового соглашения в приказном производстве , с учетом указания ч. 7 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на неприменимость в приказном производстве положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (мировые соглашения), - надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, https://my.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Помощник судьи Матиевич Антон Александрович, тел. <***>, Секретарь судебного заседания Борисенко Анна Викторовна тел. <***>. 4. Разъяснить лицам, участвующим в деле,

соглашения. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. Не согласившись с принятыми определением и постановлением, должник подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и утвердить мировое соглашение. Должник указывает, что положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается возможность заключения мирового соглашения в приказном производстве . В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. Заслушав представителя должника, рассмотрев

взыскиваемых требований. Судебный приказ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, и соответственно полностью исключается возможность проверки его обоснованности. Приказному производству, как разновидности сокращенной процессуальной формы, свойствен усеченный объем процессуальных действий, необходимых и (или) возможных к совершению в ходе рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении дел приказного производства не допускаются оставление заявления о выдаче судебного приказа без рассмотрения и прекращение приказного производства, в том числе в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Примирительные процедуры не могут быть реализованы в приказном производстве , в том числе и на стадии исполнения судебного приказа. Поскольку в соответствии с ч. 7 статьи 229.5 АПК РФ в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 настоящего Кодекса, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление об утверждении мирового соглашения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены

задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано ходатайство об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> вышеуказанное ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения, мировой судья исходил из того, что мировое соглашение не может быть заключено в приказном производстве . С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела. Согласно положениям статей 121 и 122 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом, т.е. на его основании приставы возбуждают исполнительное производство. В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение,

пятисот тысяч рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. 12 января 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области заявление АО «Россельхозбанк»» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании было возвращено по снованию п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ со ссылкой на то, что требование определено не в твердой денежной сумме, что нарушает положения п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ и абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62. В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства , а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья

о досрочном взыскании суммы основного долга также основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, то есть указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Ссылка в частной жалобе на то, что ответчики в судебных заседаниях зачастую возражают против удовлетворения данных требований и в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства ответчики лишаются возможности просить истца заключить с ним мировое соглашение, являются необоснованными, поскольку предположение истца о возможных возражениях ответчиков против удовлетворения исковых требований не предусмотрено в законе в качестве основания для рассмотрения спора в порядке искового, а не приказного производства . Возможность заключить мировое соглашение у сторон имеется на стадии исполнения судебного постановления. То обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга, до фактического погашения кредита, не изменяет процессуальный порядок рассмотрения спора, поскольку такие требования также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Доводы частной жалобы, что размер денежных сумм на момент

истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а потому подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору и упущенной выгоды подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку кредитный договор (соглашение) заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 50000 рублей, доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил. В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства , а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то