обеспечительных мер уполномоченный орган указал, то действия контролирующего должника лица – ФИО1 направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы с целью невозможности обращения на него взыскания. Отказывая в отмене принятых мер, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что послужившие для их принятия обстоятельства не отпали, учли невозможность оспаривания сделок в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, а также заключение должником и ФИО1 мирового соглашения в суде общей юрисдикции, касающегося спорного земельного участка, без согласия временного управляющего должником. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
кредиторов (25.03.2019) в первую очередь реестра включены требования кредитора ФИО6, который от этих требований отказался. Иные требования, включенные в первую и вторую очереди реестра, отсутствуют. Сведений о конкурсных кредиторах и уполномоченных органах, которые не заявили своих требований к должнику, не имеется. Возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, в суд не поступили. Утверждая мировоесоглашение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из соответствия мирового соглашения предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям. При этом соглашение одобрено собранием кредиторов должника, содержит равные условия для всех кредиторов и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Доказательств того, что при отсутствии мирового соглашения требования кредиторов были бы удовлетворены в большем объеме, не представлено. Не соглашаясь с выводами судов, в кассационных жалобах заявители ссылаются
перехода исключительного права на Товарный знак на имя Истца, в том числе действия для прекращения правовой охраны Товарного знака в отношении иных услуг, кроме перечисленных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, а также действия для прекращения правовой охраны иных принадлежащих Ответчику товарных знаков в отношении всех товаров и услуг, либо в отношении части товаров и услуг. 6. Стороны просят рассмотреть вопрос об утверждении настоящего мирового соглашения в их отсутствие». В связи с утверждением мировогосоглашения президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу и распределил расходы по уплате государственной пошлины. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, оспаривая факт подписания мирового соглашения, просит отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, направить дело на новое рассмотрение в президиум. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы; представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировымсоглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-119084/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) (далее – ФИО2, должник) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО1 Банк является крупнейшим кредитором должника (определениями Арбитражного суда города Москвы от
ФИО2 подписала от своего имени, а от имени СНТСН «Зеленый квартал» подписал юрист, который работает в юридической фирме ФИО2, то есть ее подчиненный); ФИО4 был номинальным руководителем, не присутствовал на собраниях, никто из членов товарищества никогда его не видел, генеральная доверенность от имени СНТСН «Зеленый квартал» была выдана на имя ФИО2 как управляющей, все документы и печати хранились у нее много лет; ИП ФИО2 умышленно затягивала передачу документов новому председателю, чтобы успеть заключить мировое соглашение в суде и оформить все надлежащие доверенности на своих сотрудников; у товарищества даже не было возможности возразить в споре по настоящему делу; протокол собрания, где абсолютное большинство не утвердило вознаграждение ИП ФИО2 – является доказательством, которое она скрыла. ИП ФИО2 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм
Хакасия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 664011), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителей. В судебном заседании представители ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» и ответчиков Округа и УМП «Бюро технической инвентаризации» доводы кассационной жалобы поддержали, сославшись на то, что заключение мирового соглашения является единственным законным способом разрешить спор по настоящему делу, просили утвердить мировое соглашение в суде кассационной инстанции. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении мирового соглашения суд первой инстанции, исходил из того, что мировое соглашение противоречит действующему законодательству, так как
редакции иска, свидетельствует о качестве оказываемых истцу юридических услуг, а не способом избежать бремени возмещения судебных издержек ответчика в случае отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта относительно заключения сторонами мирового соглашения при рассмотрении в рамках дела №2-2369/2015 Артемовского городского суда иска ФИО2 о демонтаже спорных по настоящему делу объектов, правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в рамках настоящего дела не имеют. Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, мировое соглашение в суде общей юрисдикции заключено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, и, как следует из его условий (л.д. 110, т.3), является следствием разрешения спора по делу №А51-15711/2014. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлены, апелляционная жалоба Главы КФХ ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края
А56-16566/2018 об утверждении мирового соглашения между названными лицами; судебным актом не устанавливались обстоятельства, не проверялась действительность сделки, а сторона должника при этом фактически признала иск; после заключения обозначенного мирового соглашения ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Податель жалобы настаивает на том, что судами не дана должная оценка разумности и добросовестности поведения ФИО5, который после заключения договора совершил сделки, направленные на дарение сыну и перепродажу всего имущества; затем было утверждено мировое соглашение в суде с ответчиком, после чего последовало обращение в суд с заявлением о банкротстве, что свидетельствует о сговоре сторон с целью незаконно вернуть реализованное должником имущество по фиктивному обязательству. Податель жалобы обращает внимание на то, что в отчете финансовым управляющим ФИО6 сделан вывод о преднамеренном банкротстве ФИО5; размер требований кредиторов (кроме требования ФИО3) не превышает 3 000 000 руб. По мнению подателя жалобы, количество объектов недвижимости в собственности должника позволяет сделать вывод о том, что
Сумма, указанная в п.1 соглашения, в полном объеме покрывает убытки ФИО1, которые возникли, либо могут возникнуть в будущем, в связи с вышеуказанным ДТП. 3. Сумма, указанная в п.1 соглашения, подлежит уплате непосредственно после подписания мирового соглашения, путем передачи наличных денежных средств лично ФИО1, либо его представителю, при наличии у него соответствующих полномочий. 4. Стороны не возмещают друг другу судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением гражданского дела, в рамках которого заключается настоящее мировое соглашение в суде . 5. Соглашение вступает в силу с момента его утверждения Свердловским областным судом. 6. Соглашение не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении третьих лиц. 7. Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и суда. Также стороны письменно указали, что положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.
доказательств и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Что касается доводов частной жалобы о том, что при взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату госпошлины судом были оставлены без внимания попытки стороны ответчика прийти к мировому соглашению, в случае достижения которого, уплаченная государственная пошлина подлежала бы возврату в размере 70 % суммы уплаченной госпошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку мировое соглашение в суде первой инстанции достигнуто не было. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей госпошлины и, соответственно, для уменьшения суммы подлежащих возмещению расходов истца на ее уплату. Обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст.199,334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> –
если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких оснований по настоящему делу не имеется. Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 442 ГПК РФ и исходили из того, что единственной целью предъявления иска об освобождении имущества от ареста явилось причинение вреда взыскателю по исполнительному производству, поскольку раздел общего имущества супругов А-вых в судебном порядке совпал с осуществлением исполнительного производства в отношении ФИО2, заключая мировое соглашение в суде , супруги не сообщили суду о наличии неисполненных обязательств ФИО2 перед взыскателем ФИО3, не привлекли ее к участию в том деле, по условиям мирового соглашения автомобиль передан Гайн без какой-либо компенсации ФИО2, при том, что в отношении автомобиля уже несколько месяцев введен запрет на осуществление с ним регистрационных действий. Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или
не может реализовать ее права. Суд не учел фактически произведенные ФИО1 оплаты по договору в размере 49000 рублей (квитанцию представил суду представитель ООО «Интер-Строй» ФИО3), в размере 1500000 рублей (подтвердил штатный работник ООО «Интер-Строй» ФИО3 в судебном заседании 16 декабря 2016 года, в объяснениях следователю о получении от брата ответчика 961000 рублей с представлением квитанции); данные обстоятельства (ФИО 2) и ФИО3 скрыли от суда. Мировое соглашение утверждено в отсутствие ФИО1 и ее представителя, мировое соглашение в суде не подписывала, ходатайство о его подписании не заявляла. Суд принял к производству фальсифицированный процессуальный документ – ходатайство об утверждении мирового соглашения. ФИО1 не подавала в канцелярию ходатайство об утверждении мирового соглашения, это подтверждается тем, что имеющаяся на нем отметка о сдаче 2 февраля исправлена на 1 февраля. После утверждения мирового соглашения ФИО1 окончательно утратила право на жилое помещение, факт хищения денежных средств у ФИО1 оказался узаконенным судебным актом. Федеральный закон №214-ФЗ предусматривает специальные
их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. В обоснование указанного заявления ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что судом не была исполнена обязанность по направлению ей копии определения суда об утверждении мирового соглашения, вместе с тем, данный довод судом первой инстанции был проверен и признан несостоятельным. Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 не участвовала в судебном заседании при утверждении мирового соглашения, однако лично подписывала мировое соглашение, в суде ее интересы представлял по доверенности ее представитель ФИО3, определение суда вступило в законную силу, направленные в ее адрес судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. Кроме того, судом в обжалованном определении указывается, что 22.06.2017г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу в связи с исполнением определения об утверждении мирового соглашения, присутствовала в судебном заседании 05.07.2017 г. при рассмотрении данного заявления по данному делу, при этом поддерживала заявление.
