сайте брокера, имеет открытый характер и определяет порядок и условия предоставления брокерских услуг на фондовом и срочном рынке обществом любым юридическим и физическим лицам, выразившим желание воспользоваться брокерскими услугами путем присоединения к настоящему договору. С учетом того, что клиентами брокера могут быть как юридические, так и физические лиц, пунктом 2.5 договора установлена следующая подведомственность и подсудность споров судам: - дела, подведомственные арбитражному суду, будут рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы; - дела, подсудные мировомусудье, будут рассматриваться мировым судьей судебного участка № 100 Замоскворецкого судебного района города Москвы; - дела, подсудные районному суду, будут рассматриваться Замоскворецким районным судом города Москвы. Наличия задолженности клиентов брокера по договорам на брокерское обслуживание явилось основанием для обращения общества с настоящим иском. Изменяя решение суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что выводы указанных судов основаны на не неправильном
1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Принимая указанное решение, судья кассационного суда, руководствуясь положениями частей 1.1, 2 статьи 23.1, части 2 статьи 29.9, части 1 статьи 23.7.1 названного кодекса, сделал вывод о том, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении не отнесено к компетенции мировогосудьи и подлежало передаче на рассмотрение Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга. Данный вывод является обоснованным в части. В силу части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного кодекса, судьями (мировыми судьями) (пункт 1); органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 названного кодекса (пункт 6). Согласно части 1.1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей
на всей территории Российской Федерации. В пункте 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (пункт 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации. Следовательно, судебный приказ является таким же судебным актом, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, как и решение суда
граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В ч. 1 ст. 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ). Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.06.2023 судебный приказ № 2-278/2016 от 29.02.2016 отменен. Каких-либо доказательств (первичных документов), подтверждающих наличие у должника перед кредитором задолженности за период 01.04.2015 - 30.09.2015 в сумме 16 784,42 руб. не представлено. При этом суд первой инстанции неоднократно (определения от
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (пункт 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации. Таким образом, судебный приказ является таким же судебным актом, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, как и решение суда первой инстанции, и обладает такой же процессуальной силой. Аргументы Банка
на частную жалобу не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что дело неподсудно районному суду, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; в настоящем случае цена иска не превышает 50 000 руб., в связи с чем названный иск подсуден мировому судье, а требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений вытекают из заявленного истцом нарушения
пользовании газопроводом – возложении обязанности восстановить газопровод в первоначальном виде согласно проекта, согласованного с Горгазом 24.10.1995 г. Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 26 апреля 2011 года исковое заявление было возвращено в виду неподсудности данного спора. Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд. При этом кассатор указывает, что исходя из положений п.7 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой или совместной собственности. А поскольку стороны по делу являются соседями, их дома личная собственность каждого, они не находятся в долевой или совместной собственности истца или ответчика. Гражданские дела об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владений, в силу ст.24 ГПК РФ подсудны районному суду. Возражений на доводы частной жалобы не поступило. Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе,
10000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1. Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30 июня 2023 г. о возврате иска, указывая, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об
права истца подать иск в районный суд, что и было истцом реализовано. В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения. В силу п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Разрешая вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение мировому судье, районный суд верно исходил из того,
иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, рассмотрение данного дела подсудно мировому судье независимо от размера судебных расходов, поскольку данная сумма не включается в цену иска. (ФИО)1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи от (дата). В обоснование жалобы указывает, что суд применил недействующую норму п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (п. 4 в ред. Федерального закона от (дата) N 6-ФЗ) которая прекратила действие (дата), указав, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска до 50 000 рублей. Действующее с 01.10.2019г. положение п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей. В тоже время, и действующая редакция п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не имеет отношения
