Мировые судьи камчатский - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Петропавловск-Камчатский, конкурсный кредитор) от 02.09.2016 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016, принятое в рамках дела № А24-599/2013 Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камчатские горизонты МиНа» по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, установил: ФИО1 подает кассационную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока ее подачи. Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 117, 184, частями 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: восстановить гражданке ФИО1 срок подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016, принятое в рамках дела № А24-599/2013 Арбитражного суда Камчатского края. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 60-АД 14-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 18 июля 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края от 31 мая 2013 г., решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 24 января 2014 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края от 29 мая 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-

КАМЧАТСКОГО КРАЯ 683009, Российская Федерация, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219 e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утверждении мирового соглашении и прекращении производства по делу г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2680/2012 07 августа 2012 года Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волгиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта от 19.04.2012 № 18 и взыскании штрафа в размере 82 469,81 руб. при участии: от истца: (до перерыва) ФИО1- представитель по доверенности от 02.07.2012 (сроком до 31.07.2012); ФИО2 и.о. руководителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края; от ответчика: не явились; установил: Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края обратилось в Арбитражный

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3772/2015 25 декабря 2015 года Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГУДПРИНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 180 272 руб. 08 коп., об обращении взыскания на денежные средства, внесенные в счет обеспечения исполнения контракта без вызова сторон установил: Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края (далее – Агентство, истец; место нахождения: 683003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУДПРИНТ» (далее – ООО «ГУДПРИНТ»,

д. 2, тел. 8 (4152) 219-200, факс 219-219 e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Петропавловск-КамчатскийДело № А24-3861/2013 25 октября 2013 года Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Голенковой Т.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах Камчатского края в лице Правительства Камчатского края к ответчикам Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края (ИНН <***> ОГРН <***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительными отдельных положений договора при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 8-3-115-2013 от 14.01.2013 (сроком до 31.12.2013), - от Правительства Камчатского края: не явились; от ответчиков: - от Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края: не явились, - от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2013

что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не усмотрел в данном случае оснований для возврата спорного векселя в конкурсную массу должника. Как следует из материалов дела Арбитражный суд Камчатского края истребовал у Мирового судьи Камчатского края судебный участок № 16 подлинное гражданское дело № 2-1700/15 по иску ФИО1 к ООО «Капитал Групп» о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств, которые было приобщено к материалам настоящего обособленного сопора. В последующем сопроводительным письмом от 28.12.2017 Пятый арбитражный апелляционный суд по запросу мирового судьи возвратил подлинные материалы гражданского дела № 2-1700/15, копии - приобщил к материалам настоящего обособленного спора. Поскольку спорный подлинный вексель от 17.02.2014 находится в материалах гражданского дела

предмета спора. Решением суда от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены. Тигильский муниципальный район в лице Администрации, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что суд не исследовал надлежащим образом предоставленный КГКУ «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае» государственный контракт от 13.08.2013 №27 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений судебного участка 34 между Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края и ООО «Мильмар», хотя он был предоставлен суду. По условиям договора обязанность производить капитальный ремонт возложена на собственника имущества (в обязанности Учреждения входит лишь текущий ремонт). На каком основании был произведен капитальный ремонт, неизвестно. Виды работ, произведенные Учреждением, относящиеся к капитальному ремонту, с Администрацией и Комитетом не согласовывались. Факт того, что система отопления находится в удовлетворительном состоянии, подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества: нежилого помещения, расположенного в здании, находящемся по адресу: <...> этаж,

Дело № 2-5436/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2017 года город Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Карматковой Е.В. при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края о признании права на получение премии, взыскании премии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края о признании права на получение премии, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в ведущей должности государственной гражданской службы Камчатского края категории –

дающего такое право, а именно не был включен в стаж периода работы истца в аппарате мировых судей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника мирового судьи судебного участка «Карагинский» Отдела мировой юстиции Корякского автономного округа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста, помощника мирового судьи Управления по обеспечению деятельности мировых судей Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника мирового судьи Камчатского края Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края. Указала, что на момент обращения с заявлением о назначении ежемесячной надбавки она имела необходимый для назначения непрерывный стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в календарном исчислении 14 лет 01 месяц 14 дней, стаж работы судьей 3 года 10 месяцев 13 дней. Считала решение об отказе во включении в стаж работы, дающий право на получение ежемесячного пожизненного содержания, стажа ее работы в аппарате мировых судей незаконным, так как в указанный период работы она

была. При вынесении постановления суд не дал оценку тому факту, чем было вызвано ее возмущение, а ее эмоциональному состоянию, как следствию возмущения, оценку поспешил дать. При этом, судья не посчитал возможным и необходимым опросить свидетеля, сделал выводы на основании протокола и письменных объяснений свидетеля. Суд не исследовал в своем решении степень оконченности правонарушения, а также обстоятельства, которые подтверждают отсутствие признаков оконченности правонарушения, поскольку п.3.3.8 Правил поведения посетителей в зданиях и помещениям судебных участков мировых судей Камчатского края посетителям суда запрещается громко разговаривать, кричать, выражать свое эмоциональное состояние, мешать проведению судебных заседаний. Вместе с тем, по кабинетам она не ходила, работе суда не мешала, помешала только судебному приставу ФИО5, однако, суд не посчитал необходимым проверить все обстоятельства правонарушения. Соответственно, когда гражданин РФ приходит в канцелярию мировых судей, он не имеет право возразить приставу что выйти на улицу и отнести вещи домой нецелесообразно, и по указанию пристава в любом случае должен