указанного договора, продолжает якобы оказывать Коллекторские услуги, взыскивая с жителей дома, которых даже не находятся в управлении МУП «ЖЭУ», а деньги по ошибке зачислены на счет МУП «ЖЭУ», вместо ООО УК «Приморское», как это было в случае с ФИО1, указанной в отчете Агента от 03 июля 2012 года о проделанной работе на 31 мая 2012 года, как должник МУП «ЖЭУ». Или ФИО2, дважды проведенная в одном отчете. Из отчета в отчет с нее взыскивается мизерная сумма по статье «Найм», которую она регулярно самостоятельно оплачивает, имея, другую управляющую компанию и судебное дело в Таганрогском городском суде, ответчиком по которому выступает МУП «ЖЭУ». Таким образом, ни одно из обязательств, указанных в агентском договоре на оказание коллекторских услуг № 12/11 от 16.06.2011 истцом не исполнено. Суд, исследовав все имеющиеся в деле письменные доказательства, установил следующее. 16 июня 2011 года между МУП Жилищно-эксплуатационное управление» (Заказчик) и ООО Коллекторское агентство «ЛазЕр» (Агент) был заключен агентский
обстоятельства и представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что факт купли-продажи четырех единиц техники по значительно заниженной цене (по 500 руб.) достоверно подтвержден. Как для самого должника, так и для его кредиторов сделка повлекла негативные последствия. В результате ее совершения четыре трактора были проданы по несоразмерно низкой цене по сравнению с ее реальной рыночной стоимостью. Предприятие лишилось четырех единиц лесозаготовительной техники, взамен которой поступила мизерная сумма по договору – всего 2 000 рублей (цена одной фары или одного подшипника трактора). Деньги, которые могли поступить от реализации данного имущества по рыночным ценам, для удовлетворения требований кредиторов, в конкурсную массу не поступили. Отчуждение имущества было направлено на уменьшение конкурсной массы должника. Суд считает, что в силу п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительной сделку должника от 20.10.2007 г., направленную на нарушение прав и законных интересов должника
в соответствии с которым Хранитель и Должник признали размер убытков, причиненных Кредитору утратой товара и обязались выплатить сумму убытков в размере 17 783 879 (семнадцать миллионов семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 84 копейки в срок до 18.12.2018 г. ежемесячными разновеликими платежами в соответствии с согласованным в мировом соглашении графиком. При этом график выплаты убытков был согласован максимально комфортный для Должника - в первые полгода действия мирового соглашения Должники должны были уплачивать мизерные суммы в размере 20 000 - 30 000 рублей. Однако график погашения задолженности был нарушен должниками как только наступил срок внесения действительно значительного (по отношению к общей сумме задолженности) платежа - предусмотренный мировым соглашением платеж в размере 5 000 000 рублей от 18.01.2018 г. не был уплачен должниками. Неисполнение должниками мирового соглашения в добровольном порядке послужило основанием для получения в январе 2018 года и предъявления Истцом к исполнению исполнительных листов. На основании исполнительных листов были
удовлетворены частично: учреждения в пользу общества взыскано 16 000 руб. судебных издержек. Истец и ответчик обжаловали указанное определение суда первой инстанции. Истец просил судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Жалоба истца мотивирована тем, что суд чрезмерно уменьшил сумму возмещения судебных издержек, не учел того обстоятельства, что общая сумма оплаты услуг представителя включила его расходы на проезд к месту судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанций и проживание; удовлетворенный судом размер судебных издержек возмещает мизернуюсумму расходов на оплату услуг представителя, несоразмерен трудозатратам представителя с учетом сложности дела. Истец сослался на то, что ответчик не доказал чрезмерности заявленной суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости отмены оспариваемого определения и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по причине не подтверждения заключения истцом с представителем договора
помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2 указывает на законность принятого судом решения, отмечая, что осужденный имеет исполнительный лист, потерпевшие категорически возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, отсутствуют доказательства, указывающие, что ФИО1 встал на путь исправления. Просит оставить постановление без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6, не соглашаясь с доводами осужденного, указывает, что ФИО1 длительное время уклонялся от возмещения причиненного ущерба, до настоящего времени ему выплачена лишь мизерная сумма . Указывает, что ФИО1 вводит в заблуждение суд и администрацию исправительного учреждения относительно своего семейного положения, поскольку брак, в котором осужденный состоял, расторгнут. Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
дела, потерпевшая Е.. сначала поясняла, что у нее выкопали 89 лунок картошки, а в одной лунке в среднем у нее было 3 больших и 2 средних картошки, но, сколько это будет в килограммах, она не знает. Ранее, в урожайный год она могла собрать с участка 8-9 мешков картошки, а в среднем, собирала 5-6 мешков. И то, что с суммой ущерба она не согласна, так как считает, что за 100 килограмм картофеля 3000 рублей, это мизерная сумма , поскольку в 2015 году один килограмм картошки стоил 70 рублей и частники продавали мешок картошки за 2500 рублей. Затем потерпевшая уточнила, что у нее было выкопано не 89 лунок, а 68. В материалах дела имеется заявление Е. от 29 августа 2016 года, из которого следует, что в период времени с 21 часа 00 минут 27 августа 2015 года до 19 часов 00 минут 29 августа 2015 года неустановленное лицо тайно похитило картофель, принадлежащий
изъяты> раза. В ДД.ММ.ГГГГ года они пересчитали за ДД.ММ.ГГГГ, хотя по закону они должны это делать в ДД.ММ.ГГГГ. То есть по квартире № требуемая сумма компенсации <данные изъяты>, а УК ТЖХ перерасчет делает в ДД.ММ.ГГГГ по этой квартире <данные изъяты>. истцу не понятно откуда взялась сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, истец три раза запрашивал в УК ТЖХ по расшифровке этой статьи якобы образовавшегося долга. А по нашим расчетам это совершенно другая мизерная сумма . УК ТЖХ ответили недавно, они ответили отказом заявив, что нет технической возможности расшифровать эту сумму, они не могут обосновать начисленные суммы в ДД.ММ.ГГГГ. На основании необоснованной начисленной суммы компенсации, она не расшифрована, необоснованна сумма выставленного долга <данные изъяты>, УК ТЖХ дала отказ, произошло необоснованное погашение этого несуществующего долга с перерасчетом якобы за отопление и мы считаем возврата долга за отопление правомерным. У нас сейчас полный пакет документов и мы можем в любой инстанции
совершеннолетия. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО1 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «Д.А.Р.» Адвокатской палаты РД ФИО14 – требования свое доверителя поддержал, просил рассмотреть дело без истца, так как выполняет свой долг перед родиной и находится на спец операции. Ответчик ФИО9 в судебном заседании требования истца не признала и просит отказать в их удовлетворении, так как 1/6 на содержание ребенка это мизерная сумма и права ребенка будут нарушены. Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела видно судебные извещения (повестки) ответчик ФИО11 согласно почтового идентификатора
