В экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется. Что касается заключения комиссии специалистов в отношении заключения комплексной психолого - политологе - лингвистике - религиоведческой судебной экспертизы, на которое ссылается адвокат Бонцлер, то по смыслу ст.ст. 58, 74 УПК РФ мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз, поводов для чего не возникло. В выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения дополнительной или повторной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. Заключение экспертов оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречит. При таких данных указанное заключение
патентом Российской Федерации № 2240848. Информация о модуле МГПП «Лавина GPF» размещена ответчиком на интернет-странице http://www.nto-plamya/ru/, где содержится также информация о предложении данного модуля к продаже. Общество «Каланча», полагая, что общество «НТО Пламя» своими действиями нарушает исключительные права на изобретение по спорному патенту, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной патентно-технической экспертизы, а также профессиональное мнение специалиста Российской академии наук, полученное в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что каждый признак изобретения, приведенный в формуле изобретения по патенту № 2240848, и признаки, эквивалентные ему и ставшие известными в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, содержатся в модуле МГПП «Лавина GPF»; эквивалентные признаки выполняют одну и ту же функцию, при их замене достигается один и тот же технический результат, при этом продукт
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Установив наличие между сторонами настоящего спора подрядных правоотношений в рамках заключенных договоров на производство семенного материала овощного гороха и исходя из представленных в обоснование доводов и возражений сторон доказательств, подтверждающих соблюдение сторонами условий договоров в части надлежащего исполнения обязательств, учитывая заключения судебных экспертиз и мнение специалиста , правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования хозяйства и частично встречные требования общества. При этом суд, апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно изменил решение Арбитражного суда Краснодарского края, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с хозяйства в пользу общества. Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на
статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 35, 36 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701, и исходил из правомерности вывода Роспатента о наличии оснований для признания спорого патента недействительным. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая мнение специалиста , установив критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности, суд пришел к выводу, что спорное техническое решение представляет собой комплекс, систему устройств, каждое из которых влияет на достижение своего собственного технического результата, что по смыслу статьи 1351 ГК РФ не может охраняться в качестве полезной модели. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку
вносить плату за потребленные коммунальные услуги вытекает из заключенных истцом договоров. Ответчик ссылается на по- зицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, указывает, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения энергоресурсов. Также указывает, что расчет был произведен истцом исходя из стоимости электрической энергии двух объектов. Ко второму объекту ответчик отношения не имеет. Метод рас- чета объемов электрической энергии, холодной и горячей воды, водоотведения ничем не обоснован. Мнение специалиста без вызова в судебное заседание не является надлежащим доказательством. При этом необходимость проведения экспертизы отсутствовала, так как истец не доказал факт потребления ресурсов ответчиком. Судом первой инстанции необоснованно не принят контррасчет ответчика по теплу, изложенный в дополнении к отзыву. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оста- вить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик осуществляет права собственника имущества и
ФИО19 в акте приема-передачи дел от 06.08.2019 не превышает 250 дней, реквизит нанесен не ранее июля 2022 года. 4. Период нанесения подписи от имени кассира ФИО7 в квитанции ПКО № 23 от 25.07.2019 360 - 500 дней от начала исследования. Реквизит нанесен не ранее сентября 2021 года. 5. Акт приема-передачи дел от 06.08.2019 и квитанция ПКО № 23 от 25.07.2019 не подвергались агрессивному световому, термическому и химическому воздействию. ФИО5 представлено в материалы дела консультативное мнение специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» на заключение № 11-60-4440д, в котором содержится вывод о том, что выводы, изложенные в заключении № 11-60-4440д, составленном экспертами Антроповым А.В. и Рубижанской Л.А., являются недостоверными и необоснованными. Судом первой инстанции проанализировано указанное консультативное мнение специалиста (рецензия) и отклонен вывод об отсутствии у экспертов соответствующих специальных познаний для проведения экспертизы, поскольку экспертиза реквизитов документа является подвидом судебной технико-криминалистической экспертизы документов; исследование материалов документов – вид судебной экспертизы объединяющей возможности технико-криминалистической
судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 175-АС/17 от 26.06.2017 установлен перечень имеющихся недостатков в общем имуществе спорного дома, причины их возникновения - нарушение застройщиком нормативных требований, а также рыночная стоимость устранения недостатков – 597 516 руб. 70 коп., из них: 408 464 руб. - стоимость работ, 189 052 руб. 70 коп. - стоимость материалов. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные пояснения по заключению эксперта с ходатайством о назначении повторной экспертизы, а также представлено мнение специалиста ФИО4, представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы (л.д. 62-93, том 2). АНО «ПрофЭксперт» проанализировано указанное мнение специалиста и даны письменные пояснения относительно доводов, изложенных в нем (л.д. 107-113, том 2). Изучив и оценив заключение комплексной судебной экспертизы № 175-АС/17 от 26.06.2017, мнение специалиста ФИО4, возражения АНО «ПрофЭксперт» на указанное мнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение № 175-АС/17 от 26.06.2017 обладает признаками относимости и допустимости, содержит объективную информацию
от 18 февраля 2022 года не может служить достоверным доказательством совершения административного правонарушения. В обоснование своей позиции защитник Ушакова Т.А. представила акт № Ч100-009001 от 10 мая 2022 года, выполненный специалистом ООО «РАО. ЭКСПЕРТ» ФИО5, согласно которому по результатам внешнего осмотра покрытия автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша) Р-79 51 км + 620 м участок на протяжении не менее 300 м до и не менее 100 м после места установки СВК не соответствует требованиям; письменное мнение специалиста № Ч00298/2022 от 28 апреля 2022 года, подготовленное ЗАО Региональное Агентство Оценки «ЭКСПЕРТ» (специалист ФИО4), согласно которому несоблюдение требований по проверке и техническому обслуживанию может негативно сказаться на состоянии измерительного оборудования и характеристиках СВК, приведя полученные измерения к ошибочным данным; письменное мнение специалиста № Ч100-008116/2 от 06 мая 2022 года, подготовленное специалистом ООО «РАО.ЭКСПЕРТ» ФИО8, согласно которому наиболее вероятной причиной превышения габаритных параметров КТС является неисправность или неверная настройка системы измерения параметров ТС; письменное
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования ущерба в связи с ДТП (л.д. 11). Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190 800 руб. (л.д. 15 оборот). Не согласившись с указанным заключением представитель ответчика представил суду письменное мнение специалиста ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное экспертное заключение по поставленному перед специалистом вопросу: «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак ..... согласно представленному экспертному заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9 с учетом исключения из списка поврежденных деталей в расчете левой и правой петель капота, решетки радиатора». Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО9 и составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Кар-Экс», специалист ООО «Респект» указал на
конструкции составила 319 436 руб 38 коп. (л.д.80-87). Судебным решением взыскано на устранение недостатков 196 347,58руб, 123 088,89 руб в счет суммы установленной экспертизой, ответчик уплатил добровольно. Согласно заключения судебной указаны способ и рыночная стоимость устранения недостатков. Однако, при рассмотрении данного дела установлено, что работы, указанные в заключении экспертизы истцом не выполнялись несмотря на получение денежных средств. Выражая несогласие с отчетом о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций от 30.01.2022г представленный истцом, ответчик представил в суд мнение специалиста № ****** на отчет тепловизионном обследовании ограждающих конструкций от 30.01.2022г, выполненное ИП ФИО7 (л.д.224-232). Между тем, данное мнение специалиста заключением эксперта не является. Мнение другого специалиста является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, мнение специалиста не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Суд учитывает и тот факт, что вышеуказанное мнение специалиста на отчет о тепловизионном обследовании выполнено по заказу ответчика, при этом составившее
