по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем предоставлены достаточные свидетельства составления должником и ответчиком по спору договора купли-продажи прицепа без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия ( мнимая сделка ). Эти действия суды расценили как предпринятые с противоправной целью безвозмездного вывода ликвидного имущества Смирнова С.Б. и недопущения обращения взыскания на это имущество по требованию кредиторов. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о
в связи с чем на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор аренды мнимой сделкой. Суд установил, что оспариваемый договор арендодателем не исполнялся, имущество арендатору не передавалось. Отметил, что ответчик не доказал свое право собственности либо иное вещное право на оборудование, которое указано в предмете договора аренды. Суд счел, что оспариваемый договор аренды подписывался сторонами не как реальный договор, заключенный для получения организацией прибыли от использования своего имущества, а как мнимая сделка , направленная на взыскание с общества в последующем искусственной задолженности (убытков). Кроме того, суд принял во внимание факт подписания договора аренды со стороны общества неуполномоченным лицом - Трофимченко А.А., чьи полномочия в качестве генерального директора общества в судебном порядке признаны нелегитимными, и в тот период, когда им незаконно получен корпоративный контроль над обществом. С этими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых
дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом по делу № А56-19356/2014, суд установил, что обращение в суд с иском по настоящему делу явилось следствием отказа во взыскании задолженности на основании договора от 01.01.2012, который признан мнимой сделкой (но в то же время судом было установлено, что продолжал действовать договор от 01.07.2010). Поскольку согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна, а в силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд признал, что срок исковой давности взыскания спорной задолженности начал течь в 2012 году с момента нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы. Так как требования предъявлены о взыскании платы за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, а исковое заявление подано обществом в суд 25.12.2017, суд, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской
входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой
состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Корнеенко Зоя Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2018 и постановление от 15.06.2018 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор цессии от 14.11.2017 № 17-11/02 совершен между аффилированными лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия ( мнимая сделка ), а также с целью прикрыть другую сделку – договор дарения (притворная сделка). ООО «Агентство Музей» приобрело требования по договору цессии по цене 1 500 000 рублей в отсутствие экономической целесообразности в сделке со стороны ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.»; оплата уступленного права не произведена; вексель, представленный в качестве оплаты по договору цессии, не выбыл из владения цессионария. Представитель ООО «Агентство Музей» при рассмотрении спора в суде первой инстанции уклонился от раскрытия информации о конечном
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 части 1 статьи 167 ГК РФ). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной признается мнимая сделка , совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких
либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и,
в соответствии в ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, с ООО «ДекорСталь» и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 822 444 руб. 66 коп. Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Таким образом, из анализа указанной статьи следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.Исходя из содержания ст.361
Щекочихина Н.А. к Мещерякову А.Н. о взыскании сумм по договорам займа. Данный договор займа от ** ** ****8 и расписка были приобщены по ходатайству Щекочихина Н.А. к материалам дела в качестве доказательств наличия у Щекочихина Н.А. финансовой возможности предоставить займ Мещерякову А.Н. Основанием для оспаривания указанной сделки являются положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что указанная сделка является мнимой по следующим основаниям. В силу пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не
кодекса РФ. Соглашение об уплате алиментов от 03.08.2016 года является мнимой сделкой, так как заключено между Срабионовой П.А. и Хрипковым В.Ю без намерения создать соответствующие юридические последствия, а с целью избежать обязательств по исполнительному производству в пользу истца. В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ когда сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей право вые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Несмотря на установленную семейным кодексом РФ обязанность супругов по взаимному содержанию, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей. По состоянию на 26.06.2017 года остаток задолженности по решению Пролетарского районного суда г.
86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные
