(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 декабря 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу № А49-9723/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным ( мнимым) договоразайма (расписки) от 07.05.2015, заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.05.2020 и округа от 11.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной
после смерти ФИО2, заключение договора обусловлено желанием последнего вывести денежные средства из ООО «СЗ «НСК» в ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» для перераспределения прибыли в соответствии с разницей в соотношении долей участников в двух обществах, что увеличило собственную прибыль данного лица с 50,58% до 80% во вред интересам ООО «СЗ «НСК», обратился в арбитражный суд с иском о признании договора подряда недействительным, как мнимой сделки и применении последствий его недействительности. В свою очередь, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» обратилось с иском о признании договора подряда от 10.07.2018 притворным, как прикрывающий договор займа от 10.01.2019, по которому ООО «СЗ «НСК» (займодавец) предоставляет, а ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» (заемщик) принимает у займодавца траншами в течение 2019 года (согласно приведенному в договоре графику) денежную сумму (займ) в размере 90 750 000 рублей с целевым назначением: на общехозяйственные нужды и расходы по МЖК в 168 квартале г. Благовещенска, сроком до 31.12.2022. Рассмотрев первоначальный иск, суды первой и апелляционной
35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) решение суда первой инстанции по настоящему делу, арбитражный управляющий и кредитор в качестве довода против предъявленного иска заявили о мнимом характере взаимосвязанных сделок, в совершение которых были вовлечены: АО «ВПБ», ООО «Гранит», ПАО «Пятовское карьероуправление» и ряд компаний, отвечающих признакам «фирм-однодневок», с целью вывода активов банка в пользу его бенефициаров. Кроме того, утверждали, что договор цессии между ООО «Гранит» и истцом был заключен фиктивно, в целях организации контролируемого со стороны «дружественного» кредитора банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление» в ущерб интересам независимых кредиторов. По существу спора судами установлено, что между ООО «Гранит» (займодавец) и ПАО «Пятовское карьероуправление» (заемщик) заключен договор займа от 05.05.2016 № 1104-2016. Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец предоставил 870 000 000 рублей, которые заемщик должен возвратить в полном объеме вместе с причитающимися процентами в сроки, обусловленные договором. В соответствии с пунктом 1.2
Определением Самарского районного суда г. Самары от 01.10.2018 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Общество обязуется оплатить ФИО2 задолженность по договору и проценты в общей сумме 1 284 383 рубля 56 копеек. Истец, действуя в интересах Общества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что договор является мнимой, крупной сделкой, совершенной без получения в установленном порядке одобрения, а также сделкой совершенной при злоупотреблении директором своими полномочиями. Арбитражными судами установлено, что между ФИО2 (займодавец) и Обществом (заемщик) 20.03.2017 заключен договорзайма , по условиям которого займодавец передает заемщику 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок указанную сумму и уплатить проценты (пункт 1.1 договора). Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 20.03.2018; заем предоставляется единовременно при выдаче расписки; за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых. В материалы дела представлена расписка от 22.03.2017,
недействительными по специальным основаниям ввиду их совершения за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), апелляционный суд не усмотрел оснований для признания сделок мнимыми и пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 к должнику, включения их в реестр в заявленном размере как обеспеченных залогом квартиры. Суд округа признал обоснованными выводы суда первой инстанции, отклонив позицию апелляционного суда. Между тем судом округа не учтено следующее. В рассматриваемом случае в одно и то же время, до возникновения признаков собственной неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также за пределами периода подозрительности, должник заключил аналогичные по своему содержанию договорызайма под залог одной и той же квартиры с двумя не связанными между собой займодавцами – ФИО1 и ФИО3 Оба кредитора находились с должником в доверительных отношениях, ФИО3 с 2006 года был клиентом возглавляемого должником банка, ФИО1 выступал займодавцем подконтрольной
«Амида». Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти договор залога признан недействительным (ничтожным). 03.04.2010 ФИО2 заключен договор займа денежных средств с ФИО4 Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.03.2013 по делу №2-338/12 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 признан недействительным (ничтожным) договор займа от 03.04.2010. По мнению истицы действия ФИО2, выразившиеся в заключении мнимого договора с ФИО4, совершены с намерением причинить вред как участнику ООО «Амида», поскольку ответчик, заключая мнимый договор займа , изначально знал об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли в уставном капитале ООО «Амида», и при изменении порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю ФИО2, собственность ООО «Амида» объектов недвижимости. Данные действия ФИО2 связаны с наличием корпоративного конфликта, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не могут являться нарушениями, за которые может следовать исключение из числа Общества. Доводы истца об уклонении
Российской Федерации, направлено для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Управляющий, ссылаясь на вменяемое должнику деяние, указывает на то, что 27.03.2020 представитель ФИО2 от ее имени заключил договор купли-продажи участка стоимостью 150 000 руб. при фактической стоимости 50 000 руб. Указанные действия были совершены ФИО2 в целях обналичивания бюджетных денежных средств, содержащихся на государственном сертификате на материнский (семейный) капитал, выданном на имя ФИО2 После этого был изготовлен подложный комплект документов, содержащий мнимый договор займа с ФИО2, который был представлен в Управление Пенсионного фонда в Красногвардейском районе под предлогом улучшения ФИО2 жилищных условий своей семьи путем строительства жилого дома на участке. В связи с изложенным финансовый управляющий полагает, что из конкурсной массы подлежит исключению участок, как приобретенный в результате преступных действий должника. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для исключения участка из конкурсной массы должника. Изучив материалы дела
от суда и конкурсных кредиторов факт наличия в их совместной собственности объекта незавершенного строительства жилого дома по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Бобровка, мкр. Березка, д. № 4а, стоимостью более 10 000 000 руб. ФИО4 с целью сокрытия от кредиторов имущества должника оформила мнимый договор безвозмездного пользования имуществом в квартире со своей матерью ФИО5 Супруги Л-ны с целью создания искусственной задолженности и причинения ущерба конкурсным кредиторам оформили с матерью ФИО4 - ФИО5 мнимый договор займа на сумму 3 000 000 руб. При таких обстоятельствах, учитывая значительный размер требований к супругам ФИО6, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об аресте имущества ФИО4 в пределах суммы 9 350 748,50 руб., в связи неправильным применением судом первой инстанции положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального
такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, который в рассматриваемой ситуации должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о том, что оснований (предусмотренных законом или договором) для перечисления ответчику спорных денежных средств в действительности не имелось. Как следует из содержания решения суда по делу от 02.12.2020 по делу № 2-641/2020, стороны заключили мнимый договор займа , в отсутствие реальных намерений создать правовые последствия путем заключения сделки. Об указанных обстоятельствах знали обе стороны сделки. Таким образом, в тот момент, когда истец перечислял денежные средства в адрес ответчика, он осознавал, что отсутствует какое-либо обязательство перед ответчиком и третьим лицом, следовательно, момент перечисления денежных средств по каждому платежу является соответствующим началом срока исковой давности. При этом, как правильно указал суд первой инстанции изменение состава органов юридического лица не влияет на определение
г.Смоленска от 12.11.2018. Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.03.2019 настоящее исковое заявление оставлено без движения. В срок не позднее 15.04.2019 заявителю предложено устранить допущенные недостатки и привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ, указав материальное право заявителя, защита которого будет обеспечена в результате признания договора займа недействительным. Во исполнение вышеназванного определения ФИО1 повторно сообщила суду о том, что в основу решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.11.2018 лег мнимый договор займа . ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба, в которой она просит отменить его как незаконное и разрешить вопрос по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходила из того, что в заявлении, поданном ФИО1, оспаривается сделка, которая не затрагивает ее прав, свобод и законных
Вологодского городского суда от 13.10.2016 с ООО «Альфа-строй», ООО «БетонСтандарт», ООО «СтройЗакуп», П.В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Февраль» взысканы денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. На счете ООО «Альфа-строй» находятся денежные средства в размере ... рублей ... копейки. По мнению ООО «Февраль», в целях избежания ответственности и недопущения списания указанных денежных средств со счета во исполнение решения Вологодского городского суда от 13.10.2016, ООО «Альфа-строй» заключило мнимый договор займа с ФИО1 Кроме того иск, аналогичный иску ФИО1 к ООО «Альфа-строй», был подан М.А.В. в Вологодский районный суд, который впоследствии от иска отказался, и производство по делу было прекращено. Определением суда от 05.07.2017 ООО «Февраль» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «Февраль» по доверенности ФИО2 заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от
... рублей в письменной форме, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>, подписанной ответчиком, который обязался возвратить сумму долга до <Дата обезличена>. Однако возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что расписка была написана им без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью оформления передачи денежных средств по другому договору. В случае исполнения обязательств и передачи истцу всего пакета документов, расписка была бы аннулирована. Также ссылался на то, что был заключен мнимый договор займа . Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа перед истцом, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о том, что с Л. был заключен мнимый договор займа, поскольку
апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом и следует из приговора Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2, используя родственные связи со своей матерью ФИО3, являвшейся неосведомленной относительно истинных намерений сына ФИО2, убедил подать ее в Армавирский городской суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании долга по договору займа на сумму 36 500 000 рублей. В обоснование данного иска ФИО2 положен мнимый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, в действительности подписанный ими ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 500 000 рублей с целью скрыть состоявшуюся между ними сделку купли-продажи земельного участка и строений на нем, принадлежащих ФИО1 на праве собственности. Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании сумма займа, оставлены без удовлетворения. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 решение Армавирского
иска. А.В.М. созданы препятствия для перерегистрации права собственности на вышеуказанное имущество. Кроме того, 28 марта 2016 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска о удовлетворено заявление А.Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску А.Е.В. к А.В.М. о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Обжалуемое решение о взыскании с А.В.М. денежных средств в пользу М.В.В. нарушает права И.А.Б. как законного взыскателя по действующему исполнительному производству, мнимый договор займа между М. и А. имеет целью воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда от 1 июля 2015 года в пользу И.А.Б. и получению им присужденных денежных средств. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционные жалобы, поданные не привлеченными к участию в деле лицами, подлежащими оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и третьим
