изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителей и представленных ими документов не усматривается. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию , а неисполнение должником договорного обязательства по передаче заявителю нежилого помещения в этом доме не влечет за собой возникновение права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Нормы права применены судами правильно. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов не усматривается. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию , а неисполнение должником договорного обязательства по передаче заявителю нежилого помещения в этом доме не влечет за собой возникновение права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Нормы права применены судами правильно. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
банкротстве) в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ), настаивает, что применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве. Конкурсный управляющий Касьянов О.А., ссылаясь на то, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию , считает, что требование кредитора не подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, просит изменить постановление апелляционного суда, обеспечить требование Чиркова А.С. в сумме 1 483 680 руб., включенные в четвертую очередь реестра требований должника, залогом принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 59:32:0380001:2107 и находящегося на нем объекта строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Пермский край, Пермский района, Двуреченское с/п, пос.
требования Винник М.М. в размере 1 483 680 руб., включенные в четвертую очередь реестра требований общества «СМТ № 14», залогом принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 59:32:0380001:2107 и находящегося на нем объекта строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Пермский край, Пермский района, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, 3А, поз. 1, в соответствующей стадии строительства на дату вынесения определения суда, мотивируя тем, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию . Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «СМТ № 14» (застройщик) и обществом «ТЦ «Пиастрелла» заключен договор об участии в долевом строительстве от 13.03.2018, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность указанные в договоре жилое помещение - 1-комнатную квартиру № 52,
от 25.11.2016 № Л/42-01-Н долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями. Расчет по договору цессии произведен Дымковым А.Н. в полном объеме. По акту приема-передачи от 10.04.2017 Общество передало Дымкову А.Н. помещение. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Дымков А.Н. сослался на то, что предусмотренные договором от 25.11.2016 № Л-42-01-Н обязательства выполнены им в полном объеме, однако он лишен возможности право собственности на помещение в установленном законом порядке, поскольку многоквартирный дом не введен в эксплуатацию . Так как предметом заявленного Дымковым А.Н. требования является признание права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений статьи 201.1 и пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 19.03.2017 прекратил производство по заявлению Дымкова А.Н. При этом суд сослался на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 306-ЭС15-16749 (2), согласно
уступки права требования (цессии) по договору 217/2011/II долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: г.Пермь, ул. Челюскинцев, 23 (II), в соответствии с которым Ганьжина Е.А. (Ковальчук»), Ковальчук А.Н. уступают, а Харина Н.Ю. принимает все права по договору № 217/2011/II долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23 (II) от 08.11.2011 (л.д. 41-42). Должник обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил. Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию . Внесенные дольщиком денежные средства должником не возвращены, договор долевого строительства не расторгнут. Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов штрафа, начисленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что с даты введения наблюдения основания для добровольного удовлетворения требований вне процедур, предусмотренных ст.ст. 16, 201.9-201.15 Закона о банкротстве, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора,
требования составила 1 794 150 руб. Указанный договор уступки зарегистрирован в установленном законе порядке УФРС по Пермскому краю, о чем имеется соответствующая отметка. Обязательство по оплате договора цессии исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 22.01.2015 на сумму 1 794 150 руб., а также справкой исх. № 01/013 от 13.02.2015 о выполнении финансовых обязательств перед ООО «Регион». ООО «КамСтройИнвест» обязательства по передаче квартиры не исполнило, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию . Уплаченные по договору цессии денежные средства не возвращены, договор долевого строительства не расторгнут. Более того, определением арбитражного суда от 30.07.2021 за Балюком С. А. признан статус члена ЖСК «Первый Пермский Микрорайон» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства (по требованию к застройщику - ООО «КамСтройИнвест» из договора участия в долевом строительстве от 04.12.2013 № 1-ДУ (с учетом договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2015 №
ответчиком заключен договор паенакопления № НХ-1ю4/1-1-5-101. По условиям данного договора ЖСК обязался обеспечить инвестирование средств в строительство жилого дома с целью удовлетворения потребностей пайщика в жилье. После завершения строительства, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, истец приобретает ФИО2 на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, вблизи р.<адрес>. Паевой взнос составил 2 049 150 руб. и был внесен полностью. Однако истец лишена возможности зарегистрировать свои ФИО2 собственника, так как многоквартирный дом не введен в эксплуатацию . Учитывая, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, просит признать за ней ФИО2 собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры ориентировочной площадью 43,14 кв.м, имеющей проектные характеристики: номер <адрес>.4, подъезд №, этаж №, номер на площадке 5, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, вблизи р.<адрес>. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не
края жилые помещения, относятся нуждающиеся в специальной социальной защите участники долевого строительства многоквартирных домов (далее - лица из числа обманутых дольщиков): 1) заключившие до вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договоры, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на квартиры в строящихся многоквартирных домах и по которым строительство не начато либо многоквартирный дом не введен в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договорами, и имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств застройщиком; 2) заключившие договоры участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по которым строительство не начато либо многоквартирный дом не введен в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договорами, и имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств застройщиком. Наличие
соответственно, прекратил строительство домов. После того как ФИО13 фактически прекратил строительство, ФИО6 прекратил предпринимательскую деятельность и снялся с учета в налоговой в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими справками. При этом, ответчик фактически принял на себя обязательства ИП ФИО13 закончить строительство многоквартирных домов по <адрес> в <адрес>, за свой счет. На момент прекращения строительства ФИО13 степень готовности дома, где находятся спорные квартиры, составляла 80% и его строительство продолжил ФИО6 В настоявшее время многоквартирный дом не введен в эксплуатацию в установленный предварительным договором срок, однако степень его готовности благодаря усилиям ФИО6 составляет 95%, что подтверждается заключением специалиста. Представитель ответчика считает, что споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п.п. 3,4 ст.487 ГК РФ, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки и штрафа, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ и законом «О защите прав потребителей» необоснованно
