к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего. Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец являлся собственником нежилого помещения общей площадью 1242,2 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010008:4873, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, а также являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010003:10 площадью 3269 кв.м под указанным нежилым помещением по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2007 № М-02-028356. Право собственности истца на спорное здание зарегистрировано 14.07.2016. 18.07.2016 между истцом (продавец) в лице генерального директора ФИО9 и обществом «НОЛСОН» (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания, право собственности за обществом «НОЛСОН» зарегистрировано 02.08.2016. В последующем в результате заключенных договоров купли-продажи право собственности на здание перешло от общества «НОЛСОН» к ФИО2 (право зарегистрировано 29.08.2016), от ФИО2 к ФИО1 (право зарегистрировано 24.03.2017), от ФИО1 к ФИО3 (право зарегистрировано 13.07.2018). Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество ссылалось на то,
3) контрагенты 2-звена ООО «Энерготехкомплект», ООО «Профиль» (от поставщика ООО «Рубикон»), ООО «Маркони», ООО «Римекс», ООО «Пак-групп», ООО «Клининг Сервис», ООО «Рианторг», ООО «Тента» (от поставщика ООО «Нефтьоргсинтезсбыт»), ООО «Техлогист», ООО «Камелот», ООО «Тента» (от поставщика ООО «МакОйл») и ООО «Техлогист», ООО «Евростандарт» (от поставщика ООО «Галактик») согласно анализу выписок банка, ответов по проверкам и иной информации – не являлись «фирмами – однодневками», поскольку: - все представленные протоколы допросов свидетелей или информация о « множественности» директоров касалась физических лиц либо вообще не являющихся директорами этих организаций, либо ставших таковыми после окончания взаимоотношений (в 2015 – 2015 годах), - некоторые ответы по проверкам касаются не самих контрагентов, а их правопреемников, в связи с чем, не подтверждают их статус до реорганизации, - выписки банка свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций; 4) расходы спорных контрагентов на диспетчеризацию являлись необходимыми и данная услуга по диспетчеризации не могла быть самостоятельно произведена налогоплательщиком или перевозчиком ООО
преюдициально установлены следующие существенные обстоятельства: задолженность по вексельному долгу ни кем из контролирующих должника лиц до 08.09.2020 не взыскивалась; ООО «Траст-Сити» участвовало в «давальческой схеме» группы компаний РОССКАТ (бенефициар ФИО1), в том числе в связи с множественностью операций с векселями; ООО «Капелла» не имело возможности выдавать векселя (не могло исполнить обязательства), консолидация неликвидной дебиторской задолженности ООО «Капелла» прослеживается на всех технических компаниях, находящихся под управлением ФИО1 При этом никто из ответчиков не смог пояснить экономическую обоснованность для должника при заключении множественных договоров с ценными бумагами, исследуемых в настоящем споре. Более того, из представленных в материалы дела доказательств (выписки из ЕГРЮЛ, бизнес-справки, копии договоров) следует, что с 2013 года по настоящее время генеральным директором и участником ООО «Промтехстейт» являлся ФИО1, ООО «Промтехстейт» имело (и до сих пор имеет) активы, достаточные для выдачи и погашения векселей, что в том числе подтверждается полным погашением первичного обязательства, ранее предоставленного должнику, в 2019 дочернему
постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, иск удовлетворен. Признан недействительным односторонний отказ кооператива от 27.02.2020 № 92 в части договора от 01.06.2019 № 1 субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного между кооперативом и предприятием. С кооператива в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. Суды установили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу № А63-11876/2014 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 28.08.2018 по этому же делу конкурсным управляющим кооператива утвержден ФИО3 Между кооперативом (арендатор) в лице конкурсного управляющего и предприятием (субарендатор) в лице директора ФИО4 заключен договор от 01.06.2019 № 1 субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 при множественности лиц на стороне арендодателей. Субарендатору передана во временное владение и пользование за плату часть земельного участка из
год дополнительное соглашение не было зарегистрировано в Росреестре. Он использует его пай земельный в полном объеме и должен выдавать арендную плату без издевательств (л.д.90). В дополнительном соглашении об условиях внесения арендной платы по договору аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 02.06.2011 года, истец в письменном виде внес запись от 24.08.2012 года о том, что отказывается подписывать это соглашение, так как оно 2011 года, а они живут в 2012 году и в 2011 году они к согласию не пришли. В настоящее время он считает их оккупантами его земельного пая и хочет чтобы они к соглашению вернулись и договорились (л.д.89). Согласно заявлению ФИО1 от 17.07.2012 года на имя генерального директора ООО «Кубаньагро-Приазовье» ФИО2 (вх.№399 от 17.07.2012 года), в заявлении истец просит обосновать отказ выдачи дивидендов его земельного пая, а также указал, что через десять дней будет обращаться в прокуратуру по факту издевательства и будет проводить политику среди населения,
ЗАО «Маяк» < Ф.И.О. >12 и директором ООО «Маяк» ФИО1 29.01.2014г. между директором ООО «Маяк» < Ф.И.О. >13 и ФИО1 заключены договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23(номер обезличен) сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей. В газете «Кубань Сегодня» от (дата обезличена). опубликовано извещение о том, что ООО «Маяк», являясь арендатором земельных указанных участков, уведомляет арендодателей о передаче прав и обязанностей по договорам аренды ФИО1 Как видно из расписок в получении документов от (дата обезличена). на государственную регистрацию в Кущевский отдел Управления Росреестра по КК переданы следующие документы: заявление о государственной регистрации договора от ООО «Маяк» в лице директора < Ф.И.О. >13 от (дата обезличена)., заявление о государственной регистрации договора от ФИО1 от (дата обезличена)., квитанция от (дата обезличена)., акты приема-передачи от (дата обезличена). в подлинниках, договоры перенайма земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) сельскохозяйственного назначения от (дата
оставил без надлежащей оценки указанные обстоятельства, указав о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, тогда как по смыслу уголовного закона, статья 201 УК РФ предусматривает возможность квалификации действий виновного лишь в том случае, когда им причинен вред именно той организации, где виновный и злоупотребляет своими полномочиями. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 6 и 7 марта 2012 года, заключенных между ФИО21, действующей от имени арендодателей и <данные изъяты>» в лице директора ФИО33, договоров перенайма земельного участка от 1 апреля 2013 года между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО30 и <данные изъяты> в лице директора ФИО27, договоров 29 января 2014 года, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, - <данные изъяты>» имеет <данные изъяты> Вместе с тем, оставлены без внимания и оценки доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «Маяк» и ЗАО «Маяк»
прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Агрохолдинг Васюринский» передает, а ООО «Агрохолдинг-Экспо» принимает на себя в полном объеме права и обязанности возникшие у ООО «Агрохолдинг Васюринский» на дату подписания настоящего соглашения по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение подписано ООО «Агрохолдинг Васюринский» в лице директора ФИО39 и ООО «Агрохолдинг-Экспо» в лице Директора ФИО40. Возражая против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, ФИО78 суду первой инстанции представлены сведения о том, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 27295688 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № (единое землепользование), заключенный на 15 лет,
