25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили из того, что в случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка. Такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости. При этом, поскольку ни закон, ни договор аренды
стороны департамента проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.04.2004 № М-09-026333, заключенному между Московским земельным комитетом и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно- спортивное общество «Динамо». Указанный проект дополнительного соглашения должен содержать условия: о смене стороны арендатора по договору аренды земельного участка от 21.04.2004 № М-09-026333 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2010) в части земельного участка, имеющего кадастровый номер 77:09:0001005:1009 с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39, на множественность лиц , включающую общество; об изменении цели предоставления названного земельного участка на «для эксплуатации существующих зданий и сооружений»; об изменении порядка исчисления арендной платы в части названного земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Московской городской организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – общество «Динамо»), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного
временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий) (4.7.1); размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами , стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.0 (4.9.0)». Управлением Росреестра по Москве 31.01.2020 были внесены соответствующие изменения в ЕГРН. В этой связи заявитель и обратился в Департамент для внесения в договор аренды изменений: изменить разрешенное использование земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования, а также указать на множественность лиц со стороны арендатора. В силу пункта 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 изменение в договор аренды является обязательным для Департамента. Заявитель продал большую часть помещений в здании и является собственником лишь части помещений. Первая государственная регистрация перехода права собственности на помещения была осуществлена 01.08.2018 и с этого момента на стороне арендатора возникла множественность лиц. Акт государственной инспекции по недвижимости сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного
исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 22, 39.2, 39.6, 39.8, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя исходя из следующего: в отношении спорного земельного участка по результатам аукциона заключен договор аренды от 26.04.2016 на 10 лет; на основании дополнительного соглашения от 11.09.2018 к названному договору на стороне арендатора возникла множественность лиц (собственники нежилых помещений в построенном на участке здании – заявитель ФИО1 и третьи лица); при заключении данного соглашения аукционные условия договора в части срока и размера арендной платы остались неизменными; данный договор не расторгнут и не прекращен в установленном законом порядке; при наличии действующего заключенного на аукционе договора аренды отказ Администрации от заключения с заявителем нового договора аренды земельного участка на иных условиях (в том числе в части арендной платы) не противоречит требованиям законодательства.
удовлетворения иска Компании исходя из следующего. Спорный земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5 образован путем выдела в счет земельных долей участников общей долевой собственности, не возражавших против передачи исходного земельного участка по договору от 12.05.2005 в аренду Агрофирме, права и обязанности которой перешли в 2016 году к Обществу, следовательно, в отношении выделенного участка сохранилось право аренды Общества. В отношении выделенного участка отдельный договор аренды с арендаторами не заключался. Право одного из собственников, входящего в множественность лиц на стороне арендодателя, на расторжение договора только в части принадлежащего ему выделенного земельного участка не предусмотрена ни указанным договором аренды, ни действующим законодательством. Компания, к которой в 2016 году перешло право собственности на выделенный земельный участок, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований (статьи 452 и 619 Гражданского кодекса) для расторжения договора аренды от 12.05.2005 в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5. Суд округа согласился с выводами судов первой
покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае, если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность возведенных объектов недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на них на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка. В рассматриваемой ситуации спорный земельный участок предоставлен ЖСК «Мой Дом» для реализации функций заказчика-застройщика по возведению комплекса малоэтажных жилых домов (коттеджей). Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию возведенных на указанном участке жилых домов и государственной регистрации на них права собственности граждан на стороне арендатора земельного участка возникла множественность лиц в арендных правоотношениях. Следовательно, заявители жалобы в силу прямого указания выше приведенных норм права
отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Поляков М.А.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит названные судебные акты отменить, считает их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Общество «Элемент-Трейд» полагает, что судами неправильно применены положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и поясняет, что у ответчика отсутствовало право самостоятельно отказываться от договора, в котором на стороне арендодателя имеется множественность лиц . По мнению истца, участие в договоре аренды объекта недвижимости от 01.05.2008 № 31-15/08 ответчика и публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» обусловлено тем, что им принадлежит на праве собственности арендуемое имуществ, а с учетом положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с чем истец полагает, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что к спорным отношениям по расторжению договора
апелляционным постановлением и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что после появления новых собственников помещений в возведенном на спорном земельном участке здании, застройщиком которого являлся ответчик, эти лица в силу положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ стали соарендаторами указанного участка ( множественность лиц на стороне арендатора), в связи с чем взыскание только с общества арендной платы исходя из всей площади этого участка является неправомерным. В подтверждение правильности своей позиции заявитель жалобы ссылается на разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) и пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №
Дело № 2-580/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калач 29 августа 2013 г. Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Зеленкова Н.В., с участием представителя истицы ФИО3 с участием представителя ответчика ФИО4 при секретаре Шмыковой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Калач – Агро – Инвест» о признании сделки недействительной, незаключонной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. УСТАНОВИЛ: ФИО5 просит суд признать договор аренды с множественность лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 147550 кв.м., кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации договора – ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации – № недействительным. Признать договор аренды с множественность лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 147550 кв.м., кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации договора – ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации – № незаключенным. Применить последствия недействительности ничтожности сделки – договор аренды с множественность лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 147550 кв.м., кадастровый
строительстве и переданы участникам долевого строительства, а после завершения строительства и ввода Здания в эксплуатацию помещения в Комплексе были проданы третьим лицам по договорам купли-продажи недвижимости (покупателям). Согласно действующему законодательству в случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка. То есть, правовое регулирование, множественность лиц на стороне арендатора возникает безотносительно от заявления новых собственников помещений о включении их в договор аренды. В данном случае множественность лиц возникает в силу закона, именно, с момента регистрации права собственности нового собственника. Объем площадей, остающихся в собственности Ответчика, по состоянию на 01.07.2020, составлял 14 167,87 кв.м., из расчета 93 649,60 (100% отчуждаемых площадей) – 79 481,73 (объем
права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и строения, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Заслушав пояснения представителя истцов ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО18, возражавшего против удовлетворения жалобы, УСТАНОВИЛА: ФИО4, ФИО10 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, администрации г.Челябинска, КУИЗО г.Челябинска о признании недействительным договора краткосрочной аренды земли города Челябинска с множественность лиц на стороне арендатора № УЗ №-К-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками и КУИЗО г.Челябинска; о признании права и обязанности по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска с множественность лиц на стороне арендатора № УЗ №-К-2015 от ДД.ММ.ГГГГ. на стороне арендатора за ответчиками и истцами как наследниками после смерти наследодателя, - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома с КН:№, площадью 578 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; о признании
дома, в связи с чем перерасчет платы необходимо произвести не только истцам, но и оставшимся собственникам помещений многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной оформленной в соответствии с законом. Процессуальные отношения в сфере защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме с точки зрения их субъектного состава представляют собой сложную систему, поскольку, множественность лиц в материально-правовом отношении способна породить соответствующую множественность лиц, участвующих в судебном деле. При этом их процессуальный интерес, позиция по делу могут не совпадать. Круг участников судебного разбирательства по понятным причинам не ограничен сторонами материально-правового отношения. Соответственно, учитывая множественность лиц в сфере защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме, и возможность наличия противоречий у собственников помещений по вопросам управления многоквартирным домом, в частности общего имущества, то наличие доверенности, подтверждающей полномочия на представление интересов собственников многокварного
секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области к ФИО1 о возложении обязанности, установил: Управление муниципальной собственности администрации г.ТроицкаЧелябинской области (далее УМС администрации г.Троицка) обратилось с иском к ФИО1 о возложении обязанности заключить соглашение о внесении изменений в договор № 140.12.02.01.04 от 15 октября 2012 года аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 297 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части изменения на множественность лиц на стороне арендатора, указания в преамбуле и тексте договора арендаторов «ФИО1, ФИО2». В обоснование иска указано, что 15 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № 140.12.02.01.04 аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 297 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, на срок с 06 октября 2012 года по 15 октября 2061 года. Основанием для предоставления земельного участка в аренду явилось приобретение 05 апреля
