образован путем выдела в счет земельных долей участников общей долевой собственности, не возражавших против передачи исходного земельного участка по договору от 12.05.2005 в аренду Агрофирме, права и обязанности которой перешли в 2016 году к Обществу, следовательно, в отношении выделенного участка сохранилось право аренды Общества. С Агрофирмой и с Обществом как с арендаторами отдельные договоры аренды в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 не заключались. Право одного из собственников, входящего в множественность лиц на стороне арендодателя , на расторжение договора только в части принадлежащего ему выделенного земельного участка не предусмотрена ни указанным договором аренды, ни действующим законодательством. Компания, к которой в 2016 году перешло право собственности на выделенный земельный участок, не представила надлежащих доказательств подтверждающих, наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды от 12.05.2005 в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В кассационных жалобах
31.07.2016 для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. Полагая, что договор субаренды от 10.08.2015 не соответствует требованиям статьи 168 Гражданского кодекса, а также положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор субаренды от 10.08.2015, ничтожен, поскольку заключен без согласия собственников (граждан, составляющих множественность лиц на стороне арендодателя ). Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; не учли, что правовым последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция; признавая право собственности на имущество, которое не индивидуализировано ни в исковом заявлении,
Компании исходя из следующего. Спорный земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5 образован путем выдела в счет земельных долей участников общей долевой собственности, не возражавших против передачи исходного земельного участка по договору от 12.05.2005 в аренду Агрофирме, права и обязанности которой перешли в 2016 году к Обществу, следовательно, в отношении выделенного участка сохранилось право аренды Общества. В отношении выделенного участка отдельный договор аренды с арендаторами не заключался. Право одного из собственников, входящего в множественность лиц на стороне арендодателя , на расторжение договора только в части принадлежащего ему выделенного земельного участка не предусмотрена ни указанным договором аренды, ни действующим законодательством. Компания, к которой в 2016 году перешло право собственности на выделенный земельный участок, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований (статьи 452 и 619 Гражданского кодекса) для расторжения договора аренды от 12.05.2005 в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5. Суд округа согласился с выводами судов первой
кв. м с кадастровым номером 23:43:0421003:443, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2); общей площадью 20 007 кв. м с кадастровым номером 23:43:0421003:469, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (далее – ФИО3); общей площадью 20 008 кв. м с кадастровым номером 23:43:0421003:467, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (далее – ФИО4), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, договором аренды с обществом со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.11.2005 № 2 (зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 12.12.2005, номер регистрации 23-23-01/339/2005-460); возложении на управление обязанности по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении перечисленных земельных участков; взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3, ФИО4, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 заявление
пунктом 1 статьи 247, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 статьи 11.2, пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 2, 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», требования удовлетворил. При этом суд исходил из следующего: при заключении спорного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:37 из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.04.2010 собственники долей (в том числе ФИО1) и арендатор согласовали его существенные условия, в том числе размер арендной платы; при проведении общего собрания 26.06.2017 не была однозначно и ясно выражена воля ФИО1 на отказ от продления договора аренды в целях выдела земельного участка и самостоятельного распоряжения им, вопросы, связанные с юридической судьбой аренды (о прекращении, продлении, перезаключении договора), на данном собрании не рассматривались, голосование не проводилось; решение о выделе земельного участка
3 части 4 статьи 170, части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель кассационной жалобы, Четвертым арбитражным апелляционным судом не выполнены указания кассационной инстанции: не определена правовая природа спорного договора аренды, не дана его юридическая квалификация, не уточнены правовые последствия подписания спорного договора балансодержателем. По мнению ТУ ФАУФИ по РБ в спорном договоре применена правовая конструкция совместного участия собственника и учреждения (балансодержателя) на стороне арендодателя, то есть имеется множественность лиц на стороне арендодателя , что не является нарушением законодательства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта не оценены его доводы, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в мотивировочной части постановления не указаны законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления. Прокурор в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта. ФГУ «Бурятмелиоводхоз», ГП ФИО1 отзывы
указанное здание Объединению (субарендатору) для осуществления коммерческой и иной деятельности. Впоследствии стороны договора № 90318, а также Объединение и индивидуальный предприниматель ФИО2 (новые арендодатели) заключили дополнительное соглашение от 25.09.2012 № 1 к нему, исключив из его предмета 3 объекта недвижимости (станцию перекачки фекальных вод, канализационно-насосная станцию и береговой магнитный стенд) и одновременно предусмотрев в связи с продажей части арендуемых объектов (указанного стенда, распределительной транспортной подстанции, зданий складов, кафетерия, компрессорной, спорткомплекса и гаража) множественность лиц на стороне арендодателя . Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 02.11.2012. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу № А40-3459/2011 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, в рамках которого проведены открытые торги по продаже принадлежащего должнику имущества. По результатам проведения торгов (протокол от 29.02.2016 № 13255-ОТПП/3) Компания (продавец) и Объединение (покупатель) 02.03.2016 заключили договор № 96 купли-продажи реализованного в составе лота № 3 здания блока цехов. В пункте
сославшись на ее несоответствие рыночным условиям. В случае отказа от заключения договора на новых условиях истец предложил в течение трех дней с момента получения предложения расторгнуть договор аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). От подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 15.03.2003 ООО «Стаоле» отказалось. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Азертон Балтия» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, сославшись на множественность лиц на стороне арендодателя , установив, что требование о внесении изменений и расторжении договора не исходило от обоих арендодателей, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением, указал, что в основу выводов суда положены фактические обстоятельства дела, установление которых требуется при разрешении спора, определение от 14.08.2014 отменил, вопрос направил на
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, поскольку принятым судебным актом могут быть затронуты их законные права и интересы. Между тем, разрешая вопрос о привлечении к участию в деле указанных лиц, в нарушение положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ судебные инстанции не учли названные выше обстоятельства и не дали оценки вопросу о том, совпадает ли множественность лиц на стороне арендодателя по договору аренды от 15.10.2010 № 224?10/Н (54 собственника), с собственниками долей, привлеченных к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, с учетом выделения из этого участка собственниками долей земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:010001:1215, 34:07:010001:1226 (7 собственников). Данные о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270, представленные истцом, не сопоставлены с аналогичными данными ЕГРН, в том числе и по их количеству. В деле
земель (далее должностное лицо Росреестра) от 28 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Холмогорский племзавод» (далее СПК «Холмогорский племзавод) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Открытое акционерное общество «Молоко» (далее ОАО «Молоко») в своей жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на то, что договор аренды земельных участков со множественность лиц на стороне арендодателя от 28 марта 2007 года изначально был заключен с нарушениям действующего законодательства в силу чего считается незаключенным. Кроме этого указывает на прекращение договора аренды в отношении выделенного земельного участка, собственником которого является ОАО «Молоко». При рассмотрении жалобы в районном суде представитель ОАО «Молоко» ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Законный представитель СПК «Холмогорский племзавод» ФИО2 и защитник Шибаев А.Е. с жалобой не согласились, полагая недоказанной вину юридического лица в самовольном
101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к ней применяться не может. Это положение зафиксировано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС22-5767. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное возражение на иск, в котором указывает, что требования ФИО1 являются необоснованными. При заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ истец выразила свою волю на передачу земельного участка в аренду ООО «им. Энгельса». Право одного из собственников, входящего в множественность лиц на стороне арендодателя , на расторжение договора только в части принадлежащего ему выделенного земельного участка не предусмотрено ни указанным договором, ни действующим законодательством. Таким образом, право аренды на выделенный участок с кадастровым номером 22:55:000000:810 сохраняется на тех же условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Воля арендодателя (собственников земельных долей) на расторжение договора может быть сформирована только по результатам проведения общего собрания участников общей долевой собственности в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ
участников (ст.ст. 246,247 ГК РФ). Спорный договор, заключенный при множественности лиц на стороне арендодателя, не предусматривает возможность одним или частью из арендаторов отказа от договора и последствия такого требования для остальных участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Таким образом, требование истца о признании прекратившим действие договора аренды земельного участка от 14.12.2006 не может быть удовлетворено, даже при наличии уведомления об отказе от арендных отношений, в виду специфики договора ( множественность лиц на стороне арендодателя ). Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что имеется реестровая ошибка при постановке земельного участка, находящегося в долевой собственности, на кадастровый учет, до выделения из него сособственников необходимо устранить данную ошибку, иначе в результате выдела остальным участникам долевой собственности может не хватить земли. Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, представители ППК "Роскадастр" по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации,
