Множественность лиц на стороне должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса). При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ). Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или

Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником: признаны недействительными соглашения от 03.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.01.2007 и от 03.04.2007, заключенные между должником и обществом «Любичевское». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Любичевское» передать должнику спорные земельные участки. Также признаны недействительными записи регистрации № 68-6822/005/2010-610 от 23.07.2010 и № 68-68-22/005/2010-615 от 23.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 2 Определено восстановить записи регистрации от 17.01.2007 № 68-6805/002/2007-043 и от 23.04.2007 № 68-38-05/002/2007-837 в ЕГРП. Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в

– заявитель, общество «Сфера») и общества с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – заявитель, общество «Родина») о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-5241/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кубань» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенных должником и обществами с ограниченной ответственностью «Сфера», «Родина» и «Раздольное». Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок зачета, произведенного должником и обществами с ограниченной ответственностью «Сфера», «Родина и «Раздольное». Вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020, сделки от 18.05.2016

Новгорода является министерство. 16.10.2018 министерство направило в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 19.09.1995 № 397. Причиной такого отказа послужила продажа должником (арендатором) части объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в адрес третьих лиц без уведомления об этом арендодателя в нарушение пункта 3.25 договора аренды. Одновременно министерство предложило заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении спорного земельного участка. Спустя 180 дней с момента направления об отказе от исполнения договора аренды, по заявлению министерства запись об обременении земельного участка правом аренды должника исключена из ЕГРН. Дата исключения записи – 30.04.2019. Посчитав, что отказ министерства от договора аренды земельного участка повлек причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, компания «ВИД» обратилась в суд с заявлением о его оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО3

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, выдачи исполнительных листов установлены статьями 318, 319 АПК РФ, в соответствии с которыми принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» когда образуется множественность лиц на стороне должника или взыскателя (например, в результате наследования, реорганизации юридического лица, частичной уступки права требования), арбитражный суд по ходатайству взыскателя на основании части 5 статьи 319 АПК РФ вправе выдать несколько исполнительных листов взамен ранее выданных. Апелляционный суд, возвращая жалобу взыскателя на определение суда первой инстанции об отказе в выдаче второго исполнительного листа, указал на отсутствие положений АПК РФ, предусматривающих обжалование определения об отказе в выдаче исполнительного листа, а также пришел к выводу о

взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки. При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. В случае, когда образуется множественность лиц на стороне должника или взыскателя (например, в результате частичной уступки права требования), арбитражный суд по ходатайству взыскателя на основании части 5 статьи 319 АПК РФ вправе выдать несколько исполнительных листов взамен ранее выданных. При этом выдача нескольких исполнительных листов может быть произведена арбитражным судом только взамен ранее выданного, то есть при условии возвращения его оригинала суду. Суд апелляционной инстанции отмечает, что оригинал исполнительного листа серии ФС № 013648919, выданный заявителю на основании решения суда от

законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся, в частности, определение о процессуальном правопреемстве, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 27 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве, в случаях, когда образуется множественность лиц на стороне должника или взыскателя (например, в результате наследования, реорганизации юридического лица, частичной уступки права требования), арбитражный суд по ходатайству взыскателя на основании части 5 статьи 319 АПК РФ вправе выдать несколько исполнительных листов взамен ранее выданных. Также при замене порядка или способа исполнения судебного акта арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает новый исполнительный лист взамен ранее выданного. Во исполнение решения по настоящему делу истцу 17.08.2015 выдан исполнительный лист на взыскание 1956082 рубля 91 копейки

течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 27.02.2019 года по делу №. Административный истец считает оспариваемое постановление судебного пристава незаконным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы истца. В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2021 года в отношении должника ФИО указано, что в обязательстве, установленном решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.02.2019 года имеется множественность лиц на стороне должника (члены КПКГ «Квартос Плюс» 15 человек: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО) и на всех членов КПКГ «Квартос Плюс» судом была возложена обязанность ликвидировать указанный кооператив в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. ФИО считает, что обязанность, наложенная решением суда на всех членов КПКГ «Квартос Плюс» должна рассматриваться как солидарная, имеющая неделимый предмет исполнения в отношении одного взыскателя

30.01.2020. Предмет исполнения: взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу САО «ВСК» солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в размере 400 958 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска вынесено постановление 16.03.2020 об окончании исполнительного производства № 10284/21/55006-ИП, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме ФИО1 Статья 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность соучастников преступления. В рассматриваемом случае имеет место множественность лиц на стороне должника . Множественность должников и солидарный характер ответственности объясняются неделимостью вредоносного результата их действий, поскольку умысел всех осужденных был направлен на достижение одной и той же цели - причинение имущественного ущерба потерпевшим. Такая множественность субъектов-должников в данном случае имеется, т.к. они были соучастниками преступления и причинили имущественный ущерб потерпевшему. В связи с установленным, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 320 766 рублей 40 копеек (400 958 руб. –

не предусмотрено иное (п.2 ст. 322 ГК РФ). В силу п.1 ст. 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор займа между физическими лицами от <дата>, заключенный между сторонами, условие о солидарной ответственности заемщиков ФИО2 и ФИО3 не содержит. Исходя из того, что в настоящем обязательстве существует множественность лиц на стороне должника , законом солидарная ответственность созаемщиков, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, не установлена, предмет займа в виде денежных средств является делимым, а также учитывая, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают размер задолженности ответчика ФИО3 перед истицей в сумме 45000 руб., то с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договору займа в равных долях по 71600 руб. с каждого. Согласно ст. 88

06.05.2022 № 855 о подтверждении факта учебы ФИО3; справка от 05.05.2022 № 13692907 о состоянии расчетов (доходах) ФИО1 по налогу на профессиональный доход за 2022 год. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2022 на срок до июня 2024 года, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание множественность лиц на стороне должника (солидарный характер обязательства), необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда. Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает конкретных критериев определения исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду, рассматривающему вопросы предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, возможность самостоятельно в каждом