края заявлены о законности уведомления о применении бюджетных мер принуждения, вынесенного Федеральным казначейством, которое и является надлежащим ответчиком. Поскольку местоположением Федерального казначейства является город Москва, требование Правительства Ставропольского края подлежит подсудности Арбитражного суда города Москвы. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд учел, что требования Правительства Ставропольского края заявлены к двум заинтересованным лицам – УФК по Ставропольскому краю и Федеральному казначейству. Следовательно, при определении посудности дела следует руководствоваться правилами, предусмотренными для случаев множественности лиц на стороне ответчика . Руководствуясь статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд нашел, что Арбитражный суд Ставропольского края полномочен рассмотреть настоящее дело. Апелляционный суд принял во внимание, что требование Правительства Ставропольского края касается публичных полномочий Федерального казначейства, которые реализуются им как непосредственно, так и через территориальные органы, которым является УФК по Ставропольскому краю. Материалы мероприятия финансового контроля, по итогам которого вынесено обжалуемое уведомление, находятся в Ставропольском крае. Рассмотрение дела по месту нахождения
ЗАО «Капстрой» должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Договорные отношения между ответчиками в виде договоров аренды от 26.03.2002 №163 на земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006,заключенного со множественностьюлиц со стороны арендаторов, возникли на законных основаниях и на дату заключения оспариваемого договора истец не обладал правами на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, и как следствие, не являлся стороной договора. Заявитель полагает, что после исключения из ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 69:40:00:099:0006 в виде договора аренды от 26.03.2002 №163, при отсутствии намерения сторон в его расторжении, и продолжающемся его исполнении сторонами, указанный договор на настоящий момент имеет статус незаключенного. В силу отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиками , к спорным отношениям, по мнению заявителя, подлежит применению позиция ВАС РФ, изложенная в определении от 20.07.2011№ВАС-9036\11, согласно которой лицо, не являющейся стороной договора аренды , не вправе обращаться с требованием о
была указанная выше доля. Документы, содержащие ведения об общей площади объектов недвижимости, расположенном на спорном земельного с участке, в материалы дела не представлены. Земельный участок непосредственно под принадлежащими ответчику внутриплощадочными дорогами, предназначенный для их использования, не сформирован: данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 18:26:032033:70 площадью 521 472 кв.м., в отношении которого установлен вид разрешенного использования, состоящего из производственных, административно-бытовых зданий и сооружений»,предоставленном в аренду с множественностьюлиц на стороне арендатора собственникам зданий производственного назначения. Расчет платы за пользование ответчиком земельным участком, занятым принадлежащими ему внутриплощадочными дорогами, должен был производится исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого указанными дорогами, то есть с 30.11.2015 до 01.04.2016-исходя из площади в 3 927,7 кв.м., а с 01.04.2016- исходя из площади в 22 590,58 кв.м. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
по имеющимся документам. Арбитражный суд У С Т А Н О В И Л : В основание иска истцом положены обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о том, стоимость ремонта автомобиля, произведенного им на основании письма ответчика и заказа-наряда № С0005531,ответчиком не уплачена. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле другого ответчика - открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" арбитражным судом отклонено, ввиду неуказания истцом требования к этому ответчику, а также обстоятельств, подтверждающих множественность лиц на стороне ответчика , основания возникновения солидарного обязательства либо субсидиарной ответственности. Истец считает себя лицом, акцептовавшим в установленном порядке предложение указанного в исковом заявлении ответчика о заключении договора путем принятия к исполнению заказа на ремонт автомобиля. Доводы истца не могут быть признаны основательными по следующим причинам. Положения п.1 ст.65 АПК РФ обязывают истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания возникновения правоотношений с ответчиком, и подтверждающие неисполнение ответчиком обязательства по расчетам. Просьба о
характера спорного денежного обязательства, статуса органов субъекта и местного самоуправления, осуществляющих распорядительные функции в отношении бюджетов соответствующего уровня, и особый порядок (механизм) их взаимодействия при предоставлении субвенций органам местного самоуправления в целях компенсации последними убытков ресурсоснабжающим организациям в связи с межтарифной разницей, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о добровольном удовлетворении одним из ответчиков требований истца. В условиях обстоятельств рассмотрения конкретного спора: принятие заявленного отказа истца от иска, множественность лиц на стороне ответчика , вопрос о надлежащем ответчике фактически не выяснялся; хронология действий ответчиков по исполнению своих обязательств по предоставлению субвенций ресурсоснабжающей организации, целевой характер перечисленных Министерством по платежным поручениям от января 2020 года, временной период, за который Министерство перечислило данные денежные средства Администрации для целей исполнения последней своих обязательств перед истцом, достаточность перечисляемых Министерством денежных средств на соответствующие цели органу местному самоуправлению за исковой период судами не исследовались. Таким образом, вопрос о виновности каждого
о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей. Предметом требования Общества по настоящему делу является признание недействительными решений о назначении штрафа, одно из которых было принято Управлением и частично изменено решением Отделения. Суд полагает, что требование заявителя о признании недействительными решений Управления и Отделения является единым, поскольку имеет своим предметом защиту одного и того же права, государственная пошлина определяется не по числу лиц, нарушивших право ( множественность лиц на стороне ответчика ), а по объему нарушенного права. Общая сумма расходов по государственной пошлине, уплаченная Обществом в связи с рассмотрением дела в суде, составила 4000 руб. На основании изложенного государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.11.2014 № 11218, подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. надлежит отнести на заинтересованных лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201
на защиту. Требование пристава-исполнителя не было исполнено в связи с необходимостью получения разъяснения суда о порядке и способе исполнения решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, то есть по объективным причинам. В настоящий момент во Фроловском городском суде <адрес> рассматривается заявление Администрации городского округа <адрес> о разъяснении положений исполнительного документа, так как из текста исполнительного листа неясно, каким образом необходимо выполнить ремонтные работы, в каком объеме и в каком порядке, учитывая множественность лиц на стороне ответчика по данному делу. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ отсутствует, ввиду недоказанности вины Администрации городского округа <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Дело было рассмотрено без участия Администрации городского округа <адрес> в отсутствие надлежащего извещения о датах и времени составления протокола и рассмотрения дела. Копия
изъяты> руб. и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец ООО «Газпром подземремонт Уренгой». В частной жалобе ответчик просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. Указано, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции не принял во внимание, что имела место множественность лиц на стороне ответчика . Указанное обстоятельство привело к неверному исчислению суммы судебных расходов. В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы
«Отдых-1» лично принимал от садоводов денежные средства, а потом передавал ей для оформления в кассовой книге. Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 занимал должность председателя правления ООС «Отдых-1». Таким образом, денежные средства в сумме рублей были переданы ФИО2 ФИО3 не как частному лицу, а как председателю правления ООС «Отдых-1», в подтверждение чего была выдана не расписка, а квитанция к приходному кассовому ордеру с реквизитами ООС «Отдых-1». Соответственно, множественность лиц на стороне ответчика в данном случае исключается, надлежащим ответчиком по делу является ООС «Отдых-1», что не препятствует Организации садоводов в последующем обратиться с требованиями о взыскании денежных средств к ФИО3. или иному лицу, по вине которого полученные от ФИО2. денежные средства не поступили в кассу. Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под
договора определена сторонами в размере 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.№). В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая критерии сложности данного дела, множественность лиц на стороне ответчика , отсутствие возражений со стороны ответчиков и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, участие представителя ФИО8 – ФИО6 в двух судебных заседания в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным удовлетворить требования ФИО8 и взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму возмещения расходов на представителя в размере по 2 500 рублей с каждого (10 000 \ 4, где 10 000 рублей – сумма понесенных расходов на услуги
