В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что все денежные средства от принятых платежей физических лиц ООО «Обрадовал.ру» получает на свой расчетный счет только от «ОКЕАН БАНК» (ЗАО), не имея при этом никаких финансово-юридических отношений с платежными агентами, привлеченными «ОКЕАН БАНК» (ЗАО), равно как и информации о данных платежных агентах, и не получая денежных средств от них напрямую. Также заявитель указал, что кассовый чек платежного терминала, принадлежащего ООО «Лоранж» ИНН: <***> (« Мобил Элемент ») от 30.04.2013 № 3539, выданный при оплате товара на сумму 500 руб. 00 коп. (заказ № 842868), представленный сотрудниками Инспекции ФНС РФ №25 по г. Москве, не может доказывать тот факт, что платежный агент ЗАО «Центр Интернет платежей» (ИНН: <***>), был привлечен привлеченным непосредственно ООО «Обрадовал.ру», а не ОКЕАН БАНК (ЗАО), а также доказывать факт наличия финансово-юридических отношений между ООО «Обрадовал.ру» и ЗАО «Центр Интернет платежей», подпадающих под действие Федерального закона от 03.06.2009
п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится судом на ответчика. На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 125, 301, 304, 610, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 116,167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЭЛЛОЙ 1» демонтировать и вывезти нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 1, а именно: нестационарный торговый павильон (салон связи, мобильные платежи) « Мобил элемент » длиной около 4,7 кв. м, шириной – около 3,8 кв. м.; нестационарный торговый павильон по реализации продуктов питания «Мясницкий ряд» длиной около 6,4 кв. м., шириной – около 3,8 кв. м.; нестационарный торговый павильон (по проведению операций продажи, обмена, залога) «СКУПКА» длиной около 3,5 кв. м., шириной – около 3,8 кв. м.; павильон по реализации музыки, фильмов и игр на DVD, CD носителях “ФИЛЬМЫ DVD, GAMES, CD, МУЗЫКА CD, МР-3, ДИСКИ CD-R, CD-RW,
защите прав граждан (Россия,Москва) - Обманшеки https://otzovik.com/review 6274422.html ДОСТОИНСТВА: Ужас НЕДОСТАТКИ: Ужасные люди Здравствуйте не когда не обращайтесь в эту компанию, это ЛОХОТРОНТ Т ТИКИ!!!!! только заберут с вас все до последней копейка и в итоге не помогут. 11. 23.05.2018 года пользователь под именем «Rtyuk67»: Отзыв: Общественная приемная по защите прав граждан (Россия, Москва) - Не квалифицированная помощь Елены Владимировны https://otzovik.com/review 6495170.html ДОСТОИНСТВА: Нет НЕДОСТАТКИ: Не помогли в решении проблем Не прошел платеж через мобил элемент . Обратилась за помощью. В итоге не разобравшись куда писать ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА составила жалобу и претензию не в те органы . потеряно время и потеряны деньги. На звонки не отвечала. И вообще сразу подсунули акт о выполненной работе. 12. 25.05.2018 года пользователь под именем «Zloiklient»: Отзыв: Общественная приемная по защите прав граждан (Россия, Москва) - Лохотрон. https://otzovik.com/review 6508976.html ДОСТОИНСТВА: Нет вообще НЕДОСТАТКИ: Обман, развод на деньги Это конкретный развод людей на деньги и совершенно
Дело №2-568/2014 г. * О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу 16 июня 2014 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи О.П.Перегудовой, при секретаре судебного заседания С.А.Тарасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Петушки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Мобил Элемент » о взыскании стоимости авиабилета, пени и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Мобил Элемент»: - стоимость авиабилета авиакомпании ЮТэйр на рейс 806 «Москва-Ташкент» с датой вылета 16.04.2013 г., забронированный 09.04.2013 г. на имя ФИО2 в размере * рублей; - пени в размере * рублей за период с 21.06.2013 г. по 06.03.2014 г.;
заявленные требования. В связи с тем, что ответчиком вновь произведена оплата по кредитному договору, задолженность на 20.04.2015 составляет 376216 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины. Полагала, что основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Указала, что задержка в оплате кредита произошла не по вине ответчика, а в связи с неисполнением своих обязательств компанией « Мобил - Элемент » по перечислению денежных средств в адрес банка. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик ФИО1 на заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в
инстанция), руководствуясь ст.ст.151 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами», положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года у истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии, процедура приостановления предоставления коммунальной услуги ответчиком была соблюдена, система « Мобил Элемент », через которую истцом была произведена оплата в спорный период, платежным агентом ответчика не являлась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Согласно ст.316 Гражданского кодекса РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств
инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на нормах статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пункта 3.2 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», исходил из отсутствия договорных отношений по осуществлению деятельности по приему платежей физических лиц между ГБУ « Очаково-Матвеевское», салоном связи « МОБИЛ Элемент », ООО «Орионпэй», ООО «Ханка»; ГБУ « Очаково-Матвеевское» не является поставщиком указанных организаций, получающим денежные средства от плательщика, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Также суд указал, что ФИО1 каких-либо требований к салону связи «МОБИЛ Элемент», ООО «Орионпэй», ООО «Ханка» не заявлено. Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Ссылается на допущенное судом нарушение закона при изложении приговора, поскольку содержание приводимых доказательств не раскрыто, в нарушении требований статьи 307 УПК РФ не дана оценка приведенным доказательствам, не выполнены требования ст. 73 УПК РФ. Приводит доводы о том, что выводы суда о том, что Швец осуществляла переводы денежных средств с использованием электронных ключей платежной системы «Банк – клиент», установленных на компьютеры в офисах « Мобил элемент », противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что исходя из исследованных доказательств, суд не мог установить совпадение IP – адресов юридических лиц. Ссылается на не рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов жалобы о наличии противоречий в показаниях осужденного ФИО7. При этом указывает на то, что его показания о том, что у осужденной Швец находились электронные ключи от системы «Банк – клиент» опровергаются материалами уголовного дела, что свидетельствуют о недостоверности его показаний. Подробно раскрывает содержание имеющихся
