по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оспаривая принятые судебные акты, ответчик полагает, что министерство неверно определило срок реализации инвестиционного проекта, в связи с чем необоснованно начислена арендная плата без применения понижающего коэффициента 0,5 к установленным ставкам платы. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок окупаемости инвестиционного проекта « Модернизация производства «Красный якорь» 2008- 2014 гг.», включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.01.2009 № 16, начал течь с 15.05.2007 года (со дня начала финансирования инвестиционного проекта) и истек (при применении простого срока окупаемости 6 лет 7 дней) 21.05.2013, суд пришел к выводу, что в спорный период общество вносило арендные платежи в неполном объеме, с применением понижающего коэффициента, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 22,
не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в 2016 году в рамках государственной программы Смоленской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 20.11.2013 № 928, осуществлялась выплата субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителями на производство льна-долгунца (производство тресты), возмещение части затрат на техническую и технологическую модернизацию производства льна, технологическую модернизацию предприятий первичной переработки льна. 02.12.2016 и 05.12.2016 ООО «Весна» обратилось в департамент с заявлениями о предоставлении субсидий в рамках программы, приложив к ним пакет документов. Письмом от 19.12.2016 № 4535-05 департамент отказал в выплате субсидий. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Порядком
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в рамках подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Чувашской Республике» государственной программы Чувашской Республики «Экономическое развитие Чувашской Республики», утвержденной постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 21.09.2011 № 398, за счет бюджетных средств ООО «Листок» была предоставлена субсидия в размере 945 400 рублей на возмещение части (50 процентов) затрат, связанных с приобретением оборудования, в целях развития и модернизации производства товаров (работ, услуг) для модернизации производства полиграфической продукции. О предоставлении субсидии между обществом и министерством был заключен договор от 02.08.2016 № 28, который предусматривал перечень приобретаемого оборудования, а также показателей хозяйственной деятельности общества, достижение которых обеспечивалось с использованием субсидии. Недостижение ряда показателей эффективности использования субсидии явилось основанием для обращения министерства к обществу с уведомлением о возврате в бюджет средств выделенной субсидии, а впоследствии – в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя требования Министерства
не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 421, 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что обществом за период с марта по апрель 2015 года, предшествующий заключению договора, понесены расходы на теплоснабжение имущества, принадлежащего поклажедателю, в размере 264 141 руб. 45 коп., суды взыскали их с элеватора. Затраты хранителя, заявленные в рамках договора, на ремонт и модернизацию производства , несогласованные конкурсным управляющим элеватора, расходы по охране имущества, коммунальным услугам отнесены судами к неподлежащим возмещению поклажедателем, поскольку такая обязанность не предусмотрена условиями договора. Требование истца, заявляющего о возмещении указанных расходов, которые по существу не связаны с обеспечением сохранности имущества организации банкрота, оценено судами, как злоупотребление правом, поскольку направлено на увеличение кредиторской задолженности должника, относящейся к текущей, удовлетворение которой осуществляется преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований по делу о банкротстве должника. Суд
статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в пределах границы от котельной до точек поставки по адресу: город Алатырь, улица Гагарина, дом 19. Нарушения выразились в направлении писем АО «ЧАК» и ПАО «МРСК Волги» о расторжении ранее заключенных с ними договоров снабжения тепловой энергией в горячей воде. Общество мотивировало невозможность продления договоров проводимой модернизацией производства , увеличением выпуска продукции и резким ростом потребления тепловой энергии для внутренних нужд. Не согласившись с указанным решением управления и выданным в соответствии с ним предписанием об устранении нарушений антимонопольного законодательства в виде отзыва писем и восстановления теплоснабжения объектов, общество обратилось в суд с требованием о признании ненормативных актов незаконными. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали доказанным
о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением Министерства от 17.10.2011 № 292р «Об утверждении заявки открытого акционерного общества «Онежский ЛДК» на реализацию инвестиционного проекта « Модернизация производства ОАО «Онежский ЛДК», претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» утверждена заявка Общества на реализацию вышеназванного инвестиционного проекта как соответствующая требованиям «Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419. Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.01.2012 № 1 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» инвестиционный проект
вынести новое решение. Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, распоряжением Министерства от 17.10.2011 № 292р «Об утверждении заявки открытого акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на реализацию инвестиционного проекта « Модернизация производства ОАО «Онежский ЛДК», претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» утверждена заявка Общества на реализацию инвестиционного проекта «Модернизация производства ОАО «Онежский ЛДК», как соответствующая требованиям Положениям о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419. Распоряжением от 17.10.2011 № 292р также утвержден перечень лесных участков, предоставляемых для реализации инвестиционного проекта, общим ежегодным объемом заготовки 335,8 тыс. куб.
изменения в силу следующего. Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Неон-Арт-М» является правообладателем товарных знаков, включающих словесное обозначение «Неон-Арт» (свидетельство Российской Федерации № 139768 с датой приоритета от 04.10.1995) и «NEONART-M» (свидетельство Российской Федерации № 170074 с датой приоритета от 22.09.1997), правовая охрана которым предоставлена, в том числе для оказания таких услуг, как оказание информационных, рекламных услуг, разработка и изготовление рекламной продукции, торговых марок, знаков, фирменного наименования, модернизация производства с внедрением новых технических средств, вычислительной техники, программного обеспечения, разработка и продажа технологий. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Неон-Арт-М» зарегистрировано в качестве юридического лица Казанским филиалом № 1 Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции Республики Татарстан 26.08.1999. В соответствии с пунктом 1.11 Устава общества его полным фирменным наименованием является общество с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М». В разделе 3 названного Устава определены предмет и цели деятельности
материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.08.2017 № 2956 в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов включен разработанный АО «Группа «Илим» инвестиционный проект « Модернизация производства АО «Группа Илим» в Иркутской области». Указанным проектом предусмотрено увеличение производительности лесоперерабатывающих мощностей АО «Группа Илим», расположенных в Иркутской области на производственных площадках, находящихся в г. Братске и г. Усть-Илимске. В частности, согласно инвестиционному проекту на производственной площадке в г. Усть-Илимске предусмотрено выполнение следующих мероприятий: модернизация выпарных аппаратов; замена промывных фильтров на 1 и 2 потоках на другие промывные устройства; строительство ДПЦ. Дата ввода в эксплуатацию соответствующих мощностей назначена в проекте на июнь 2019
стороны не могли предвидеть, что в 2018 году изменятся обстоятельства начала применения срока окупаемости. На момент заключения Договоров ни законом, ни Договором не был закреплен момент начала применения срока окупаемости в рамках договора аренды. Общество полагает, что в случае, если в Договор не будут внесены изменения, будет создана негативная практика поощрения недобросовестного поведения более сильной стороны правоотношений. Министерство в отзыве считает обжалуемое решение правомерным и обоснованным, указывает, что в соответствии с концепцией Общества « Модернизация производства ЗАО «Красный якорь» 2008-2014 г.г.» простой срок окупаемости проекта составляет 6,02 года (6 лет 7 дней), дисконтированный срок - 6,93 года. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, включая инвестиционный проект Общества в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (приказ от 26.01.2009 № 16), согласовало действия инвестора по реализации инвестиционного проекта с учетом финансово-экономических расчетов, объемов расходов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, поэтапного плана реализации проекта, именно в сроки, указанные в концепции. Вышеуказанное
в профсоюзной среде правит не руководство, а главные инспекторы местного разлива, которые не только не уважают, но и могут шантажировать суд, угрожать администрациям предприятий, врываться на территории заводов и обещать доверчивым рабочим светлое будущее при его, Лобачева, «просвещенном директорстве»; «В марионеток превращаются все: те, кто устраивает по его наущению многочисленные проверки и кто просто развешивает свои уши, слушая байки о скорой смене заводской власти»; «Сегодня, когда предприятие начинает свой трудный подъем, когда грядет глобальная модернизация производства и появятся, наконец, в Альметьевске так нужные городу рабочие места, в угоду каким-то одному ему известным целям некий самозванец, идя по головам и принципам, рушит то, что тысячи людей строили своим многолетним трудом. И все ему сходит с рук»; «...все-таки когда-нибудь да восторжествует над этим разгулом хамства и беззакония, творимым одним-единственным «кукловодом». Истец также указывает, что является главным правовым инспектором труда профсоюза машиностроителей Российской Федерации по Республике Татарстан и в силу своих должностных обязанностей
исковому заявлению первого заместителя прокурора Пермского края о признании пунктов 2, 4.1.1, 4.3, 4.4, 5.2, 5.8 Правил заключения инвестиционных контрактов, статей 1, 8 Формы специального инвестиционного контракта, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 11 ноября 2015 г. № 964-п «Об утверждении Правил заключения специальных инвестиционных контрактов», противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента вступления решения суда в законную силу в части, не предусматривающей возможность заключения специального инвестиционного контракта по такому виду деятельности как модернизация производства промышленной продукции, у с т а н о в и л: постановлением Правительства Пермского края от 11 ноября 2015 г. № 964-п утверждены Правила заключения специальных инвестиционных контрактов, в качестве приложения к которым приведена форма специального инвестиционного контракта. Постановление опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 45 от 16 ноября 2015 г., а также размещено на официальном
