по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что самостоятельно модифицированные ответчиком приборы учета не соответствуют проектнойдокументации и техническим условиям, согласованным с теплоснабжающей организацией. Довод заявителя о том, что установка общедомовых приборов учета в многоквартирном доме может быть осуществлена без выдачи технических условий и разработки проектной документации, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены за необоснованностью. Настаивая на своей позиции в настоящей жалобе, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, в силу каких положений жилищного законодательства оборудование МКД техническими устройствами (ОДПУ) может производиться без
№ Т-И 94). Отношения, связанные с определением критериев отнесения проектной документации к типовой модифицированной проектной документации и возможности ее повторного использования, регулируется Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.07.2007 № 62 «Об утверждении Положения о критериях отнесения проектной документации к типовой проектной документации, а также модифицированной типовой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства» (далее - Положение о критериях). В соответствии с Положением о критериях модифицированная проектная документация может применяться повторно в случае, если она не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. В соответствии с пунктом 3 Положения о критериях следует, что критерии отнесения проектной документации к модифицированной типовой документации, подлежащей к повторному применению, определяются как условия, которые должны быть соблюдены застройщиком или заказчиком при проведении отбора проектной документации для ее повторного применения в качестве модифицированной типовой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности
инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. В тоже время, как следует из подпункта 3 пункта 8 данного Порядка, экспертиза проектной документации не проводится, если при строительстве или реконструкции объекта капитального строительства применяется модифицированная проектная документация . Таким образом, внесенные изменения в проектную документацию должны быть подтверждены либо положительным экспертным заключением (когда они затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности), либо заключением о модификации проектной документации (когда они не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности). В рассматриваемом случае ООО «Мегатехника СПб» получило заключение от 18.09.2017 о признании проектной документации модифицированной, а следовательно, проведение повторной экспертизы проектной документации объекта не требовалось. Доводы Комитета о том, что внесенные изменения в проектную документацию
котельной 2 и котельной 4 закончена. Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком доказательств наличия в полученных от истца результатах работ существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования по назначению, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Судом установлено, что рамках выполнения истцом 6 этапа работ по корректировке проектной документации в связи с изменением наименования объекта и разделением на пусковые комплексы, без изменения технических решений, подготовлена модифицированная проектная документация , которая также направлена на прохождение государственной экспертизы. ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» по результатам выполнения 6 этапа работ на откорректированную сметную документацию выданы положительные заключения экспертизы № 2-1-6-0033-15 от 02.09.2015 (котельная № 2), № 2-1-6-0034-15 от 02.09.2015 (котельная № 4). Из содержания указанных заключений судом установлено, что сметная стоимость представленной после модификации сметной документации превышает утвержденную ранее экспертизой сметную стоимость спорных объектов, которая при неизменных технических решениях не может получить
что результаты работ истца заказчиком использованы, реконструкция спорных объектов котельной 2 и котельной 4 закончена. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств наличия в полученных от истца результатах работ существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования по назначению, не представлено. В рамках выполнения истцом 6 этапа работ по корректировке проектной документации в связи с изменением наименования объекта и разделением на пусковые комплексы, без изменения технических решений, подготовлена модифицированная проектная документация , которая также направлена на прохождение государственной экспертизы. ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» по результатам выполнения 6 этапа работ на откорректированную сметную документацию выданы положительные заключения экспертизы №2-1-6-0033-15 от 02.09.2015 (котельная №2), №2-1-6-0034-15 от 02.09.2015 (котельная №4). Из содержания указанных заключений следует, что сметная стоимость представленной после модификации сметной документации превышает утвержденную ранее экспертизой сметную стоимость спорных объектов, которая при неизменных технических решениях не может получить положительное заключение, ввиду чего указанными
получением заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Указанная корректировка (модификация) проектно-сметной документации может быть проведена только в пределах твердой цены контракта. Суд при этом верно отклонил довод подрядчика об утрате юридической силы пункта 4.4.3 контракта, определяющий порядок и условия осуществления подрядчиком корректировки (модификации) проектно-сметной документации. Норма пункта 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей до 03.08.2018 содержала понятие « модифицированная проектная документация », использованное сторонами в пункте 4.4.3 контракта, а также запрещала при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства за счет средств бюджетов вносить в проектную документацию изменения, если при этом увеличивается смета на строительство. Данная норма была изменена с принятием Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ: понятие «модифицированная проектная документация» исключено. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводу истца, внесение изменений в статью 48.2 Градостроительного кодекса РФ в части исключения понятия
действия указанного разрешения продлен до .... ... на основании постановления АМС ... ... от ..., между АМС ... и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка ... для завершения строительства объекта сервисно-бытового назначения в границах земельного участка с ... общей площадью 0,3га, расположенного по адресу: ... «а» на срок три года. Акт приема-передачи между сторонами подписан .... Договор зарегистрирован УФРС по РСО-Алания .... ... ФИО1 получено заключение ООО«Межрегиональная строительная экспертиза» ...-МСЭ о том, что модифицированная проектная документация «Здание бытового обслуживания населения» по ... «а», выполненная в связи с выделением трех очередей –этапов строительства, не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасной эксплуатации объекта капитального строительства в целом и каждой очереди строительства в отдельности, позволяет обеспечить поэтапный ввод в эксплуатацию и автономное функционирование каждого из этапов, независимо от строительства иных частей объекта капитального строительства. Данное письмо вместе с проектом ООО «Студия КА» были представлены АМС г.Владикавказа для внесения изменений
следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности полагает, что должностным лицом, составившим протокол, применены положения новой редакции ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, касающиеся экспертизы проектной документации, которые не распространяются на рассматриваемые правоотношения. Указанный довод жалобы не может быть проверен судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, содержаться сведения только перечень работ, которые выполнены с отступлением от проектной документации, отсутствует указание на то, в чем конкретно выразилась объективная сторона административного правонарушения - модифицированная проектная документация отсутствовала или не была утверждена в соответствующем порядке, в каком именно порядке, по мнению административного органа, она должна быть утверждена. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения, что противоречить требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.20 КоАП РФ. Указанное обстоятельство нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и препятствует проверки законности и обоснованности вынесенного постановления. С учетом
соответствии с п. 44 проектная документация направляется повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном для проведения первичной государственной экспертизы. Подпунктом 3 пункта 8 названного Положения установлено, что экспертиза проектной документации не проводится, если при строительстве или реконструкции объекта применяется модифицированная проектная документация . Юридическое лицо в обоснование своей позиции о необязательности повторной экспертизы указывает на модифицированный характер проектной документации. Вместе с тем, действующим законодательством бремя доказывания того, что откорректированная проектная документация не требует повторной экспертизы, возлагается на юридическое лицо, осуществляющее работы по ремонту объекта. Так, частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики
закупки победителем признано ООО «Солком», с которым заключен муниципальный контракт от 04.04.2018 № 1. Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области от 25.04.2018 выдано разрешение на строительство. Строительство дома культуры производилось в соответствии со сметными расчетами, подготовленными в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Стройпроект» в 2016 году. Разработка проектной документации производилась ООО «Стройпроект» на основе типовой проектной документации ГУП «Татинвестгражданпрооект», приобретенной 30.06.2016. Понятия «проектная документация повторного использования», «экономически эффективная проектная документация повторного использования», модифицированная проектная документация » введены в ГрК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 368-ФЗ. На момент объявления Администрацией МО «Мирновское сельское поселение» аукциона в электронной форме (21.02.2018) в Реестре экономически эффективной проектной документации повторного использования содержалась информация лишь об одной экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства дома культуры (решение Министерства России № 930-ПРМ-ХМ от 19.12.2017). В тот момент, 21.02.2018, отсутствовали установленные критерии, на основании которых устанавливается аналогичность проектируемого объекта капитального строительства и объекта капитального
устранении нарушений законодательства в сфере строительства многоквартирных домов» (т. 1, л.д. 152-157). Согласно п. 4.1. СНиП 31-01-2003 строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства. Как установлено судом из представленных сторонами доказательств, строительство многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществлялось по проектной документации, подготовленной ООО «АПС «СитиСтиль-48»: Шифр 16007 (исходная проектная документация от 2016 года). Шифр 16007.1. ( модифицированная проектная документация , после внесения изменений в июне 2017 года), государственная экспертиза изменений выполнена ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» положительное заключение экспертизы №48-1-1-2-0134-1-17 от 06.07.2017 г. Основные изменения проекта: смена собственника земельного участка, изменение конфигурации здания, перепланировка помещений подвального этажа в связи с изменением конфигурации здания, изменение состава и количества квартир, уточнение технико-экономических показателей, изменение материала утеплителя стен, слоя кладки наружного кирпича. Шифр 16007.2 (модифицированная проектная документация, после внесения изменений в феврале 2018 года),
