домкратами, которые должны быть оборудованы специальными головками. Разборку гидропередач следует осуществлять на кантователях. Перед ремонтом должны производиться мойка, очистка и обезжиривание деталей гидропередач в моечных ваннах и машинах. Распрессовку шестерен и внутренних колец роликовых подшипников необходимо выполнять с помощью винтовых или гидравлических съемников. Сборка и разборка карданных валов и осевых редукторов должны производиться на подставках, обеспечивающих устойчивое положение деталей. 2.8.10. Разборка и сборка узлов дизелей должна производиться с использованием стендов, технологических площадок, домкратов, кантователей, стеллажей, съемников, направляющих втулок, специальных ключей и других устройств, обеспечивающих механизацию тяжелых и трудоемких операций и предусмотренных правилами ремонта, технологическими картами или инструкциями. 2.8.11. Перед началом смены на технологической площадке поточной линии по ремонту дизеля и вспомогательного оборудования необходимо проверить исправность кабеля, подающего питание на электрическую таль, и кабеля кнопочного поста , а на кантователе блока дизеля - исправность электрооборудования и кабеля, подающего питание на привод кантователя. 2.8.12. При работе в картере дизеля производить проворот
договора следует, что на участке расположены: помещение склада и открытая площадка для отстоя автотранспорта. 04.09.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "ПТК Автокомплект" (арендатором) заключен договор аренды N М-08-505359. По условиям вышеуказанного договора арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:22 площадью 982 кв. м по адресу: <...> для эксплуатации административного здания и автомойки. Из п. 1.4 договора следует, что на участке находятся одноэтажное кирпичное административное здание и моечный пост . При этом, суды установили, что строение 27 (по внутризаводской классификации - корпус 27, инв. N 20198, склад хранения чистой тары) входило в состав имущества Государственного предприятия "Тушинский машиностроительный завод" при его приватизации и по договору купли-продажи от 15.06.2002 N 14-613/02 продано Тушинским машиностроительным заводом ответчику. Моечный пост, предназначенный для обслуживания, как автомашин завода, так и автомашин клиентов станции технического обслуживания ответчика принят в эксплуатацию согласно акту от 27.11.2000. Из указанного акта следует, что
<***>; 115569, <...>) о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя: ФИО1 по дов. от 22.01.2014; от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.07.2014, У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 ЗАО «Техпромцентр» (далее – Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства « Моечный пост с комплексом услуг», расположенного по адресу: <...> мкр.43, пр.пр. 5381 сроком на 90 суток. Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда незаконно и необоснованно. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Отзыв на апелляционную жалобу Мосгосстройнадзором не представлен. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой
В соответствии с п. 1.2 договора на участке были расположены: помещение склада и открытая площадка для отстоя автотранспорта. 04.09.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО «ПТК Автокомплект» (арендатором) заключен договор аренды №М-08-505359, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:22 площадью 982 кв.м. по адресу: <...> для эксплуатации административного здания и автомойки. В соответствии с п. 1.4 Договора на участке находятся одноэтажное кирпичное административное здание и моечный пост . Договор зарегистрирован 08.10.2003. Строение 27 (по внутризаводской классификации – корпус 27, инв. № 20198, склад хранения чистой тары) входило в состав имущества Государственного предприятия «Тушинский машиностроительный завод» при его приватизации и по договору купли-продажи от 15.06.2002 № 14-613/02 продано Тушинским машиностроительным заводом ответчику. Согласно акту приемочной комиссии по обустройству моечного поста на территории ОАО «Тушинский машиностроительный завод» от 27.11.2000, по которому комиссия в составе руководителей Тушинского машиностроительного завода и ответчика приняла в эксплуатацию
разделом 6 «Проект организации строительства» проектной документации предусмотрено, что на выезде из строительной площадки установить пост мойки колес, заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков; устройство мойки колес автотранспорта на выезде со стройплощадки предусматривается в целях предохранения от загрязнения близлежащих транспортных магистралей на период производства работ, связанных с разрытием котлована; при устройстве мойки для автотранспорта должны выполняться условия: стоки мойки должны быть очищены и канализованы; в зимнее время при температуре ниже 5°С моечный пост оборудовать установкой пневмомеханической очистки автомашин. С учетом вышеизложенного, ответчик обязан был исполнить предписание заявителя посредством приведения объекта строительства на спорном участке в соответствии с требованиями проектной документации. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поскольку выявленные в предписании №12-19/0680-01 от 09.08.2016г. нарушения полностью не устранены правомерно посчитал возможным назначить обществу
понятых, представителя Общества ФИО3 и с применением средств фотофиксации вновь произведен осмотр выезда с территории стройплощадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, участок от д. 3 литер Щ до д. 3 литер Я по Тихорецкому пр., в ходе которого установлено загрязнение территории Санкт-Петербурга (проезжая часть ул. Обручева), а именно вынос грязи на колесах техники с территории стройплощадки. При этом, в протоколе осмотра отражено, что проезжая часть ул. Обручева не очищена; на территории строительства установлен моечный пост , однако на момент проверки при выезде с территории стройплощадки транспортного средства (КАМАЗ № Р855РА 178) мойка колес не осуществлялась (л.д.143-147). 08.07.2014 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя Общества составлен протокол № 40152 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70 (л.д.148). Постановлением ГАТИ от 29.08.2014 № 3755 ЗАО «МегаМейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70, и ему назначено
- <данные изъяты> (Корея, республика); одобрение типа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ООО «СЕРВИС ТЕХНОПРОМ»; страна вывоза ТС - Корея, республика; серия, № ТД, ТПО - 10702020/091012/0031824; таможенные ограничения – отсутствуют, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> в соответствии с Приложением №1 к Договору Залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года; 2) являющуюся предметом залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года – Автономную станцию сборно-разборного типа «<данные изъяты>» согласно спецификации модульной автомойки на 1 моечный пост «<данные изъяты>», установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> в соответствии с Приложением №1 к Договору Залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого. 05.04.2016 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное движимое
предметом залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года: - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. 3) принадлежащее на праве собственности ООО «Дельта», являющееся предметом залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года: - Грузовой рефрижератор <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. 4) принадлежащее на праве собственности ООО «Дельта», являющееся предметом залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года: - Автономная станция сборно-разборного типа «<данные изъяты>»- модульная автомойка на 1 моечный пост , залоговой стоимостью <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>. В письме от 16.03.2016 года представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по доверенности ФИО8 дополнительно пояснил, что право требования к основному должнику истцом реализовано путем включения требований Банка в реестр кредиторов ЗАО «Пивоваренный завод «Углегорский». При этом задолженность по настоящее время не погашается. Определением Углегорского городского суда от 19.04.2016 года в качестве ответчиков
иском к Хамди ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем ПЕЖО 308, государственный номер № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на моечный пост номер 6, в результате чего повредил имущество, принадлежащее ООО «Сервис-Про», нанеся повреждения электронному оборудованию. Автомоечное оборудование (Автомойка самообслуживания на 6+2 постов в контейнере) принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта сумма стоимости причиненного ущерба ООО «Сервис-Про» составила <данные изъяты> рубля 47 копеек. Переговоры с ответчиком не принесли никаких результатов, что явилось основанием для обращения истца в суд. Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Ответчик
