Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, предприниматель является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 606349, зарегистрированного Роспатентом 20.02.2017 с приоритетом от 01.07.2015 в отношении товаров 29-го класса «кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; маргарин; масло сливочное; молоко; молоко сгущенное ; молоко с повышенным содержанием белка; молоко соевое [заменитель молока]; напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; ряженка [молоко топленое молочнокислого брожения]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; творог; ферменты молочные для кулинарных целей» и услуг 35-го класса «выписка счетов; демонстрация товаров; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки административный орган установил, что изготовленная обществом молочная продукция ( молоко сгущенное с сахаром вареное, молоко цельное сгущенное с сахаром) не соответствует предъявляемым к ней обязательным требованиям, поскольку имеет признаки фальсификации жировой фазы молока сгущенного с сахаром жирами немолочного происхождения. Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 24.01.2018 № 30-л и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за
Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, торговый дом обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что заключенные ответчиками спорные договоры по отчуждению исключительных прав на дизайн этикеток « Молоко цельное сгущенное с сахаром» затрагивают его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку нарушают исключительное право на принадлежащий ему комбинированный товарный знак со словесным элементом «Карламанское молоко цельное сгущенное с сахаром» по свидетельству Российской Федерации № 552328. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным наличие у торгового дома законных интересов для оспаривания действительности заключенных между ответчиками сделок и наступление для него неблагоприятных последствий, установив, что
требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «Назаровское молоко» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего: - суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения натуральности производимых ООО «Назаровское молоко» продуктов; - судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ООО «Назаровское молоко» о проведении экспертизы дизайна этикетки « Молоко сгущенное с сахаром» продуктов производства ООО «Назаровское молоко» на предмет сходства до степени смешения с дизайном этикетки продуктов производства ОАО «Вимм-Билль-Данн», а также о назначении экспертизы дизайна этикетки продукции МИНМЯСОМОЛПРОМ СССР «Рогачевский молочноконсервный комбинат»; - оригинальность шрифта, используемого ОАО «Вимм-Билль-Данн» на этикетках продукции, какими-либо доказательствами не подтверждается; - ООО «Назаровское молоко» не использует в своих этикетках охраняемый свидетельством на товарный знак № 173570 изобразительный элемент; слово «МОЛОКО» нанесено на этикетке для обозначения вида продукции; -
кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судом установлено, что между ОАО «Кузбассконсервмолоко» (поставщик) и ООО «Гулливер» (покупатель) был заключен договор от 26.02.2008 № 26/02-2008, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар ( молоко сгущенное ), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются и утверждаются сторонами в спецификации на каждую партию товара (п. 1.1 договора). Согласно пункту 6.5 договора, оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной. В феврале 2008 года истец поставил в адрес ООО «Гулливер» товар (молоко сгущенное) на общую сумму 202 608 руб., согласно товарной накладной от 27.02.2008 № 241.
заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленник» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» сентября 2021 по делу № А69-1397/2021 установил: общество с ограниченной ответственностью «Промышленник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (далее – Управление) о признании незаконным решения от 07.04.2021 № 21/605/6/2630 об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обязании принять поставленный товар – молоко сгущенное в количестве 3000 кг. на сумму 471 397,50 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Определением от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству. Определением от 14.07.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Управления о взыскании с Общества 47139 руб. 75 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение согласно пункту 7.5 государственного контракта от 26.01.2021 №2121189100082071701038445/8/21-ПС в размере 10% от цены контракта, 1000 руб. штрафа согласно пункту 7.6 государственного контракта, расходов по
о совершении хищения и привлечения лица к ответственности. Так, статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за мелкое хищение. Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, участвующее в гражданском обороте. Суды, установили сумму похищенного товара (1 618 рублей 97 копеек), однако предмет хищения судами не определен, и в судебных актах не приведен. Кроме того, в протоколе изъятия (л.д.7), в числе иных товаров, в п/п 7 и 8 указано на молоко сгущенное 380 г и молоко сгущенное какао 380 г, в графе количество данных товаров указано «вес»; в п/п 10 указано на козье молоко, приведен его идентификационный признак 0,2 л, в графе количество – 1. Тогда как, в справке о закупочной стоимости похищенного товара (л.д.8) приведено следующее количество похищенного товара «молоко ц/сгущ» - 2, «молоко сгущ с какао» - 2, «козье молоко» - 3. Однако данное обстоятельство судьей районного суда при проверке законности вынесенного постановления мирового
было направлено на таможенный осмотр (акт №10313100/080818/000865) с применением стационарного инспекционно - досмотрового комплекса (СИДК), в ходе которого было получено рентгеновское изображение, дающее основание полагать, что в грузовом отделении указанного транспортного средства находится товар не указанный в товаросопроводительных документах. В результате проведенного таможенного досмотра (акт № 10313100/080818/000866), оконченного в 02 часа 55 минут 08.08.2018 установлено, что в грузовом отделении автомобиля марки «VOLVO» per. номер № помимо товара указанного в товаросопроводительных документах находится товар - молоко сгущенное с сахаром, молоко сгущенное с сахаром и какао, вареная сгущенка "Аннушка" начинка кондитерская, в ПЭТ таре различного объема, общим количеством 48 единиц. ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, извещался почтой, почтовое извещение направлено по месту жительства, почтовое извещение не получил в виду того, что не доставляются почтовые отправления. Поскольку, до настоящего времени Российской Федерацией не заключен международный договор о правовой помощи по административным делам, который регулировал
материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере по 23 300 руб. с каждой. В обоснование исковых требований истец указал, что в целях организации трудовой занятости спецконтингента 27 декабря 2018 года заключен государственный контракт на поставку молока сгущенного в количестве 11 990 кг на общую сумму 1 318 900 руб. для нужд Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области. Согласно претензии УФСИН России по Ярославской области от 19 февраля 2019 года указанное молоко сгущенное не соответствует требованиям ГОСТа 31688-2012, в связи с чем на основании п.2.3.6 и п.9.4 государственного контракта выставлено требование о замене товара ненадлежащего качества. Транспортные затраты по возврату некачественной партии товара из г. Ярославля в г. Челябинск составили 85 000 руб., транспортные расходы по доставке замененной продукции в г. Ярославль - 55 000 руб. По материалам служебной проверки, организованной работодателем, составлено заключение от 30 апреля 2019 года, которым установлены виновные лица, от действий (бездействий) которых
2.5%. Код товара 04610001311799. Код товарной номенклатуры 0401201900. Тип упаковки. Единица товара. Объем/масса нетто 200 г. Истечение срока годности 28.09.2023. Товар с указанным кодом маркировки был выведен из оборота с истекшим сроком годности посредством розничной реализации по адресу: <...>; Чек продажи 3138467281440500246462482, дата и время операции 17.10.2023, 19:25, по цене 49,90 руб. 12.12.2023 года выявлены факты реализации предприятием торговли ООО «Чегторг27» молочной продукции с истекшим сроком годности: - код маркировки (средство идентификации): 0104650168810421215;X&L*. Наименование: Молоко сгущенное с сахаром цельное с м.д.ж. 8,5% ГОСТ 31688-2012 ТРАВКА. Код товара 04650168810421. Код товарной номенклатуры 0402109900. Срок годности: До 23.11.2023. Товар с указанным кодом маркировки был выведен из оборота с истекшим сроком годности посредством розничной реализации по адресу: г/п Новоургальское, <...>. 10.12.2023, 13:25, чек продажи 198227281440500246462482, по цене 89,10 руб.; - код маркировки (средство идентификации): 0104650168810421215
