должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). В указанном пункте постановления Пленума № 63 речь идет о квалификации неосновательного обогащения как текущего платежа, определяющим моментом которого является момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В настоящем случае денежные средства, перечисленные обществом «АММОН» на счет отдела судебных приставов платежными поручениями от 21.12.2017 № 21, от 12.12.2017 № 16, от 12.12.2017 №
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). В указанном пункте Пленума ВАС речь идет о квалификации неосновательного обогащения как текущего платежа, определяющим моментом которого является момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного
(банкротстве) ответчика. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Однако, применяя указанную норму права, суд первой инстанции неверно определил момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, ошибочно связав его с датой уведомления об одностороннем расторжении договора 16.06.2016. В связи с этим, указанная выше сумма является именно реестровым требованием, так как эта задолженность возникла у ответчика до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Союз-Телефонстрой". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании 09.03.2017 в соответствии со статьей 163
указана сумма 2 535 577 руб. 05 коп.) были перечислены в адрес должника до возбуждения дела о банкротстве ООО «Росквит». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды первой инстанции неверно определил момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, ошибочно связав его с датой одностороннего отказа ЗАО «Водоканалстрой» от договора. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления № 63, согласно которым при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о
производство по делу о банкротстве Общества. Таким образом, перечисление аванса имело место до возбуждения дела о банкротстве Общества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций неверно определили момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, ошибочно связав его с датой одностороннего отказа Компании от договора (13.10.2016). Суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления № 63, согласно которым при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 заявление ФИО5 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) (дело №А41-82771/16). Финансовый управляющий в рамках банкротного дела обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками - договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и
включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство в отношении требований истца по платежам до 03.07.2015, поскольку названные денежные средства фактически приобретены ответчиком в дату поступления платежа, что исключает их квалификацию в качестве текущих платежей. Выводы суда согласуются с материалами дела, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда
из неподсудности его рассмотрения суду общей юрисдикции ввиду рассмотрения данной категории заявлений в рамках дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений, не может согласиться с таким выводом. Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Учитывая изложенное, данное заявление об обеспечении иска подлежало рассмотрению по существу в рамках рассматриваемого Промышленным районным судом спора по иску
иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ). Неосновательное обогащение на стороне должника возникло, согласно иска, 06.07.2020 года. В основание иска указано - неоплата за пользование принадлежащим истцу жилым помещением. С учетом приведенных норм, истребуемые по иску суммы относятся к текущим платежам и на них не распространяются последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому не имеется оснований для возвращения иска, в связи
1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ). С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии
