округа от 23.07.2015 по делу № А45-12306/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области о взыскании 6 152 331 рубля 20 копеек задолженности, 967 652 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента исполнения обязательства по оплате задолженности, Новосибирской таможне о взыскании 345 745 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых на сумму задолженности до момента исполнения обязательства по оплате задолженности, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2015 решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение
правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Позиция судов первой и апелляционной инстанций также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 и пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, о том, что каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникает обязательство по уплате неустойки. Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243. На основании вышеизложенного выводы суда кассационной инстанции о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятого им постановления, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит
в том числе поручениями ООО «Феникс» с просьбой отгрузить товар указанным в них покупателям, а также транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов, свидетельствующими о поступлении вагонов с грузом для заказчика. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено, суды удовлетворили требование в части взыскания задолженности в размере 5 040 000 руб. за рассматриваемый период. Также судами установлено, что ООО «Феникс» письмом от 10.07.2019 уведомлено ООО «Мангут» об удержании имущества до момента исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, которые так и не были исполнены. Принимая во внимание представленные ООО «Уралгрит» (производитель товара) сведения о рыночной стоимости одного мешка абразивного порошка (0,5-1,5) в размере 5219 руб. 72 коп. и одного мешка абразивного порошка (0,5-3,0) в размере 5019 руб. 72 коп., суды пришли к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в количестве 1004 мешка. При этом, установив способ реализации имущества путем продажи с
строительно-монтажных работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. При этом право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета на уплату пени или неустойки либо вступления в силу решения суда о присуждении пени или иных штрафных санкций (пункт 19.4 договора). Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до моментаисполненияобязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки. Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Кроме того, по утверждению истца, заказчиком и подрядчиком 30.06.2015 был
оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта приемки выполненных работ. При этом стороны согласовали, что право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета на уплату пени или неустойки либо вступления в силу решения суда о присуждении пени или иных штрафных санкций (пункт 19.4 договора). Таким образом, ежедневно за период с момента нарушения обязательства до моментаисполненияобязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Основное
соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актом, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно условиям договора от 22.05.98 момент исполнения обязательства по оплате стоимости переданного жилья определен моментом предъявления соответствующего требования, которое было направлено Администрацией ответчику письмом от 23.05.01 №851. Следовательно, срок исковой давности начинает течь не ранее чем через семь дней после получения Управлением указанного требования, поэтому Администрацией настоящий иск, направленный в суд 06.06.03, предъявлен до истечения срока исковой давности. Условие договора от 22.05.98, согласно которому данный договор действует до 01.03.2000, не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Согласно пункту 3 статьи
срок оплаты которого истек 26.08.2016г., следовательно, днем просрочки необходимо считать 29.08.2016г., в связи с чем, расчет процентов должен приходиться на период с 29.08.2016г. по 21.11.2016г. и составлять 85 дней, согласно которому сумма задолженности составит 37 464 руб. 56 коп.; сторонами произведен зачет требований на сумму 1 593 495 руб. 43 коп., что следует из соглашения к договору, Акта взаимозачета № 45 от 07.04.2016г.; Акта № 29 от 07.04.2016г., согласно которым стороны определили момент исполнения обязательства по оплате суммы задолженности с момента получения счета № Т629/07/12 от 06.05.2016г. На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 27.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Рамэк-ВС", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В настоящем судебном заседании 02.08.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены
с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ приостановлено ответчиком в связи с реализацией абонентом предусмотренного пунктом 4.1.5 договора права на осуществление параллельного отбора проб сточных вод. О необходимости уплаты денежных средств в сумме 640 126 руб. 46 коп. ответчику стало известно лишь с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А71-3028/2014, в связи с чем вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует. В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора момент исполнения обязательства по оплате услуг обусловлен моментом получения платежных документов. Вместе с тем, судом первой инстанции не исследован вопрос о дате получения ответчиком платежных документов. В нарушение статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. С учетом изложенного ОАО «Концерн «Калашников» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Истец, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», доводы жалобы отклонил
в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-18539 от 06.02.2024, в части начисления пени за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Исходя из взаимосвязанных положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» момент исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг применительно к требованиям законодательства о банкротстве для целей применения моратория следует определять по дате оказания услуги, а не дате исполнения обязательства, в силу чего текущими для целей применения законодательства о банкротстве и применения положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 являются требования по оплате услуг и коммунальных ресурсов, поставленных до 31.03.2022 включительно. По изложенным мотивам, судом произведен перерасчет начисленной истцом пени в силу необоснованного ее начисления на задолженность
выполнены. Симорев В. Н. просит досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Симоревым В.Н. и ИП Леоновой В. А., взыскать с ИП Леоновой В. А. задолженность по арендной плате в размере -- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -- руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -- руб. по момент исполнения обязательства по оплате задолженности по арендным платежам, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере -- руб. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Лучкина Е.А., требования Симорева В. Н. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнила требования просила досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Симоревым В.Н. и
оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14). Суд принимает во внимание, что заключенный между сторонами договор не регламентирует момент исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом ответчиком с <данные изъяты>» какой-либо договор, как с платежным агентом, не заключался, и доказательств обратного не представлено, в связи с чем, согласно общих положений статей 309,316,408 Гражданского кодекса РФ, обязательство истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за конкретный месяц считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет ответчика. В данном случае денежные средства от истца в оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, на счет ответчика
и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении неустойки до 100 000 рублей. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию размера неустойки, поскольку суд не установил срок, в течение которого ответчик должен был исполнить обязательство по оплате стоимости квартиры. Считает, что момент исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры договором не был определен. Поэтому к возникшим отношениям применим 7-дневный срок исполнения обязательства после обращения истца с претензией. С учетом срока обращения истца с претензией полагает срок просрочки не более 13 дней, что явно несоразмерно сумме неустойки, определенной судом. Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика, основанной на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
