(тридцать восемь тысяч долларов США 00 центов). 3.2. Оплата по настоящему договору производится Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. 3.3. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на к/с Банка, обслуживающего Продавца при условии правильности заполнения Покупателем всех реквизитов Продавца в платежном поручении на оплату указанного в п. 1.1 Оборудования. 3.4. Товарная накладная и счет-фактура выставляются Продавцом в рублях в момент передачи права собственности согласно п. 1.3 Договора». Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «РПК» Пазл» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,
Посчитав правомерными по существу выводы суда апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что дата, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, определена апелляционной инстанцией неправильно. Руководствуясь положениями статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд округа отметил следующее. В дополнительном соглашении к договору лизинга сроки оплаты не установлены, однако в нем указано, что моментом передачи прав и обязанностей является момент приема- передачи предмета лизинга. Исполнение дополнительного соглашения не поставлено в зависимость от его государственной регистрации, и для сторон дополнительного соглашения права и обязанности созданы в день его подписания и передачи новому лизингополучателю предмета лизинга – 24.02.2010. В связи с этим суд округа пришел к выводу, что срок исковой давности, который начал течь 24.02.2010, на момент подачи искового заявления по настоящему делу (18.12.2013) был пропущен заявителем. Довод подателя кассационной жалобы
задолженность по арендной плате, Обществу «Авеню», которое в свою очередь по договору от 09.09.2014 передало права и обязанностей на указанный земельный участок Обществу «Альтстиль+». Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании названных договоров перенайма недействительными, расторжении договора аренды и взыскании долга по арендной плате и пеней, ссылаясь на то, что сделки от 18.06.2014 и от 09.09.2014 по передаче прав и обязанностей по договору аренды совершены в отсутствие его согласия, на моментпередачиправ Обществу «Авеню» ФИО1 являлась единственным учредителем и директором названного общества, следовательно, это общество располагало сведениями об отсутствии согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора третьему лицу, а также на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды и оспариваемые договоры передачи прав и обязанностей, руководствуясь статьям 65, 67, 68 АПК РФ, статьями 166, 168,
со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. В силу статьи 432 ГК РФ цена является существенным условием договора участия в долевом строительстве. В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» установлена возможность изменения цены договора после его заключения только по соглашению сторон. Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, устанавливается договором
выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность на условиях действующего законодательства на моментпередачи, 5 лет со дня утверждения проекта планировки территории. Условия и порядок передачи объектов в государственную собственность Брянской области будут определены соответствующим дополнительным соглашением. Максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства до 2023 года нарастающим итогом по этапам: 1-й этап до 2016 года не менее 30 000 кв. м жилья; 2-й этап до 2019 года – не менее 825 000 кв. м жилья; 3-й этап до 2023 года – не менее 1 425 000 кв. м жилья, в том числе объектов социального назначения, строящихся согласно этапам строительства и проектной документации. По результатам проведенного 24.03.2008 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:000000:0062 общей площадью 2 330 662 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Брянск (территория
основании договора от 01.10.2014 передало обществу «ЮК «Эвентум» (цессионарию) право требования с общества «Санкт-Петербургские электрические сети» 43 989 074 руб. 16 коп. задолженности за поставленную по 10 накладным (в том числе от 16.04.2013 № 22 (позиция 5), кабельную продукцию. Ссылаясь на поставку кабельной продукцию по названной накладной без заключения соответствующего договора и неуплату за поставленного кабеля, общество «ЮК «Эвентум» обратилось в арбитражный суд с иском. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент передачи права требования задолженность у общества «Санкт-Петербургские электрические сети» перед обществом «Бизнес системы» отсутствовала, отказали в иске. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено
новым кредиторами лишь 01.10.2021, уведомление об уступке направлено в адрес супругов ФИО2 лишь 06.10.2021 (л.д. 71). Для решения вопроса о наличии оснований для процессуальной замены стороны имеет значение установление обстоятельств существования самого права требования, перехода уступаемого права к другому лицу и выбытия истца из спорного обязательства. В данном случае, отсутствовало право требования для его передачи другому лицу, оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене стороны в рамках настоящего дела не имелось. Следовательно, на момент передачи права у ФИО5 отсутствовало материально-правовое требование к ответчику ввиду исполнения им судебного акта в полном объеме, переход права к ФИО4 не произошел. Все доводы отзыва о том, что нотариус теперь не отдает деньги ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, права требования оплаты задолженности по договору не только на будущие платежи, но и на погашение уже имеющейся задолженности за более ранний период перешли к Предприятию; наличие задолженности ответчика на момент передачи права требования оплаты подтверждается актом сверки задолженности от 29.04.2011, подписанным обеими сторонами. Предприятие также считает, что вывод суда о наличии переплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суммы, отнесенные ответчиком к переплате, перечислены без указания назначения платежа и зачислены в счет погашения задолженности за более ранний период; акт сверки расчетов от 31.08.2011 не соответствует действующему законодательству. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда
фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380,18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчику стало известно о неосновательном обогащении в июле 2004 года, в момент передачи права заказчика по строительству третьему лицу; ответчик денежные средства третьему лицу не передал и истцу не вернул, продолжая ими пользоваться. В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит принятые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители поддержали свои доводы. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что 09.12.2000 между мэрией и
закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). По смыслу статей 382 и 384 ГК РФ сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив, что на момент передачи права требования задолженность АО «СПб ЭС» перед ООО «Бизнес системы» отсутствовала. Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставку товара. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
на условиях договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору отменен в связи с представлением возражений ответчиком. АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 28.05.2020, в соответствии с которым ООО «Редут» передало право требования в отношении ФИО1 Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность за период с 23.08.2018 (согласно расчету задолженности) по 28.05.2020 (на момент передачи права требования), которая составляет 90 140,29 рублей, из них: сумма основного долга –74863,33 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 15276,96 рублей. ООО «Редут» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 04.05.2018 в размере 90 140,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2 904,21 рублей. Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 19.01.2022 исковые требования ООО «Редут» к ФИО1
месяцев. Не согласная с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловала его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировала следующими доводами. 13 декабря 2011 года около 09 часов она с малолетним ребенком находилась в Чернушинской центральной районной поликлинике по адресу . Вместе с ней в больнице находились ее знакомые ФИО5 и ФИО6. Около 09 часов 15 минут она попросила ФИО5 съездить на принадлежавшей ей автомашине в магазин за продуктами для ее малолетнего ребенка. При этом в момент передачи права управления данной автомашиной ФИО7 тот находился в трезвом состоянии. Какие-либо признаки, указывающие на нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения на момент передачи права управления автомобилем у него отсутствовали. В связи с чем ФИО1 не знала и не могла предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На момент передачи права у последнего отсутствовали. В связи с чем она не знала и не могла предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО2
размере 1585,99 руб. - *** в размере 0,01 руб. - *** в размере 33,67 руб. - *** в размере 5,7 руб. - *** в размере 1440 руб. - *** в размере 2300 руб. Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** судебный приказ ... от *** о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине отменен. Таким образом, задолженность должника перед взыскателем образована с *** по *** (на момент передачи права требования) и составляет 62678,64 руб. – сумма основного долга. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Имеется заявление от представителя истца о рассмотрении в его отсутствие и о согласии на вынесение заочного решения. Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 на основании устного заявления возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что в соответствии с п.5 ч.4 ст.6 ФЗ №353-ФЗ в расчет ПСК включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если
