на счет ФИО3) подтверждается факт возникновения между сторонами отношений по возмездному отчуждению продавцом в пользу ФИО3 50 акций общества «КБ «Корунд-М». Ответчиком не опровергалось списание спорных ценных бумаг со счета ФИО1, которому, как следует из материалов дела, на момент отчуждения принадлежало 100% акций общества «КБ «Корунд-М»; доводы ответчика об отсутствии договорных отношений возникли в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. Полагая установленным наличие договорных отношений истца и ФИО3 по купле-продаже ценных бумаг, не доказанным ответчиком надлежащего исполнения обязательств покупателем по оплате акций, не согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента переходаправ на акции к ФИО3 (с 2011 года) и, соответственно, о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и применении последствий в виде обязания ФИО2 возвратить истцу спорные акции, а общества
подан 03.02.2020, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, который начал течь для ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с 01.07.2008 с 01.07.2008, для ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 с 01.07.2010. Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента ознакомления с регистрационным журналом (с 2019 года), поскольку только данная информация позволила выяснить переходправа собственности на спорные ценные бумаги к конкретным лицам, правомерно отклонен. Суды обосновано указали, что акционер, пользуясь добросовестно и разумно правами, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности должен узнать нарушении прав не позднее проведения годового общего собрания. Спорные акции первоначально зачислены на лицевой счет ФИО25 По заявлению ФИО1 постановлением следователя ОП N 3 СУ МВД России по Ростову-на-Дону ФИО26 от 17.10.2012 возбуждено уголовное дело N 2012478769 по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в котором указано, что все ценные бумаги перешли в
признан. получено Вместе с тем, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, из которого следует, что ООО «ХК «Континент» зарегистрировано 27.09.2010 года. Следовательно, акционером ОАО «Таопит» стало после указанной даты. Тогда как, согласно повестке, требования о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров по согласованию сделок, заключенных в 2008 года, то есть до момента приобретения истцом акций ОАО «Таопит». Однако, статья 55 Закона не содержит такого основания как момент перехода прав на акции ; в материалах дела не содержится сведений о том, что сделки, о согласовании которых истец заявляет требования, утратили на настоящий момент своих правовых последствий. Помимо этого, ответчиком право истца на предъявления требования о понуждении провести внеочередное собрание акционеров с заявленной повесткой не оспаривается. Следовательно, у истца имеются основания для предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Таопит» с заявленной повесткой. В соответствии с пунктами 15, 16 части 1 статьи 48
копии определения об истребовании доказательства. В соответствии с п. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ. 3. Предложить представить: временному управляющему: представить пояснения относительно стоимости акций должника на момент перехода прав на акции к ФИО2; ФИО2: доказательства наличия 117 000 000 руб. на момент заключения договора займа от 29.10.2012, документы о фактической передаче денежных средств в размере 117 000 000 руб.; должнику ООО «Фирма «Сомелье»: письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы; третьему лицу ФИО7: документы о приобретении права собственности на 992 акции ЗАО «Агрофирма «Мысхако», документы, свидетельствующие о получении от ФИО2 117 000 000 руб. займа и их фактическом расходовании; участвующим в деле лицам: письменные
документов, подтверждающих изменение назначения платежа, в том числе направления соответствующей информации об изменении назначения платежа в банк стороной ответчика не представлено. Обоснованность подлежащих в пользу К.Н.Н. выплат премий за 2014 год, в том числе подтверждается представленной стороной истца в материалы дела копией дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Н.Н. и ЗАО в лице генерального директора Я.Р.Б., согласно п. 5 которого продавец (К.Н.Н.) и покупатель (ЗАО) договорились, что до момента перехода прав на акции на имя покупателя, продавцу (К.Н.Н.) выплачиваются дивиденды, заработная плата и иные выплаты в размере не меньшем чем такие же выплаты выплачиваются другим акционерам и генеральному директору покупателя (л.д. 95-97). При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан факт выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем требование К.Н.Н. подлежит удовлетворению. В
исполнения обязательств по кредитным договорам (соглашениям) ОАО «ФРИТЕКС», в том числе договор поручительства №0077/9/13047/08 от 2015. На момент заключения договоров купли-продажи акций кредитор по обязательствам, обеспеченных поручительством, и покупатель акций совпал в одном лице – ОАО «УралАТИ». Договорами предусмотрено условие, при котором поручительство прекращается – при переходе права собственности на акции. Таким образом, считают, что по соглашению сторон обязательства истцов по договорам поручительства №246/10-П6 от 17.12.2010 и №246/10-П7 от 17.12.2017, прекратились с момента перехода прав на акции ЗАО «ВАТИ-АВТО», ЗАО «ВАТИ-Пром», АО «ВАТИ» к покупателю. До настоящего времени истцы не получили подтверждения расторжения договоров поручительства, несмотря на то, что все свои обязательства по договорам они исполнили. 31.05.2017 ОАО «УралАТИ» направило Котляру М.Д. и Котляру Д.Д. требование об исполнении обязательств по договору поручительства №246/10-П7 от 17.12.2010. Указывая на то, что на основании соглашения о расторжении договоров поручительства, поручительство прекратило свое действие с момента перехода прав на акции к покупателю, то
Оценивая указанные платежные поручения, суд первой инстанции указал, что они не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы, поскольку в качестве назначения платежа указано не заработная плата, а «премия за 2014 год». Также суд принял во внимание представленное истцовой стороной копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от <дата>, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Спецобслуживание» в лице генерального директора Я., согласно п. 5 которого продавец (ФИО1) и покупатель (ЗАО «Спецобслуживание») договорились, что до момента перехода прав на акции на имя покупателя, продавцу (ФИО1) выплачиваются дивиденды, заработная плата и иные выплаты в размере не меньшем чем такие же выплаты выплачиваются другим акционерам и генеральному директору покупателя (л.д. <...>). Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой суда указанных документов, поскольку из служебной записки главного бухгалтера Б. от <дата> (л.д. <...>) и объяснительной записки бухгалтера В. от <дата> (л.д. <...>) следует, что была допущена ошибка при осуществлении платежей в поле «назначение
о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с (дата)., когда ответчик признал, что должен был продать акции. Полагает ненадлежащим доказательством отчет-выписку от (дата), поскольку он не заверен, не отражает момент зачисления денег на счет ответчика, однако положен судом в основу решения. Опровергла вывод суда о движении спорных акций при продаже, который не соответствовал условиям заключенного договора и обычаям делового оборота в данной сфере. Считает, что в данных правоотношениях принципиальное значение имеет моментпереходаправа на акции , о котором ей стало известно в (дата). После оформления передаточного распоряжения она утратила возможность отследить движение акций, поскольку такая информация для нее стала закрытой. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики (ФИО)12 полагают, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, ссылок на опровергающие их обстоятельства жалоба не содержит. Считают, что судом надлежащим образом доказана дата перехода права собственности на спорные акции. Опровергли довод жалобы об их обязанности
уступки прав (требований) от *Дата* *Номер*, заключенного между ООО «СБК Уран» и ответчиком, а также расторгнуть иные договоры поручительства, заключенные между Продавцом и ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам (соглашениям) ОАО «Фритекс», в том числе Договор поручительства *Номер* от *Дата* На момент заключения договоров купли-продажи акций кредитор по обязательствам, обеспеченных поручительством, а покупатель акций совпал в одном лице – ОАО «УралАТИ». Договорами предусмотрено условие, при котором поручительство прекращается – при переходе права собственности на акции. Таким образом, по соглашению сторон обязательства истцов по договорам поручительства *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* прекратились с момента переходаправ на акции ЗАО «ВАТИ-АВТО», ЗАО «ВАТИ-Пром», АО «ВАТИ» к покупателю. До настоящего времени истцы не получили подтверждения расторжения договоров поручительства, несмотря на то, что все свои обязательства по договорам они исполнили. *Дата* ОАО «УралАТИ» направило Котляру М.Д. и Котляру Д.Д.требование об исполнении обязательств по договору поручительства *Номер* от
