Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 28,29 Федерального закона от 22.04.1995 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, взыскал с Компании 4 516 616 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, верно определив момент начала периода просрочки с 22.10.2016, т.е. по истечении трех дней с момента перехода права собственности на акции от истца к ответчику (18.10.2016). Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Барнаулметаллургмонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1(покупатель) основывал свои требования, на том, что приобрел право собственности на 1 410 акций общества «Переволоцкий элеватор» на основании договора купли-продажи от 20.01.2004, заключенного с закрытым акционерным обществом «Капитоновское» (продавец, общество «Капитоновское»). Учет прав на ценные бумаги осуществляется путем ведения реестра. Моментомпереходаправасобственности на акции считается внесение приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что право собственности на спорное количество акций у ФИО1 не возникло; количество ценных бумаг, указанное в договоре, не соответствует тому количеству, которое фактически принадлежало
спорных ценных бумаг со счета ФИО1, которому, как следует из материалов дела, на момент отчуждения принадлежало 100% акций общества «КБ «Корунд-М»; доводы ответчика об отсутствии договорных отношений возникли в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. Полагая установленным наличие договорных отношений истца и ФИО3 по купле-продаже ценных бумаг, не доказанным ответчиком надлежащего исполнения обязательств покупателем по оплате акций, не согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перехода прав на акции к ФИО3 (с 2011 года) и, соответственно, о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и применении последствий в виде обязания ФИО2 возвратить истцу спорные акции, а общества ВТБ Регистратор осуществить учет перехода правасобственности на обыкновенные именные акции общества «КБ «Корунд-М» от ФИО2 к ФИО1 Постановлением от 09.07.2019 Арбитражный суд Московского
подан 03.02.2020, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, который начал течь для ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с 01.07.2008 с 01.07.2008, для ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 с 01.07.2010. Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента ознакомления с регистрационным журналом (с 2019 года), поскольку только данная информация позволила выяснить переходправасобственности на спорные ценные бумаги к конкретным лицам, правомерно отклонен. Суды обосновано указали, что акционер, пользуясь добросовестно и разумно правами, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности должен узнать нарушении прав не позднее проведения годового общего собрания. Спорные акции первоначально зачислены на лицевой счет ФИО25 По заявлению ФИО1 постановлением следователя ОП N 3 СУ МВД России по Ростову-на-Дону ФИО26 от 17.10.2012 возбуждено уголовное дело N 2012478769 по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в котором указано, что все ценные бумаги перешли в
крупного бизнеса показывает, что такие сделки требуют тщательной проверки на предмет добросовестности контрагента по сделке, а также чистоты объекта сделки и рисков, связанных с его приобретением. Такая проверка занимает длительный период времени, что обусловлено необходимостью сбора большого количества документов и информации, а также их тщательного анализа. Компания РАВА ГмбХ и ООО ИМТ МОНТЕНЕГРО Будва приобрели акции всего через полтора месяца после перехода акций от ОАО «ГлобалЭлектроСервис» к ФИО8 Лимитед. При этом, на момент перехода права собственности на акции (07 сентября 2018 года) в пользу Компании РАВА ГмбХ и в пользу ООО ИМТ МОНТЕНЕГРО Будва, в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» уже была введена процедура банкротства – наблюдение (06 августа 2018 года), и даже осуществлена публикация о введении процедуры банкротства в Газете Коммерсантъ (18 августа 2018 года). Приобретая ценные бумаги с такой высокой стоимостью (более 1,5 миллиардов рублей), Компания РАВА ГмбХ и ООО ИМТ МОНТЕНЕГРО Будва должны были проявить должную осмотрительность, в частности,
ФИО1 в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. С требованиями истца ответчик не согласен, поскольку оплата по спорному договору купли-продажи акций им произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Истец своими действиями, направленными на отчуждение предмета договора в пользу ответчика, подтвердил оплату в полном объеме на момент перехода права собственности на акции . Возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в
10 ГК РФ. В части оценки доводов управляющего относительно добросовестности приобретателей акций (Компания «Рава ГмбХ» и Компания «ИМТ Монтенегро» Будва суду необходимо учесть вышеизложенное и следующие доводы управляющего. 07 сентября 2018 года Компания «Ева Холдингз Лимитед» передала 25 акций в пользу Компании «Рава ГмбХ» и 25 акций в пользу Компании «ИМТ Монтенегро» Будва. Вышеуказанные Компании приобрели акции всего через полтора месяца после перехода акций от должника к Кампании «Ева Холдингз Лимитед». На момент перехода права собственности на акции (07.09.2018 года) в пользу указанных Компаний в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение (06.08.2018 г.), и осуществлена публикация о введении процедуры банкротства в газете Коммерсантъ (18.08.2018 г.). Приобретая ценные бумаги с высокой стоимостью (более 1,5 млрд руб.) указанные компании должны были проявить должную осмотрительность и провести: проверку добросовестности Компании «Ева Холдингз Лимитед», оценку стоимости акций, проверку на наличие налоговых, финансовых и иных рисков в деятельности ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж», проверить историю владения
г. сторонами достигнуто соглашение о том, что 28 140 703 руб. 52 коп. погашаются путем зачета встречных однородных требований, в результате зачета полностью прекращается обязательство продавца по возврату суммы займа в указанном размере, которое возникло из договора займа, заключенного между заемщиком ФИО4 и заимодавцем ФИО5 Подписав договор и согласившись с его условиями, стороны по соглашению прекратили взаимные обязательства на сумму 28 140 703 руб. 52 коп., зачет произведен в досудебном порядке в момент перехода права собственности на акции к ФИО5 24 января 2014 года. Указанные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, в связи со следующим. Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 410 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или
извещения нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3 следует, что внесены в депозит нотариуса деньги в сумме 12 450 руб. 00 коп. для передачи ФИО1 в счет уплаты за выкупленные акции ОАО «Бетфор» (л.д. 11). Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, денежной суммы в размере 12 450 руб. 00 коп., причитающейся ей за акции ОАО «Бетфор», обоснованно и подлежит удовлетворению, так как на момент перехода права собственности на акции и внесения денежной суммы в депозит нотариуса ФИО1 умерла, однако, состав принадлежащего ей имущества уменьшен быть не может. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованию истца является ТУ ФАУГИ в Свердловской области, представляющий интересы Российской Федерации, ОАО «Бетфор» не является надлежащим ответчиком, поэтому в иске к ОАО «Бетфор» надлежит отказать. Кроме того, несмотря на то, что требования истца к ТУ ФАУГИ в Свердловской области удовлетворены, оснований для взыскания
отчуждению имущества этого юридического лица, не проводил общих собраний акционеров, не получал дивиденды, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО33 и ФИО32 состава преступления, за которое они осуждены. Передача ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи 50% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» без их оплаты ФИО1, который впоследствии был назначен генеральным директором ОАО ТРК «СТЕК», правильно расценено судом как добровольное возмещение виновным причиненного преступлением ущерба, т.к. преступление, совершенное осужденными, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент перехода права собственности на акции с ОАО ТРК «СТЕК» на ФИО32 По указанной причине выводы, изложенные в акте экспертного исследования ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, выполненном специалистом ФИО31, о взаимозависимости (взаимосвязанности) сделок, финансовом результате и влияния на него обременения не могут свидетельствовать о необоснованном осуждении ФИО32 и ФИО33 Определенная специалистом ФИО31 стоимость имущественного комплекса ОАО «Спорткомплекс «Старт» и пакетов акций данного юридического лица опровергается заключением повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, выполненной сотрудниками ФГБОУ
через акционерное общество направляется требование о выкупе ценных бумаг, в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в п. 2 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» затем в сроки, установленные в требовании, производится оплата акций. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истцов о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, денежной суммы в размере 58 515 руб., причитающейся ей за акции ОАО «Бетфор», обоснованно и подлежит удовлетворению, так как на момент перехода права собственности на акции и внесения денежной суммы в депозит нотариуса ФИО2 умерла, однако, состав принадлежащего ей имущества уменьшен быть не может. Несмотря на то, что требования истцов к ТУ Росимущества в Свердловской области удовлетворены, оснований для взыскания с данного лица расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает, так как данным лицом какие-либо права и законные интересы истцов нарушены не были. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
