спасательные и другие неотложные работы в зоне чрезвычайной ситуации. 7. Запрашивающая Сторона информирует руководителя группы по оказанию помощи об обстановке и при необходимости обеспечивает эту группу переводчиками и средствами связи, а также предоставляет охрану, экстренную медицинскую помощь и осуществляет координацию их действий. 8. Страхование жизни и здоровья членов группы по оказанию помощи осуществляет предоставляющая Сторона. 9. Оснащение группы по оказанию помощи должно быть достаточным для ведения автономных действий в течение 72 часов с момента пересечения государственной границы государства запрашивающей Стороны. Данное требование не распространяется на запасы топлива. По мере использования указанных запасов и оснащения запрашивающая Сторона за свой счет обеспечивает группу по оказанию помощи всем необходимым для ее дальнейшей работы.
и регистрации транспортных перевозок мигрантов к местам временного или постоянного расселения; организация медицинского и санитарно-эпидемиологического обслуживания; обеспечение питанием, необходимым набором одежды и обуви. Работа в условиях чрезвычайных ситуаций проводится федеральными органами исполнительной власти совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по специально разработанной схеме взаимодействия. 3. Осуществление первичного приема и учета лиц, ходатайствующих о признании их беженцами или вынужденными переселенцами. Прием лиц, ищущих убежища, основан на работе с этими категориями мигрантов от момента пересечения государственной границы Российской Федерации до получения ими соответствующего статуса, что позволит обеспечить: учет лиц, ходатайствующих о признании их беженцами или вынужденными переселенцами; санитарно-эпидемиологическое благополучие беженцев и вынужденных переселенцев, а также населения принимающих территорий; депортацию (выдворение) лиц, не имеющих оснований для получения статуса беженца; регулирование потоков вынужденных мигрантов. 4. Развитие системы пунктов первичного приема и мест временного содержания лиц, ходатайствующих соответственно о признании их вынужденными переселенцами или беженцами. Для организации работы с лицами, обратившимися с ходатайством
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Общество «Владкристалл» считает также необоснованными ссылки апелляционного суда на Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 (далее – Правила уведомления), поскольку на момент пересечения Государственной границы названные Правила не применялись по отношению к судам, осуществляющим рыболовство. Кроме того, податель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела уведомления о намерении пересечь Государственную границу также подтверждают отсутствие состава вмененного ему правонарушения. Как считает общество «Владкристалл», апелляционный суд не применил положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ Административный орган и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают законным и обоснованным постановление апелляционного суда, поскольку в
пограничных органов образует один состав правонарушения. Приведенные доводы заявителя судами двух инстанций правомерно не приняты во внимание как основанные не неверном толковании положений части 9 статьи 19 Закона № 4730-1, поскольку каждый факт пересечения государственной границы без уведомления пограничных органов (в том числе и во время одного рейса) образует самостоятельную объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Названное правонарушение не обладает признаками длящегося и является оконченным на момент пересечения Государственной границы Российской Федерации. Доводы подателя жалобы об отсутствии в спорном периоде установленных Правительством Российской Федерации правил уведомления пограничных органов о намерении пересечения Государственной границы (применительно к части 21 статьи 9 Закона № 4730-1) не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку обязанность по уведомлению пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу прямо предусмотрена частью 19 статьи 9 Закона № 4730-1. Следовательно, до момента утверждения Правительством Российской Федерации таких правил, лицо, на которое возложена
жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановления ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю в части наложения административного взыскания в виде штрафа не подлежащим исполнению. В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о несогласии с выводом судов о возможности для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменено обществу, поскольку на момент пересечения Государственной границы часть 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» в редакции, действующей на момент пересечения Государственной границы, предоставляющая возможность неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иного вида контроля, не распространяла свое действие на спорное судно, поскольку оно осуществляло деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства. Полагает, что в спорной ситуации возможно применение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в
к выводу о том, что каждое пересечение государственной границы Российской Федерации образует событие самостоятельного административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции признает данные доводы правильными ввиду следующего. Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения с учетом положений части 19 статьи 9 Закона № 4730-1 выражается в пересечении государственной границы российским судном без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу. Таким образом, административное правонарушение, вмененное ОАО «ММП», является оконченным на момент пересечения государственной границы . Тот факт, что судно дважды пересекало государственную границу (пересечение государственной границы и выход из территориального моря Российской Федерации, а затем вновь пересечение государственной границы и вход в территориальное море Российской Федерации), не свидетельствует о наличии признаков длящегося правонарушения. В связи с этим административный орган в лице Управления правомерно вынес оспариваемое постановление от 04.04.2014 № 2109/158-14 о привлечении ОАО «ММП» к административной ответственности, считая при этом, что каждый факт пересечения государственной границы без
нарушенных правил и норм. Учитывая изложенное, суд округа поддерживает выводы судов о доказанности состава вмененного правонарушения, а привлечение ФБУ «Администрация Ленского бассейна» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ - обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Наказание в виде административного штрафа назначено с учетом санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ при правомерном применении частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Административное правонарушение, вмененное учреждению, является оконченным в момент пересечения государственной границы , поэтому не может быть отнесено к длящимся правонарушениям. Доводы кассационной жалобы в этой части приведены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Неоднократное пересечение государственной границы с нарушением правил пересечения не свидетельствует о наличии признаков длящегося правонарушения, в связи с чем административным органом правомерно вынесено постановление о привлечении
решили проследовать в РФ помимо установленных пунктов пропуска для того чтобы вернуть табун лошадей в Республику Казахстан. В это время ФИО1 остался на территории Республики Казахстан. После незаконного пересечения Государственной границы он и Х. были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области. Примерно через час после его задержания к его месту задержания сотрудники ПУ ФСБ России по Омской области доставили ФИО1 Позже он узнал, что у ФИО1, как и у него в момент пересечения государственной границы отсутствовали документы, удостоверяющие личность. К показаниям свидетеля Ш., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в части того, что ФИО1 мог и не знать, где находится <...>, Омской области. Огни кругом горят, мог и запутаться, суд отнесся критически, поскольку указанный свидетель не был очевидцем совершения незаконного пересечения Государственной границы РФ ФИО1, ему неизвестно, каким образом в настоящее время проведено на местности обозначение Государственной границы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оценив показания этих
въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на момент пересечения Государственной границы Российской Федерации гражданин Республики ... ФИО1 не имел полиса медицинского страхования, действительного на территории Российской Федерации. Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении 07.05.2018 у него имелся полис медицинского страхования, выданный ... республиканским унитарным страховым предприятием «...» серии БЛБ № 0832277, представленный им должностному лицу, возбудившему дело об административном правонарушении. Следовательно, на 07.05.2018 запрет въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации по указанному основанию отсутствовал. Иные основания, предусмотренные положениями статьи 27
от 27 марта 1997 года «Об оказании медицинской помощи гражданам государств участников Содружества Независимых Государств», как и соглашения от 30 ноября 2000 года «О взаимных безвизовых поездках граждан», исходя из их содержания, не отменяет установленной в пункте 5 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обязанности иностранного гражданина иметь полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, на момент пересечения государственной границы при въезде на территорию Российской Федерации. Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Как следует из материалов дела ФИО1 от подписи в процессуальных документах в присутствии понятых, отказался. При этом статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены,
Согласно п.2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о ЕАЭС) «выпуск продукции в обращение» - поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории ЕАЭС в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе. Учитывая изложенное в настоящем пункте, ввозимый товар должен иметь маркировку и пройти оценку соответствия согласно установленным требованиям ТР № на момент пересечения государственной границы -страны участника Евразийского экономического союза. Поскольку оценка (подтверждение) соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза осуществляется до выпуска ее в обращение, отсутствие обозначения единым знаком обращения «ЕАС» влечет за собой отказ в выпуске товара в связи несоблюдением декларантом обязательных требований к маркировке ввозимой продукции единым знаком обращения. В соответствии с требованием п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной
комиссией единый перечень. В Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 526, содержится позиция 67 «никотинсодержащая продукция. Наполнители для систем доставки никотина, в том числе безникотиновые». Вопреки доводам жалобы, ввозимый товар должен иметь маркировку и пройти оценку соответствия в соответствии с установленными требованиями Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР ТС 035/2014) на момент пересечения государственной границы – страны участника Евразийского экономического союза. Поскольку оценка (подтверждение) соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза осуществляется до выпуска ее в обращение, отсутствие обозначения единым знаком обращения «ЕАС» влечет за собой отказ в выпуске товара в связи несоблюдением декларантом обязательных требований к маркировке ввозимой продукции единым знаком обращения. Требование к маркировке продукции установлено Решением комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 г. №, в соответствии с которым Единый знак обращения
