налоговой декларации (корректировка № 4) по НДС за 1 квартал 2015 года, обществу отказано в возмещении 7 164 990 рублей НДС. Основанием для отказа обществу в вычетах по счетам-фактурам 2013-2014 годов явилось истечение трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам проверки инспекция пришла к выводу, что право на вычеты НДС в сумме 7 164 990 рублей возникло у общества ранее 1 квартала 2015 года и определяется моментом принятия к учету услуг, приобретенных у иностранного контрагента, и уплаты заявителем налога в бюджет в качестве налогового агента. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренное решение налогового органа законным и
в родственных и свойственных связях, и на момент ее заключения фактическим управлялись одним лицом. Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов общества "Жилищная инвестиционная корпорация", которые, в случае признания его банкротом, подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания доводы конкурсного кредитора относительно того, что мировое соглашение от 01.07.2016 заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества "Жилищная инвестиционная корпорация", и что другая сторона мирового соглашения - общество "НБМ-Центр" знало об указанной цели должника. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской
дней с моментапринятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению
оприходованным, но не оплаченным товарам (работам, услугам) не признаются относящимися к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов. В приложении №1 к Приказу об учетной политике общества на 2006 год указано, что обществом осуществляются операции, облагаемые по ставке 0 % (реализация драгоценных металлов) и по ставке 18 % (прочая реализация), в связи с чем, если в момент принятия к учету товаров (работ, услуг) невозможно однозначно установить, для осуществления каких операций будет использовано приобретенное имущество (выполненные работы, оказанные услуги), значит вычеты применяются в общем порядке по декларации по ставке 18 % с последующим (в случае их использования для операций, облагаемых по ставке 0%), восстановлением данных сумм к уплате в бюджет в периоде применения ставки 0 %. Таким образом, в случае дальнейшего списания тех или иных товаров (работ, услуг)на производство драгоценных металлов, сумма налога на
условия для осуществления налоговых вычетов по данному договору, предусмотренные пунктом 12 статьи 171, пунктом 9 статьи 172 НК РФ, обществом были выполнены. Отказывая в вычетах указанной суммы НДС, инспекция указала также на то, что по данному контрагенту у общества имеется кредиторская задолженность, в связи с чем, по мнению инспекции, налогоплательщиком дважды отнесен на налоговые вычеты НДС по товарам, полученным в момент оплаты, частичной оплаты, перечисленной в счет предстоящей поставки товаров, а также в момент принятия к учету товаров (по двум указанным договорам). Между тем из имеющихся в материалах дела материалов видно, что хозяйственные операции по покупке товаров (работ, услуг) и перечисление аванса в счет предстоящей поставки товаров произведены налогоплательщиком по двум разным договорам и раздельно отражены в бухгалтерском учете заявителя. Взаимоотношения с ООО «Ульяновская Нива» ведутся раздельно по каждому договору, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 4 квартал 2012 года (т. 2 л.д. 20). В проверяемом периоде, как
прав и законных интересов института. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент принятия к учету основных средств институт оплатил поставщику их стоимость не в полном размере, основания для принятия к вычету частично уплаченной суммы налога на добавленную стоимость отсутствуют. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель института отклонила указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Проверив доводы кассационной жалобы,
в деле счетам-фактурам и товарным накладным этой организации. При этом в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Базис Плюс» имеются ссылки на реквизиты соответствующих грузоотправителей, в перевозочных документах имеется информация о том, что нефтепродукты доставляются для налогоплательщика. Факт дальнейшего использования дизельного топлива в предпринимательской деятельности общества в ходе проверки и рассмотрения дела имеющимися доказательствами не опровергается. Налоговая инспекция в ходе проверки не установила и при рассмотрении дела не доказала, что налогоплательщик по состоянию на момент принятия к учету дизельного топлива, приобретенного у ООО «Базис Плюс», в действительности приобрело это топливо по иной схеме взаимоотношений и у иных конкретных лиц. Как следует из содержания спорного решения, налоговая инспекция, основываясь на ответах грузоотправителей, посчитала, что соответствующие перевозки по железнодорожным накладным никак не связаны с реализацией нефтепродуктов ООО «Базис плюс» в адрес общества, так как грузоотправители не подтвердили взаимоотношения именно с данной организацией. Вместе с тем суды правильно указали на то, что из представленных
накладная) являются односторонне составленными документами, что само по себе не может подтверждать факт поставки товара в адрес истца. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что без признания конкретной счет-фактуры и без принятия товара покупатель не может предъявить налоговый вычет, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства. Необходимо отметить, что в п. 12 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики имеют право заявлять налог к вычету не только в момент принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг), но и по факту перечисления суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Поскольку вопросы возникновения, изменения и прекращения гражданско-правовых обязательств урегулированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, положения Налогового кодекса РФ применению при установлении гражданско-правовых обязательств не подлежат. Наличие либо отсутствие в распоряжении общества «Арнотт Трейд» счета-фактуры для целей обращения с заявлением о предоставлении вычета по НДС самостоятельного правового значения для настоящего дела не имеет,
размер уставного фонда, зафиксированный в учредительных документах, что и было сделано предприятием, так как согласно п.3.4 раздела 3 Устава ГУПС «СЕВТЕЛЕКОМ» размер уставного фонда последнего составляет 50077579,67 рублей. Полагает необоснованным вывод суда о недостоверности отраженной стоимости имущества, переданного учредителем на праве хозяйственного ведения сверх суммы определяемого уставного фонда ГУПС «СЕВТЕЛЕКОМ», поскольку при проведении контрольным органом проверки не были представлены акты приема-передачи имущества от учредителя, так как указанное не означает отсутствие данных актов на момент принятия к учету переданного учредителем имущества; фактическая передача вышеуказанного имущества была произведена по актам приема-передачи на основании которых имущество принято к учету; по строке с кодом 1370 бухгалтерского баланса согласно Приложению №4 к Приказу № 66н отражается не стоимость имущества, переданного сверх суммы определяемого уставного фонда, а сальдо по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» на отчетную дату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» составило 168285904,19 рублей. Суд первой инстанции
убытке, обусловленном заниженной ценой по договору № ххх от дд.мм.гггг, суд считает несостоятельным, так как упомянутый договор заключен директором в пределах ее полномочий, и, в отсутствие доказательств обратного, - с учетом экономической выгоды для НП: транспортное средство эксплуатировалось НП «Исток» продолжительное время, в отсутствие необходимых условий для его хранения, что могло повлечь нерентабельность дальнейшего содержания автобуса, могло повлиять на стоимость данного транспортного средства. При этом реальная стоимость транспортного средства не установлена ни на момент принятия к учету дд.мм.гггг, ни на момент продажи дд.мм.гггг; отсутствуют доказательства денежности сделки по приобретению ТС в 2012 году, как и совершения сделки как таковой (договор отсутствует). В то же время, договоры купли-продажи спорного автобуса ПАЗ, совершенные впоследствии, содержат указание на его стоимость уже в 70 000 руб. (л.д.140,141), что в отсутствие возможности определения его действительной стоимости на момент совершения сделки дд.мм.гггг, опровергает доводы истца о большей стоимости, чем заявленная в договоре от указанной даты: последующая
бюджетного учета ФГКУ «<...>»: - на счете 010110000 «Основные средства – недвижимое имущество учреждения» учтены 11 объектов недвижимости общей стоимостью 273 897 160,71 руб., на которые по состоянию на 1 января 2018 г. отсутствовали документы, подтверждающие государственную регистрацию прав, по которым начислена амортизация в общей сумме 4 821 238,86 руб.; - на счете 010111000 «Жилые помещения – недвижимое имущество учреждения» учтены объекты основных средств общей стоимостью 221 827 454,58 руб., по которым на момент принятия к учету отсутствовали документы, подтверждающие государственную регистрацию прав; - учитывались объекты недвижимости общей стоимостью 172 893 374,66 руб. до момента регистрации права оперативного управления, по которым начислена амортизации в общей сумме 3 100 563,78 руб.; - объекты основных средств «Кинологический комплекс» и «Наружные сети канализации с локальными очистными сооружениями» числились на несоответствующем счете бюджетного учета; - основные средства «Аварийно-спасательная машина среднего типа» и «Кран автомобильный на шасси повышенной проходимости» были приняты к бюджетному учету позднее
с непредоставлением ответчиком указанных актов ФИО6 обратилась в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>». Письмом от <дата> ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» обязало ТСЖ «Весна» предоставить акт ввода приборов учета по водоснабжению в эксплуатацию (л.д.9-10).В материалах дела имеется акт ввода приборов учета в эксплуатацию в квартире ФИО6 от 31.07.2019г., в котором указаны следующие сведения: номера приборов учета, наличие контрольной пломбы ТСЖ «Весна», номера антимагнитных пломб, дата следующей поверки, показания приборов учета на момент принятия к учету – «0». Акт подписан сантехником ТСЖ «Весна», ФИО6 акт не подписала (л.д.18). В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Весна» представило пояснительную записку от <дата> к акту ввода прибора учета в эксплуатацию, в которой конкретизировало месторасположение установленных в квартире ФИО6 приборов учета (л.д.33). Стороны пояснили, что в судебном заседании 06.07.2020г. по другому гражданскому делу акт ввода приборов учета в эксплуатацию был вручен представителю ФИО6 Составленный ТСЖ «Весна» <дата> акт частично не соответствует требованиям, перечисленным в
