Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об использовании указанного специального права, а исключение таких сведений - на основании решения этих органов о прекращении действия такого специального права. 5. Утратил силу. - Федеральный закон от 29.06.2015 N 210-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 6. Внесение в устав общества изменений и дополнений в части указания размера его уставного капитала, включая количество размещенных акций, осуществляется по результатам размещения акций на момент создания общества путем реорганизации в форме слияния на основании договора о слиянии и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций, размещаемых при создании этого общества. (п. 6 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 146-ФЗ)
отчете № 12/10-84К, общество «ПИК+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент создания общества «ПИК+») и, проанализировав разделительный баланс от 30.07.2012 и пояснительную записку к нему, пришел к выводу о том, что общество «ПИК+» не является правопреемником ни по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 01.11.2006 № 82а, который на момент начала процедуры реорганизации был прекращен, ни по обязательствам из причинения вреда в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по содержанию арендуемых помещений по данному договору аренды, соответственно, не является надлежащим истцом. .Сославшись на пункт 4 статьи
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на момент создания Общества его уставной капитал состоял из 10 000 обыкновенных именных акций, которые были распределены следующим образом: ФИО3 – 4 000 штук (40%), ФИО1 – 4 000 штук (40%), ФИО5 – 166 штук (1,66%), ФИО6 – 166 штук (1,66%), ФИО7 – 166 штук (1,66%), ФИО8 – 170 штук (1,70%), ФИО9 – 166 штук (1,66%), ФИО4 – 1 000 штук (10%), ФИО10 – 166 штук (1,66%). На момент подачи иска 100% акций Общества принадлежат ФИО2 Права
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшегося руководителем и единственным учредителем должника в период с момента создания общества до даты признания последнего банкротом, к субсидиарной ответственности ввиду неполного исполнения обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства, а также совершения ФИО1 недобросовестных действий во вред должнику. Суды признали ФИО1 лицом, контролирующим должника, совершившим сделки в ущерб интересам должника и его кредиторов. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов трех инстанций и фактически направлены на переоценку, что находится
заинтересованностью. Суд первой инстанции в этой связи учел, что ни общество ТК «Аэросани» ни ФИО4, не являются лицами, указанными в статьях 45, 46 Закона, и не являлись на дату совершения оспариваемой сделки ни членами совета директоров общества «ЗТТ», ни его единоличным исполнительным органом, ни членами коллегиального исполнительного органа или лицами, являющимися контролирующими общество «ЗТТ», либо лицами, имеющими право давать обществу «ЗТТ» обязательные для него указания. Суд первой инстанции учел обстоятельства того, что на момент создания общества «ЗТТ» в состав его участников входило общество ТК «Аэросани» с размером доли 30%, что не является признаком контролирующего лица; а на момент совершения оспоримой сделки общество ТК «Аэросани» вышло из состава участников общества «ЗТТ»; спорная сделка была заключена для ведения обществом «ЗТТ» основного вида деятельности и производства аэросаней. При этом суд первой инстанции также принял во внимание имеющийся в материалах дела ответ общества «ЗТТ» в лице генерального директора ФИО3, на претензию от 13.08.2018,
из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «КДД» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу общества «КДД» основным видом деятельности общества является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Общество «КДД» создано на средства в размере 50 000 000 руб., полученные от ФИО6 по договору целевого займа денег от 28.05.2014, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре. На момент создания общества «КДД» его участниками являлись ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 37,5 %, ФИО9 с долей в размере 37,5 %, ФИО6 с долей в размере 25 %, директором общества являлся ФИО3 За ФИО3 01.06.2012 зарегистрирован автомобиль SUBARU FORESTER 2011 года выпуска синего цвета, идентификационный номер (VIN) <***>. Между ФИО1 (арендодатель) и обществом «КДД» в лице ФИО3 (арендатор) 13.06.2014 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 3/001, согласноп. 1.1
связи с уходом на пенсию по старости и инвалидности, вправе оставить в акционерном обществе свои паи для получения ежегодных дивидендов. Устав ЗАО «Субботинское» зарегистрирован в новой редакции, что подтверждается свидетельством о регистрации изменений и дополнений в учредительные документы от 28 марта 2000 года № 362 и выпиской из протокола собрания акционеров ЗАО «Субботинское» от 10 марта 2000 года (л.д.6, том №3). Согласно пункту 4.1. Устава ЗАО «Субботинское» (в новой редакции) уставный капитал на момент создания общества формируется из имущественных паев учредителей, которые конвертируются в акции. На момент создания общества уставный капитал общества составляет 21 366 рублей, который разделен на 21 366 именных обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль. Акционерам выдается выписка из реестра, подтверждающая право собственности на акции. Одна акция дает право на один голос на общем собрании акционеров. Количество голосов определяется количеством акций в уставном капитале. Акция не представляет права голоса до момента ее полной оплаты, за исключением
этого же Кодекса. Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Студия Метадизайн» зарегистрировано 01.07.2014; на момент создания общества его участниками являлись ФИО3 и ФИО4, которым принадлежало по 50 % долей уставного капитала юридического лица; генеральным директором хозяйствующего субъекта являлся ФИО1 Согласно платежным ведомостям ООО «Студия Метадизайн» за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 4 304 500 рублей, которая заявлена ФИО3 к взысканию в качестве убытков (дело № А33-1937/2017). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу № А33-1937/2017 назначена судебная оценочная экспертиза,
зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака общих детей не имеют. Брак на данный момент не расторгнут. В период брака они за счет общих супружеских средств построили нежилое производственное здание православной пекарни, площадью 393.5 кв.м., находящееся по адресу: . В вышеозначенном здании православной пекарни размещается ООО " Г " ( Данное Общество было создано им, ответчицей ФИО2, и гражданкой Т.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Его доля в данном ООО составляла 50% уставного капитала, доля ответчицы ФИО2 на момент создания Общества составляла 20%, доля Т.В.Н. составляла 30%. Всего размер уставного капитала ООО " Г " составляет сейчас 200000 руб. Вышеуказанные доли приобретены и им, и ответчицей еще до вступления в брак, и потому общим имуществом супругов не являются, являются для каждого из них личным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. продала свою 30%-ю долю уставного капитала ООО " Г " ответчице ФИО2 Сделка была совершена ответчицей в период брака за счет общих супружеских средств. Таким образом, данная
права собственности на земельный участок в порядке наследования. Требования мотивирует тем, что в 1995 году на момент создания садоводческого товарищества «Лесник-2», на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель садоводческим товариществам и их членам в бессрочное (постоянное) пользование и частную собственность», супругой истца ФИО2 в садовом обществе получен земельный участок №, площадью 990кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества. ФИО2 пользовалась спорным земельным участком на момент создания общества «Лесник-2». На основании списков общества, в котором она значилась членом садоводческого товарищества, ей был предоставлен участок, но государственный акт на право пользования земельным участком по определенным обстоятельствам ей выдан не был. Факт предоставления ей участка подтверждается информацией из архива Управления Росреестра (выпиской из списка общества на момент ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ супруга истца умерла. После ее смерти в члены кооператива вступил ее супруг – истец ФИО3, который на протяжении всего времени с момента смерти жены
объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ж.В.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что Ж.В.А. распорядился имущественным и земельным паями, передав их в качестве взноса в создаваемое акционерное общество «Ярковское», не соответствует действительности, поскольку на момент создания общества на базе совхоза «Ярковское» Ж.В.А. передал в уставной капитал только имущественный пай (имущество, созданное за счет собственных средств предприятия). Автор апелляционной жалобы считает, что ЗАО СХП «Ярковское» необоснованно указал на принятое постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области от 04.08.1993 № 645 года, где в пунктах 1,2 определено, что в изменение постановления администрации района от 11.03.1992 № 149 утвержден размер средней доли бесплатной передачи земли сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа «Ярковское» сельскохозяйственных угодий 8,5
Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 52867/15/38021-ИП в отношении ООО «Калина Байкал» на сумму 412 636,34 рублей. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 10.10.2016 Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Иркутской области в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Калина Байкал» внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в соответствии со ст.21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". С 13.03.2012 ( момент создания общества ) по 16.03.2015 руководителем ООО «Калина Байкал» являлся ФИО4, с 13.03.2012 (момент создания общества) по 19.05.2015 участником ООО «Калина Байкал» являлась ФИО8, на момент исключения из ЕГРЮЛ общества руководителем ООО «Калина Байкал» являлся ФИО2, а участником являлась ФИО3 Процедура банкротства в отношении общества не проводилась. 29.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 52867/15/38021-ИП в отношении ООО «Калина Байкал» в связи с внесением
ответчика о том, что сокращение количества земельных участков в выделяемом квартале влечет лишение права администрации на признание права собственности муниципального образования на земельные доли. Истец намерен выделяться в том месте, где нет зарегистрированных прав сельхозорганизаций. В возражениях на апелляционную жалобу АО Агрофирма «Заречье» полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Указано, что согласно п. 7.21 Устава АО Агрофирма «Заречье» земля, занимаемая акционерным обществом является коллективно-совместной собственностью акционеров. Земельная доля каждого акционера на момент создания Общества зачисляется в неделимый фонд и разделу не подлежит. Земельный участок, переданный АО Агрофирма «Заречье», используется им по назначению и обрабатывается более 25 лет, и 83 земельные доли не могут не иметь собственников и являться невостребованными в течение длительного времени. Также указано, что список на спорные земельные доли не публиковался, общее собрание участников долевой собственности по вопросу утверждения списка не проводилось. Полагает, что оснований для признания права муниципальной собственности на заявленные земельные доли не
