7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), позицией, изложенной в пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшейся с момента создания юридического лица по 20.10.2016 единственным учредителем и генеральным директором должника, к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение последней обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и передаче конкурсному управляющему документов должника, установив наличие конкретных действий с ее стороны, приведших к банкротству и направленных на уход от ответственности по уплате задолженности во вред должнику и его кредиторам. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений
требования о признании права собственности на акции, что связано с констатацией факта принадлежности спорного имущества (акций) истцу на дату рассмотрения спора, а также исковые требования о признании отсутствующими права собственности ФИО10 на акции, право собственности на которые перешли к истцу. Разрешая спор по существу, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе передаточные распоряжения и иные документы по сделкам купли-продажи спорных акций Общества между акционерами с момента создания юридического лица до настоящего времени, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», разъяснениями, изложенными 35, 37, 39, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),
«Транс Поволжье» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.04.2000 за основным государственным регистрационным номером <***> Участниками общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» являются: ФИО5 с долей в уставном капитале 49% – номинальной стоимостью 4900 руб., ФИО3 с долей в уставном капитале 20,4% – номинальной стоимостью 2040 руб., ФИО1 с долей в уставном капитале 20,4% – номинальной стоимостью 2040 руб., ФИО4 с долей в уставном капитале 10,2% – номинальной стоимостью 1020 руб. На момент создания юридического лица размер уставного капитала Общества составлял 8400 руб. На общем собрании участников Общества 25.08.2011 (присутствовали все участники) принято решение об увеличении уставного капитала до размера 10 000 руб. Уставный капитал был увеличен за счет внесения участниками дополнительных вкладов. В соответствии указанным решением Общего собрания (протокол № 2508-11) участникам необходимо было в срок до 29.08.2011 внести в оплату своих дополнительных вкладов следующие денежные средства: ФИО5 – 784 р., ФИО3 – 326 руб. 40 коп., ФИО1
по свидетельству Российской Федерации № 212430/1 зарегистрирован 09.08.2002 с приоритетом от 29.12.1999, дата регистрации ответчика – 07.08.2003, подлежал применению к спорным правоотношениям, в том числе закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», который содержал положения о том, что право на товарный знак является исключительным и никто не вправе использовать в своей деятельности для индивидуализации аналогичных товаров/услуг сходные до степени смешения обозначения. Действующее на момент создания юридического лица ответчика законодательство в области интеллектуальной собственности также исключало возможность правомерного применения (выбора) фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным ранее. Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные
труда» регламентированы переходные положения, то есть положения обуславливающие порядок применения законодательства в части проведения специальной оценки условий труда с учетом ранее действовавшего порядка аттестации рабочих мест по условиям труда. Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждены обстоятельства создания юридического лица – ООО «Свинокомплекс Пермский» - 16 сентября 2014 года. Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вступил в силу с 1 января 2014 года. На момент создания юридического лица ООО «Свинокомплекс Пермский» положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вступили в силу и подлежали применению ООО «Свинокомплекс Пермский» без учета сроков (переходных положений), установленных частью 6 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Обстоятельства наличия аттестации рабочих мест в ОАО «Пермский свинокомплекс» от 2011 года не имеет юридического значения в данном случае, поскольку ООО «Свинокомплекс
/дата/ проводит экстренное собрание учредителей. При этом в СНТ «Дружба» действует правление, избранное на собрании /дата/, а председателем СНТ «Дружба», сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, является З. В действующее правление М. с предложением провести собрание /дата/ не обращался. /дата/ проведено собрание учредителей СНТ «Дружба», то есть не учредительное и не общее собрание. Такой вид собрания в качестве органа управления садового товарищества федеральным законом № не предусмотрен. Собрание учредителей может быть только на момент создания юридического лица . По итогам собрания от /дата/ были составлены списки учредителей и подготовлен протокол, на основании которого предлагается внести изменения в сведения об СНТ «Дружба». Протокол собрания учредителей считает незаконным, поскольку с\т «Дружба» было учреждено в /дата/ с выделением земель данному юридическому лицу. В /дата/ происходит реорганизация садоводческого товарищества в СНТ «Дружба» с принятием Устава. Никакого иного садоводческого товарищества с аналогичным названием на территории, которая выделена существующему СНТ «Дружба», не имеется. На собрании /дата/
ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей. ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Самарский районный областной суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку по мнению заявителя правонарушение совершено в момент создания юридического лица и Приказа о назначении директора, то есть 23.03.2018 года. Кроме того, при назначении наказания не учтен характер совершенного админ6истративного правонарушения, устранения всех нарушений, тяжелое финансовое положение юридического лица. Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить …ж в том числе: - обучение безопасным методам и приемам выполнения работ
